г. Комсомольск-на-Амуре 05 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

с участием истца Габовой Ю.А., представителя истца Камышанской Г.И.,

ответчика Батуриной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габовой Ю.А. к Батуриной С.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Габовой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 37 вынесено решение по гражданскому делу по иску Габовой Ю.А. к Батуриной С.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым Габовой Ю.А. было оказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец Габова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение. В апелляционной жалобе истец Габова Ю.А. указала, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не принято во внимание нарушение ответчиком Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В судебном заседании истец Габова Ю.А. на исковых требованиях и на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в своем автомобиле под управлением ее мужа Ф.. Они двигались с небольшой скоростью по краю проезжей части и видели, что пешеход Р. перешла проезжу часть в неустановленном месте, затем пересекла разделительную полосу (газон) и остановилась. Когда автомобиль поравнялся с пешеходом, Р. шагнула на проезжую часть и упала на переднее левое крыло автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, видимость была ограничена, шел снег, на разделительной полосе был снежный накат. На голове у пешехода был капюшон, и, возможно, она не видела автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рубль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р., но ее не привлекли к административной ответственности в связи с возрастом. Просит взыскать в матери несовершеннолетней - Батуриной С.Е. ущерб в размере <данные изъяты> рубль, затраты по оплате за определение стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Камышанская Г.И. исковые требования Габовой Ю.А. поддержала, суду пояснила, что мировой судья необоснованно установил наличие административного правонарушения со стороны водителя Ф.. Водитель Ф. не был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Р., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.

Ответчик Батурина С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее дочь Р. является учащейся школы и находится на ее иждивении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., который совершил наезд на ее дочь Р.

Свидетель Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он управлял автомобилем, двигаясь по <адрес> с небольшой скоростью. Ф. видел, что от остановки пешеход Р. перешла проезжу часть в неустановленном месте, затем пересекла разделительную полосу (газон) и остановилась. Ф. думал, что пешеход пропускает автомобиль, но, когда автомобиль поравнялся с пешеходом, Р. шагнула на проезжую часть и упала на переднее левое крыло автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, видимость была ограничена, шел снег, на разделительной полосе был снежный накат. На голове у пешехода был капюшон, и возможно она не видела автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

Несовершеннолетняя Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она вышла из маршрутного автобуса на остановке <адрес> и стала переходить проезжую часть в 20 метрах от пешеходного перехода. На улице был ветер, снег, у нее на голове был капюшон. Р. перешла проезжую часть, разделительную полосу и вышла на края проезжей части. В это время ее сбил автомобиль, который она не видела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф., на пешехода Р. В результате дорожно-транспортного происшествия Р. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра. Автомобилю, принадлежащему истцу Габовой Ю.А., причинены технические повреждения - разбито лобовое стекло, левый габаритный фонарь, повреждено левое переднее крыло.

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней. Ответчик Батурина С.Е. приходится матерью несовершеннолетней Р.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями сторон, свидетелей.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что со стороны несовершеннолетней Р. имело место нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения – переход проезжей части в неустановленном месте.

Однако нарушение пешеходом Р. п. 4.3 Правил дорожного движения не освобождает водителя Ф. от соблюдения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г.№ 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель Ф., управлял источником повышенной опасности, видел пешехода Р., переходившую проезжую часть в неустановленном месте, видел наличие снежного наката на обочине, видел, что у пешехода, находящегося на краю проезжей части, ограничена видимость. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель Ф. был в состоянии обнаружить опасность для движения, но не учел дорожную обстановку и погодные условия, наличие снежного наката на обочине и совершил наезд на пешехода.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что наезд на пешехода произошел по вине водителя Ф.

Кроме того, характер повреждений автомобиля, в том числе повреждение левого переднего габаритного фонаря свидетельствует о том, что Ф. совершил наезда на пешехода Р. и опровергает доводы истца и свидетелей о том, что Р. упала сверху на автомобиль.

В судебном заседании установлено, что со стороны пешехода Р. отсутствовал умысел на причинение имущественного ущерба Габовой Ю.А.

Непривлечение водителя Ф. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 151,1099 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения исковых требований Габовой Ю.А. и ее апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений сторон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили верную оценку.

Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Габовой Ю.А. к Батуриной С.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В.Кузьмин