г. Комсомольск-на-Амуре 19 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

с участием истца Зимина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина А.Ю. к Гофман А.С., Морозову Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Зимина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре вынесено решение по гражданскому делу по иску Зимина А.Ю. к Гофман А.С., Морозову Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования Зимина А.Ю. удовлетворены частично: с Морозова Д.П. в пользу Зимина А.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Зимина А.Ю. к Гофман А.С. отказано

Не согласившись с указанным решением, истец Зимин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение, удовлетворить исковые требования Зимина А.Ю. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе истец Зимин А.Ю. указал, что основанием для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения служит несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку мировым судьей установлено, что владельцем источника повышенной опасности мотоцикла <данные изъяты> на праве собственности является Морозов Д.П. На этом основании истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Гофман А.С. Зимин А.Ю. считает, что владельцем мотоцикла <данные изъяты> является Гофман А.С., с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный и моральный вред. Мировым судьей необоснованно отказано истцу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Зимин А.Ю. на исковых требованиях и апелляционной жалобе настаивал, суду пояснил, что в 18:40 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Культурная – Ленинградская Морозов Д.П., управляя мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим по данным ГИБДД Гофман А.С., двигаясь по второстепенной полосе движения, не уступил дорогу Зимину А.Ю., двигавшемуся по главной полосе движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил ДТП с его автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Зимина А.Ю. причинены повреждения, ущерб составил <данные изъяты> рублей. Ответчик Морозов Д.П. выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, оставшуюся сумму возмещать отказывается. Ответчик Гофман А.С. также отказался возмещать Зимину А.Ю. материальный ущерб. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, Зимин А.Ю. испытывал нравственные страдания. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Не согласен с решением мирового судьи в части взыскания суммы ущерба с Морозова Д.П. и отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Считает, что взыскание следует производить с Гофман А.С. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковые требования Зимина А.Ю. будут удовлетворены, взыскание будет произведено с Гофман А.С.

Представитель истца Камышанская Г.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гофман А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Гофман А.С.

Ответчик Морозов Д.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Морозова Д.П.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зимина А.Ю. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Морозов Д.П., управляя мотоциклом <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, двигаясь о второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Зимину А.Ю., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, и сделан вывод о виновности Морозова Д.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сообщению ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), карточке учета транспортных средств (л.д. 24) транспортное средство <данные изъяты> значится на регистрационном учете за гр. Гофман А.С.

В соответствие с техническим паспортом владельцем мотоцикла <данные изъяты> значится Ч.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Зимин А.Ю., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре.

Согласно отчету ООО «ОПЛОТ» по определению восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Морозов Д.П. уплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взыскание суммы ущерба в пользу Зимина А.Ю. следует производить с Морозова Д.П., поскольку последний указал, что владеет мотоциклом <данные изъяты> на праве собственности, признал исковые требования Зимина А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод истца о том, что собственником мотоцикла <данные изъяты> является Гофман А.С., суд находит несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Зимина А.Ю. к Морозову Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мировой судья правильно применил нормы материального права – ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования Зимина А.Ю. о компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда может быть взыскана судом в пользу гражданина в случае причинения ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалах дела, пояснений сторон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили верную оценку.

Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зимина А.Ю. к Гофман А.С., Морозову Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В.Кузьмин