А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 15 августа 2011г. г.Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.В. при секретаре Шамасовой В.Х. рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Никулиной Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», третье лицо- Открытое акционерное общество «СК Дальлесстрах» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с апелляционной жалобой Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Никулиной Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2011г., У С Т А Н О В И Л: ОО ОЗПП «Резонанс» в интересах Никулиной Г.Г. обратилось к мировому судье судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», третье лицо- ОАО «СК Дальлесстрах», о признании недействительными условий кредитного договора от 07.04.2010г. о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, взыскании излишне уплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. и штрафа, мотивируя тем, что 07 апреля 2010г. между нею и ОАО «Восточный экспресс банк» был оформлен договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. В нарушение ч.1 и 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9 % от суммы кредита, т.е. <данные изъяты>., комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>., а также страхование кредита на сумму <данные изъяты>. единовременно. По состоянию на 04.02.2011г. было излишне уплачено <данные изъяты>. Считает, что законных оснований для включения в кредитный договор условий, обязывающих её вносить плату за снятие и прием наличных денежных средств не было, в связи с чем уплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика. 25 апреля 2011г. мировым судьей судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение, которым исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Никулиной Г.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк», третье лицо- ОАО «СК Дальлесстрах», удовлетворены частично. Признано недействительным в части оплаты комиссии банка за снятие и прием наличных средств условие кредитного договора № от 07.04.2010г., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Никулиной Г.Г., с ОАО «Восточный экспресс банк» взысканы в пользу Никулиной Г.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>., штраф в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск- на-Амуре» в сумме <данные изъяты>., и в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» 50% взысканного штрафа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» отказано. Не согласившись с указанным решением, истец ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О. указал, что суд первой инстанции, применяя п.4 ст.453 ГК РФ, не принял во внимание то, что Законом «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность банка возвратить денежные средства, уплаченные потребителем в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Статья 180 ГК РФ детализирует, что последствия недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае, сделка могла быть совершена без включения в нее условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Законом не указано, что реституция не может быть применена к части сделки, в результате исполнения которой сторона, получившая выгоду от исполнения, не обязана вернуть полученное по части сделки. Считает, что взимание комиссий банком является неосновательным обогащением. Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, п.1 ст.453 ГК РФ считает неправомерным. Также считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании неустойки по причине того, что в п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения сроков возврата денежных средств за услугу. По данному поводу ответчику и была предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств за услугу, которую Банк оказывал себе, а не истцу, т.к. ссудный счет является способом ведения бухгалтерского учета. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов, уплаченных истицей Никулиной Г.Г. за составление искового заявления. Написание искового заявление, как и представительство в суде, является правом, но не обязанностью ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс», что и прописано в законе и Уставе. ОО ОЗПП «Резонанс» имеет право оказывать платные услуги, в том числе и по составлению исковых заявлений. В судебное заседание представитель ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс», истица Никулина Г.Г., представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» и представитель третьего лица ОАО «СК Дальлесстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, представитель ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» Загрудняк С.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной организации. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2010г. между Никулиной Г.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор № на получение Никулиной Г.Г. кредита в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой кредита 20% в год. Согласно разделу «Б» заявления на получение кредита предусмотрена единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах Банка в размере 4,9% от суммы снятых денежных средств, что составило <данные изъяты>., а также комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты>. ежемесячно. По состоянию на 04.02.2011г. истицей выплачена банку комиссия за прием наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> Согласно разделу «В» заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, размер страховой премии составляет <данные изъяты>. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Никулиной Г.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что условие об оплате комиссии за снятие и прием денежных средств не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права заемщика, как потребителя. С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст.421 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст.29,30 Федерального Закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении кредитного договора банк довел до Никулиной Г.Г. информацию об условиях предоставления кредита, а также о том, какие составляющие включаются в платёж, его размер и количество платежей. Никулина Г.Г., подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась исполнить договор. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Мировым судьей перечисленные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах Никулиной Г.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк», третье лицо- ОАО «СК Дальлесстрах», о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 апреля 2011г. по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Никулиной Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», третье лицо- Открытое акционерное общество «СК Дальлесстрах», о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отменить и вынести новое решение: В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Никулиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», третье лицо- Открытое акционерное общество «СК Дальлесстрах», о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.