Дело № 12 августа 2011г. г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.В., при секретаре Шамасовой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 22.02.2011г., У С Т А Н О В И Л: Истица Ильина Е.П. обратилась к мировому судье судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к АК «Сберегательный банк России» (ОАО) о признании недействительными условия договора ипотеки № от 19.08.2009г., заключенного между нею и ответчиком, в размере <данные изъяты> на приобретение однокомнатной квартиры, на срок до 19.08.2019г. Одним из условий заключения кредитного договора было условие о взимании с нее единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Данная сумма внесена ею в кассу банка 26.08.2009г. Полагает, что включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает ее права потребителя, в связи с чем просит суд признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009г. по 20.01.2011г. в размере <данные изъяты>. 22 февраля 2011г. мировым судьей судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Ильиной Е.П. к АК «Сберегательный банк России» (ОАО) о признании недействительным условия договора ипотеки, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов. Не согласившись с указанным решением, истец АК «Сберегательный банк России» (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик АК «Сберегательный банк России» (ОАО) указал, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу ч.1 ст.29 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитные договоры условие о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центральною банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, coгласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Истица Ильина Е.П. и Банк при заключении договора достигли соглашения по всем условиям, о чем свидетельствуют подписи сторон в договорах. Ильина Е.П. вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом Банк до установленного договором срока его предъявления, однако она этого не сделала. Считает, что истица располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей уcлуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Считает, что не подлежат удовлетворению и требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> поскольку в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при неисполнении денежного обязательства, вместе с тем банк перед истицей условия кредитного договора по предоставлению кредита выполнил. Кроме того, требование о возврате комиссии за ведение ссудного счета истицей к банку не предъявлялись до момента подачи ею иска в суд, условие кредитного договора действовало и в части взимания тарифа истицей ранее не признавалось недействительным. Просит применить срок исковой давности согласно части 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, что составляет один год. При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента заключения кредитного договора. Кредитный договор № заключен 19.08.2009г., следовательно, истица должна была обратиться в суд за защитой своих прав до 19.08.2010г. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о нарушенном праве, начиная с даты выплаты тарифа за обслуживание ссудного счета с августа 2009г. при заключении кредитного договора. В судебное заседание истица Ильина Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика АК «Сберегательный банк России» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ильиной Е.П. 19.08.2009г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> на приобретение однокомнатной квартиры, на срок до 19.08.2019г., с уплатой 14% годовых. Согласно пункта 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. 26.08.2009г. истицей Ильиной Е.П. оплачена комиссия за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела кредитным договором №, копией чека об оплате от 26.08.2009г., и не оспаривались сторонами по делу. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ильиной Е.П. к АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) и процентов, мировой судья исходил из того, что условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права заемщика, как потребителя. С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 пункта 1 подпункта 1 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст.421 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанный в статье 1 и статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывать их условия. В силу положения статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Положением банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007г. №302-П при открытии текущего банковского счета банк обязан открыть также и ссудный счет. Основанием к его открытию является не договор банковского счета, как это предусмотрено для текущих банковских счетов, а Положение Банка России от 31.07.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» №302-П следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств, и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ. В тоже время в силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приведенные нормы не исключают возможности установления условиями договора комиссии за выдачу кредита, как одного из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредита. Исходя из изложенного, включение стоимости затрат банка на выдачу кредита, в конечную стоимость предоставляемой банком услуги является правом банка. Согласно требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора. Как видно из материалов дела, нарушений требований закона в этой части банком не допущено, перечисленные сведения должным образом отражены в кредитном договоре. Сама Ильина Е.П. на факт предоставления неполной информации о кредитной услуге не ссылается и, подписав кредитный договор, согласилась с условиями кредитования, предложенными банком. Следовательно, стороны (банк и заемщик) были вправе установить в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания данного договора взимание таких платежей является законным правом банка. В соответствии с представленным суду кредитным договором от 19.08.2009г. Ильина Е.П. согласилась с условиями предоставления кредита, предложенными ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует её подпись в указанном кредитном договоре. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме, предоставив Ильиной Е.П. кредит, в связи с чем, со стороны ответчика не усматривается существенного нарушения условий указанного договора, которое могло бы повлечь за собой расторжение договора (его части) в одностороннем порядке по инициативе истца. Таким образом, из материалов дела усматривается, что решение заключить договор на предложенных условиях было принято Ильиной Е.П. осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора и общей суммы расходов, которые она понесет в связи с использованием кредита. Поскольку по согласию сторон в кредитный договор было включено условие о выплате комиссии за выдачу кредита (п. 3.1 договора), и указанные денежные средства были уплачены истицей на предусмотренных договором основаниях, то Ильина Е.П. не вправе их истребовать как незаконно удержанные. Учитывая, что истица Ильина Е.П. не обращалась к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, при этом добровольно исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в полном объеме уплатив комиссию за выдачу кредита, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу вышеназванных требований закона, у истицы отсутствовали основания для обращения к ответчику с требованием о взыскании спорной суммы. Кроме того, применительно к спорному кредитному договору, который стороны не изменяли и не расторгали, и он исполняется сторонами в полном соответствии с его условиями, суд апелляционной инстанции находит необходимым руководствоваться частью 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Ильиной Е.П. о признании недействительным условия кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> и взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, что является основанием для отказа в иске. В связи с чем, требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальными требованиями, в удовлетворении которых отказано. Мировым судьей перечисленные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, тем самым при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Ссылка представителя ответчика на то, что истицей пропущен годичный срок для обращения с требованием в суд на основании части 2 статьи 181 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм гражданского законодательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Ильиной Е.П. к АК «Сберегательный банк России» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 22 февраля 2011г. по исковому заявлению Ильиной Е.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счёта, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.В.Калмыкова