Дело №

10 августа 2011г. г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.В.,

при секретаре Шамасовой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Шумченко Г.Н., к ОАО «Восточный экспресс Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОАО СК «Дальлесстрах», о признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 04.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующая в интересах Шумченко Г.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк», третье лицо, не заявляющее caмостоятельных требований ОАО «Дальлесстрах», обратилось к мировому судье судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре о признании недействительными условия кредитного договора от 24.11.2009г. № о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 12.03.2009г. между Шумченко Г.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты>. сроком возврата до 12.03.2012г. В договор включено условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 6,9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> условие о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. ежемесячно, а также страхование кредита в сумме <данные изъяты>. В ноябре 2009г. кредит был полностью погашен истцом. За период пользования кредитом истцом внесено ответчику <данные изъяты>, из которых страховая премия составляет <данные изъяты>, комиссия зa снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, комиссия за прием наличных денежных средств – <данные изъяты>. Taкже 24.11.2009г. между Шумченко Г.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> сроком возврата до 24.11.2014г. В договор включено условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 5,9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>, условие о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> ежемесячно, а так же страхование кредита в сумме <данные изъяты>. За период пользования кредитом Шумченко Г.Н. внесено ответчику <данные изъяты>, из которых страховая премия- <данные изъяты> комиссия за снятие наличные денежных средств- <данные изъяты>, комиссия за прием наличных денежных средств за период с 15.12.2009г. по 13.01.2011г. -<данные изъяты>. Считает, что включение в кредитные договоры указанных выше условий нарушает ее права, как потребителя. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях относительно факта нарушения ее прав, как потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 24.11.2009г. № о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, взыскать уплаченные денежные средства по кредитному договору от 12.03.2009г. в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору от 24.11.2009г. в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

04 мая 2011г. мировым судьей судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение, которым исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах Шумченко Г.Н., к ОАО «Восточный экспресс банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО СК «Дальлесстрах» о признании недействительными условий кредитного договора от 24.11.2009г. №, о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от 24.11.2009г. №, заключенного между Шумченко Г.Н. и ОАО «Восточный экспрессбанк» о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка; взыскана с ОАО «Восточный экспрессбанк» в пользу Шумченко Г.Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах Шумченко Г.Н. –отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующая в интересах Шумченко Г.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счёта.

В апелляционной жалобе Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» указала, что в своем решении суд применил пункт 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Но суд не принял во внимание, что иное установлено законом, а именно Законом РФ «О защите прав потребителей». В пункте l статьи 16 вышеназванного закона указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность банка возвратить денежные средства, уплаченные потребителем в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Также ОО ОЗПП «Резонанс» не согласно с выводами суда о том, что поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности возвращения исполненного по договору и полагает, то у истца отсутствует право требовать исполненное по кредитному договору, в частности возврата уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, т.к. то, чего не содержит договор, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 16 ГК РФ, статьёй 16 Закона PФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что взимание комиссий банком является неосновательным обогащением. Правила, предусмотренные статьёй 1102 ГК РФ, применяются независимо oт того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пункт 1 статьи 1103 ГК РФ также предусматривает, что требование о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Считает, что Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность банка возвратить денежные средства истцу, внесенные им в счет оплаты комиссий за открытие и ведение сcyдного счета, т.к. условия о взимании вышеуказанных комиссий ущемляют права потребителя, следовательно, применение судом статьи 453 ГК РФ неправомерно. Также считает необоснованным отказ суда о взыскании неустойки, поскольку пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков возврата денежных средств за услугу. По данному поводу ответчику была предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств за услугу, которую Банк оказывал себе, а не истцу, т.к. ссудный счет является способом ведения бухгалтерского учета. С выводами суда об отказе во взыскании штрафов за неудовлетворение требований в добровольном порядке ОО ОЗПП «Резонанс» также не согласно, поскольку считает, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме.

В судебное заседание представитель Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», истица Шумченко Г.Н., представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Дальлесстрах», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается распиской и уведомлениями о получении данными лицами повесток.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» указал, что с доводами жалобы не согласен, при этом указал, что ссылка истца о том, что ему была навязана услуга, несостоятельны. Согласно статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истица была проинформирована до заключения кредитного договора о всех условиях договора, что подтверждается подписанным ею заявлением на кредит. Истица была свободна в принятии решения о заключении кредитного договора на получение кредита. Даже после его подписания она имела возможность отказаться от получения денег. Но кредит был ею получен, из чего можно сделать вывод о согласии истицы с условиями договора. При таких обстоятельствах, считает требования истицы необоснованными. Кредитный договор, заключенный между сторонами, оформлен в надлежащей письменной форме. В период действия договоров и исполнения его условий истица в соответствии со статьёй 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе в судебном порядке. Однако, ни при заключении договоров, ни в процессе их действия истица не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договоров, но и согласилась со всеми установленными в договорах условиями, добровольно исполнила возложенные на неё обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождению кредита. В соответствии со статьёй 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2009г. между Шумченко Г.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты>. сроком возврата до 12.03.2012г. В договор включено условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассе банка в размере 6,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>., условие о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. ежемесячно, а также страхование кредита в сумме <данные изъяты>. В ноябре 2009г. кредит полностью погашен истицей. За период пользования кредитом истицей уплачено комиссии за снятие наличных денежных средств <данные изъяты>., за прием наличных денежных средств <данные изъяты>., страховая премия в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Также установлено, что 24.11.2009г. между Шумченко Г.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты>. сроком возврата до 24.11.2014г. В договор включено условие взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка размере 5,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>., условие о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. ежемесячно, а также страхование кредита в сумме <данные изъяты>. За период пользования кредитом Шумченко Г.Н. внесено ответчику <данные изъяты>., из которых: страховая премия -<данные изъяты>., комиссия за снятие наличных денежных средств- <данные изъяты>., комиссия за прием наличных денежных средств за период с 15.12.2009г. по 13.01.2011г. - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлениями на получение кредита от 12.03.2009г. от 24.11.2009г., типовыми условиями кредитного договора, справками по счету.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007г. №302-П, из которого следует, что открытие и ведение ссудного счёта являются способами учёта денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за открытие и ведение ссудного счёта, исходя из положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Шумченко Г.Н., о признании недействительными условий кредитного договора от 24.11.2009г. № о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за прием и снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляет установленные законом права потребителя, и поэтому условия договора от 24.11.2009г. № о взимании комиссии за прием и снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка надлежит признать недействительными.

В силу положений статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, банк свои обязательства по договорам исполнил. Обязательства по договору от 12.03.2009г. Шумченко Г.Н. исполнены полностью в ноябре 2009г., по договору от 24.11.2009г. Шумченко Г.Н. не исполнены в виду действия кредитного договора до 24.11.2014г.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по кредитному обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 428 ГК РФ истица Шумченко Г.Н. вправе была потребовать расторжения или изменения спорных договоров. До настоящего времени истица не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение спорных договоров. Более того, добровольно ежемесячно исполняла и продолжает исполнять возложенные на нее обязанности по кредитному договору от 24.11.2009г., уплачивая до настоящего времени ежемесячно комиссию за прием наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установление Банком условия о страховании заемщиком жизни и трудоспособности, по выводу суда апелляционной инстанции, не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку Банк предоставляет клиенту право выбора: заключать договор с условием о страховании, либо без такого условия. Принятие данного условия не является для клиента обязательным, а зависит только от волеизъявления лица, которое также без принуждения заключает договор кредитования на определенных условиях.

Шумченко Г.Н. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «Восточный экспресс банк», если ее не удовлетворяли условия договора о необходимости заключения договора страхования. Однако она не воспользовалась своим правом заключить кредитный договор с другим кредитным учреждением.

Кроме того, в личном страховании заинтересована и сама Шумченко Г.Н., поскольку при наступлении страхового случая невыплаченная часть кредита погашается за счет выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что, поскольку Шумченко Г.Н. не обращалась к ответчику с заявлением об изменении кредитных договоров и предоставления кредитов на иных условиях, и при этом добровольно продолжает исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору от 24.11.2009г., ежемесячно уплачивая комиссию за прием наличных денежных средств, то в силу указанных выше положений закона, оснований для взыскания с ответчика уплаченных комиссий по договору от 12.03.2009г. и комиссий по договору от 24.11.2009г., уплаченных до 13.01.2011г., не имеется.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно указал об обоснованности иска ОО ОЗПП «Резонанс», действующего в интересах Шумченко Г.Н., о возмещении морального вреда и удовлетворил исковые требования истца в данной части, определив сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Решение мирового судьи в части отказа в требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции признает законным.

Из положений статей 29,31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан в сроки, установленные данным Законом, исполнить требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора. Исполнитель услуги обязан возместить ущерб потребителю по требованию последнего, если он причинен ему в связи с отказом от исполнения договора. Истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных банку денежных средств. Фактически истцом заявлены требования о применении последствий недействительности и ничтожной сделки. На исполнителя Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность в определенный срок исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке (или ее части) не возложена. На исполнителя этим Законом возложена обязанность возвратить потребителю денежные средства в случае, если потребитель отказался от исполнения договора или потребовал расторжения договора.

Однако, как видно из претензии Шумченко Г.Н. и из искового заявления, таких требований она не заявляла. Поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и в результате принял законное решение об удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Шумченко Г.Н., о признании недействительными условий кредитного договора от 24.11.2009г. №, заключенного между Шумченко Г.Н. и ОАО «Восточный экспрессбанк» о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка; взыскании с ОАО «Восточный экспрессбанк» в пользу Шумченко Г.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, и в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 04 мая 2011г. об удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Шумченко Г.Н., к ОАО «Восточный экспресс Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОАО СК «Дальлесстрах», о признании недействительными условий кредитного договора от 24.11.2009г. № о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и об отказе в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Шумченко Г.Н., к ОАО «Восточный экспресс Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОАО СК «Дальлесстрах», о взыскании излишне уплаченных денежных сумм по кредитным договорам № от 12.03.2009г. и № от 24.11.2009г., неустойки и штрафов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Шумченко Г.Н.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Калмыкова