Дело № 30 сентября 2011г. г.Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.В. при секретаре Шамасовой В.Х. с участием истца Кулакова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой Кулакова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21.06.2011г., У С Т А Н О В И Л: 21 июня 2011г. мировым судьей судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кулакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> неустойки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штрафа, которым в удовлетворении исковых требований Кулакова А.А. отказано. Не согласившись с указанным решением, истец Кулаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение. В апелляционной жалобе истец Кулаков А.А. указал, что основанием для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения является то, что мировой судья не применил нормы материального права. Ответчик ООО «Мобайл –Ритейл», обязанный по ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» провести экспертизу товара за свой счёт в установленный срок и в присутствии покупателя, этой обязанности не выполнил и не известил его о месте и времени проведения экспертизы. Кроме того, ответчик, приняв от него неисправный плеер вместе с претензией, не рассмотрел в установленный 10- дневный срок эту претензию и проверил качество товара в его отсутствие, направив плеер в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», удалив при этом из плеера все его любимые многочисленные файлы видео и звукозаписи, чем причинил ему моральный вред. Считает заключение эксперта <данные изъяты> №019-02-00235 от 12.05.2011г. незаконным, поскольку экспертиза проведена в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Мобайл-Ритейл», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в суд не явился. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец на своей апелляционной жалобе настаивал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований только о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере 1% от цены плеера за каждый день, начиная с 12 ноября 2010г. по 21 июня 2011г. (по день фактического возврата ему плеера), всего 220 дней, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 220 дней). На исковых требованиях о взыскании с ответчика ООО «Мобайл-Ритейл» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств истец Кулаков А.А. в суде апелляционной инстанции не настаивал, тем самым суд считает, что им частично обжалуется решение мирового судьи. Выслушав пояснения истца и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что 01.11.2009г. истец Кулаков А.А. приобрел у ответчика ООО «Мобайл-Ритейл» цифровой мультимедиаплеер МРЗ Explay 8Gb, №8G21090403950, стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок на плеер установлен в течение 12 месяцев. 01.11.2010г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему стоимость товара в размере <данные изъяты>., поскольку в плеере пропадает звук в наушниках из-за отсутствия нормального контакта, включение и выключение затруднено из-за неудобного полосного выключателя. Претензия принята 01.11.2010г. менеджером салона связи ООО «Мобайл-Ритейл» по <адрес>. Согласно акту проверки качества оборудования от 12.11.2010г. ООО «<адрес>» изделие плеер МРЗ Explay 8Gb, №G21090403950, исправно. Согласно ответу на претензию ООО «Мобайл-Ритейл» от 16.11.2010г. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы истцу отказано, т.к. изделие МРЗ-плеер технически исправно. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании материалами дела: претензией от 01.11.2010г., копией акта проверки качества оборудования, копией ответа на претензию от 16.11.2010г. Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) это - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно положениям статей 4, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика мировым судьёй была назначена и проведена товароведческая экспертиза цифрового мультимедиаплеера МРЗ Explay 8Gb, №8G21090403950, приобретенного истцом у ответчика. Экспертиза была поручена эксперту <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 12.05.2011г. за №019-02-00235 цифровой мультимедиаплеер МРЗ Explay 8Gb, №8G21090403950, дефектов не имеет, аппарат технически исправен. Суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой назначена экспертиза. Заключение эксперта содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поэтому суд не принимает доводы истца о незаконности данного заключения. Мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что приобретенный Кулаковым А.А. по договору купли-продажи мультимедиаплеер МРЗ Explay 8Gb, №8G21090403950 соответствует качеству товара согласно договору, заключенному с ООО «Мобайл-Ритейл». Наличие недостатков в товаре в ходе судебного разбирательства не установлено. Ответ на претензию был направлен истцу после проведения проверки качества товара, в установленные законом сроки. В ответе на претензию ответчиком допущена техническая ошибка в указании фамилии потребителя «Шлаков» вместо «Кулаков», однако ответ был направлен по указанному потребителем в претензии <адрес>, в связи с чем оснований полагать, что истцом не получен данный ответ на претензию, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. Данный вывод соответствует нормам гражданского законодательства. В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда мировой судья обоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку не установлена вина ответчика. В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред взыскивается лишь при наличии вины причинителя вреда. Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья правильно посчитал возможным освободить ответчика от ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверяя соответствие выводов мирового судьи, выводам суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалах дела, пояснений сторон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили верную оценку. Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, а потому его надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 июня 2011г. об отказе в удовлетворении исковых требований Кулакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулакова А.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.В.Калмыкова