А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

17 ноября 2011г. г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.В.,

при секретаре Шамасовой В.Х.

с участием истца Арабкина Н.Н.

ответчицы Кантаевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабкина Н.Н. к Кантаевой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов, с апелляционной жалобой Кантаевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арабкин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Кантаевой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 29.11.2010г. виновными действиями Кантаевой Н.Н. ему был причинен ущерб в виде повреждения указанного автомобиля. Согласно отчету ИП <данные изъяты>. компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Обстоятельства причиненного ущерба установлены сотрудником милиции при проведении проверке его заявления, в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ответчица является причинителем вреда его имущества, т.к. она кинула в его автомобиль бутылкой, чем нанесла ущерб. Кроме того, им понесены убытки в связи с уплатой стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска н/А 07.07.2011г. исковые требования Арабкина Н.Н. удовлетворены, с Кантаевой Н.Н. в его пользу взыскан ущерб, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кантаева Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2011г. отменить. В обоснование жалобы Кантаева Н.Н. ссылается на то, что она не причиняла своими действиями ущерб автомобилю, принадлежащему Арабкину Н.Н.

В судебном заседании истец Арабкин Н.Н. пояснил, что 29.11.2010г. в дневное время он на своем автомобиле <данные изъяты> по просьбе знакомого отвез последнего к его девушке по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял возле указанного дома, они ждали девушку, через некоторое время из дома вышла Кантаева Н.Н., что-то сказала и снова зашла в дом. Через 5 минут Кантаева Н.Н. снова выглянула из калитки, стала кричать, а потом бросила бутылку, попав в переднюю левую дверь его автомобиля, и ушла. Он сначала позвонил в ГИБДД, после чего в ГОМ, где ему ответили, что приедут через 1,5 часа. Он не стал дожидаться сотрудников милиции, на автомобиле самостоятельно добрался до ГОМ-4, где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Кантаевой Н.Н. В возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу было отказано, после чего он обратился к юристу, а потом в суд. Просит взыскать с Кантаевой Н.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -расходы по составлению искового заявления. <данные изъяты> - государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска.

Ответчица Кантаева Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что 29.11.2010г. днём к сожительнице её покойного сына Х.Н., проживающей вместе с ней по <адрес>, приехал на автомобиле Арабкин Н.Н. Несколько раз она просыпалась от телефонного звонка, парень, который звонил, просил позвать к телефону Н.. После очередного звонка она выглянула в окно, увидела автомобиль, просила сидящих в автомобиле людей уехать, но автомобиль не уезжал. Телефон вновь зазвонил, и она, не выдержав, вышла на улицу, взяла бутылку, и бросила её через капот машины. Бутылка перелетела через автомобиль, она услышала удар об дорогу. Ущерб автомобилю не причиняла, в связи с чем просит Арабкину Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2011г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кантаевой Н.Н. без удовлетворения - по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцу Арабкину Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Также установлено, что 29.11.2010г. в дневное время Арабкин Н.Н. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> подъехал к дому <адрес>, где стоял некоторое время. В 15 часов 20 минут из дома <адрес> вышла Кантаева Н.Н. и бросила в автомобиль стеклянную бутылку, чем причинила ущерб истцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2010г., автомобиль истца на момент осмотра имеет повреждения: на левой передней дверце в виде вогнутости вертикальной размером 1,5 см., в виде полосы в центре двери. Других повреждений нет.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010г., в ходе проверки по материалу было установлено, что Арабкин Н.Н. 29.11.2010г. в 15ч. 20 минут находился на своем автомобиле <данные изъяты>» возле <адрес>, в это время из указанного дома вышла ранее не знакомая ему женщина и бросила в его автомобиль стеклянную бутылку объемом 0,5 л, чем частично повредила левую переднюю дверь его автомобиля. Из объяснений гражданки Кантаевой Н.Н. установлено, что она является хозяйкой д.<адрес>. 29.11.2010г. она находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, на её сотовый телефон неоднократно звонили и просили позвать к телефону её дочь Х.А.Л., которая также находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, и с целью прекращения звонков она вышла из дома и, подойдя к стоящему рядом с домом автомобилю, бросила в автомобиль бутылку. Из объяснений Х.А.Л. установлено, что она 29.112010г. в 15 час. 20 минут находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. На телефон её матери Кантаевой Н.Н. постоянно звонили её знакомые и просили подойти к телефону. Мать вышла из дома и, посчитав, что в стоящем рядом автомобиле находятся звонящие люди, с целью отъезда их от дома, бросила в автомобиль стеклянную бутылку объемом 0,5л. Сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Учитывая, что для квалификации действий Кантаевой Н.Н. по ст.167 ч.1 УК РФ необходимы последствия в виде уничтожения или повреждения чужого имущества, когда данное имущество не подлежит восстановлению и приходит в негодность, а таковых последствий в результате действий Кантаевой Н.Н. не наступило (дверь автомобиля не потеряла своих функциональных свойств и полноценно используется по назначению), в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ отказано по основанию п.2 ч.1 cт.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что факт причинения материального ущерба Арабкину Н.Н. Кантаевой Н.Н. в судебном заседании установлен.

В соответствии со статьей 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 части 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчицы Кантаевой Н.Н. о том, что она не повреждала автомобиль, поскольку её вина в причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании ответчица Кантаева Н.Н. подтвердила факт того, что она бросила бутылку в сторону автомобиля истца. Каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску ответчицей суду не предоставлено.

Согласно отчету ИП <данные изъяты> от 02.12.2010г. компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> оставила <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты Арабкиным Н.Н. услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией №20210 от 20.04.2010г. на сумму <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. также подтверждается квитанцией от 12.05.2011г.

Таким образом, с ответчицы Кантаевой Н.Н. в пользу Арабкина Н.Н. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, а также убытки в сумме <данные изъяты> по оплате услуг специалиста, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от 01.12.2010г., чеком от 01.12.2010г.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, полученные по делу, и правильно сделан вывод о том, что действиями ответчицы Кантаевой Н.Н. причинен ущерб имуществу Арабкина Н.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2011г. основано на исследованных в судебном заседании материалах, в решении правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана правильная юридическая оценка, нарушений норм процессуального закона суд не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2011г. по гражданскому делу по иску Арабкина Н.Н. к Кантаевой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кантаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.В.Калмыкова