г. Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Проммонтаж» Кузнецова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Дягелеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Комсомольск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), судебных расходов с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 вынесено решение по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дягилеву А.В., ООО «Проммонтаж», ООО «Бетон-Комсомольск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), судебных расходов, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение. Считает, что взыскание необходимо произвести солидарно с ответчиков ООО «Проммонтаж», ООО «Бетон-Комсомольск», поскольку собственником транспортного средства является ООО «Проммонтаж», а работодателем - ООО «Бетон-Комсомольск». Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Проммонтаж» Кузнецов П.В. исковые требования не признал, считает решение мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> Дягилев А.В., управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Проммонтаж», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ООО «РН-Востокнефтепродукт» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Дягилев А.В. скрылся с места ДТП, объяснив это тем, что бетон, который он перевозил, быстро застывает. Дягилев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Дягилева А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ООО «РН-Востокнефтепродукт» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском ООО «Проммонтаж» и Дягилеву А.В. о взыскании материального ущерба. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что на момент ДТП Дягилев А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Бетон-Комсомольск», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решением мирового судьи материальный ущерб взыскан в пользу страховой компании с Дягилева А.В. как причинителя вреда.

Ответчик Дягилев А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела. Согласно справке ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Дягилев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно почтовым уведомлениям судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Поскольку ответчик не получает судебные повестки по месту регистрации, его местопребывание неизвестно, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дягилева А.В. по его последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Бетон-Комсомольск» в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Бетон-Комсомольск».

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес>, Дягилев А.В., управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Проммонтаж», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ООО «РН-Востокнефтепродукт» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Дягилева А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ООО «РН-Востокнефтепродукт» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Дягилев А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Дягилев А.В., поскольку вина Дягилева А.В. подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «РН-Востокнефтепродукт» был причинен материальный ущерб, ОСАО «Ингосстрах» во исполнение договора гражданской ответственности собственника транспортного средства, выплатило ООО «РН-Востокнефтепродукт» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса положениями ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку лицо, причинившее имущественный вред, - водитель Дягилев А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание имущественного вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 8917 рублей следует произвести в порядке регресса с ответчика Дягилева А.В.

Довод представителя истца о том, что взыскание должно производиться солидарно с ответчиков ООО «Проммонтаж» и ООО «Бетон-Комсомольск» не основан на законе.

Кроме того, мировой судья, руководствуясь ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей вправо страховщика требовать от причинителя вреда возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, пришел к правильному выводу о взыскании с Дягилева А.В. расходов, понесенных ОСАО «Ингосстрах» по оплате стоимости услуг службы аварийных комиссаров в размере 1000 рублей.

Отказывая истцу ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3000 рублей, мировой судья руководствовался положениями ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гл. 48 ГК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что страховщик не имеет право требовать в порядке регресса с лица, ответственного за причинение вреда, возмещения стоимости заключения специалиста, поскольку эти расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к хозяйственной деятельности страховщика.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным, согласующимся с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили верную оценку.

Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Дягелеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Комсомольск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В.Кузьмин