г. Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

с участием истца Лобода С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода С.В. к Лобода С.М., Лобода О.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги», муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль», открытое акционерное общество «ДЭК», открытое акционерное общество «Хабаровсккрайгаз», об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с апелляционной жалобой истца Лобода С.В. на решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение по гражданскому делу по иску Лобода С.В. к Лобода С.М., Лобода О.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», ООО «Управляющая компания «Дземги», МУП «Горводоканал», МУП «Теплоцентраль», ОАО «ДЭК», ОАО «Хабаровсккрайгаз», об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым в удовлетворении исковых требований Лобода С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Лобода С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование своих требований указала, что мировой судья применила нормы права, регулирующие правоотношения нанимателя жилого помещения, хотя Лобода С.В. является собственником доли квартиры в многоквартирной доме, самостоятельно изменила предмет исковых требований истицы. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее требования.

В судебное заседание ответчики Лобода С.М., Лобода О.С. не явились о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представители ответчиков МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», ООО «Управляющая компания «Дземги», МУП «Горводоканал», МУП «Теплоцентраль», ОАО «ДЭК», ОАО «Хабаровсккрайгаз» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчиков.

Истец Лобода С.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требованиях настаивала, пояснила, что проживает в <адрес> совместно с бывшим супругом Лобода С.М., совместного хозяйства они не ведут. Квартира приватизирована и принадлежит на праве совместной собственности истцу, бывшему супругу Лобода С.М. и сыну Лобода О.С. Сын Лобода О.С. в квартире не зарегистрирован и проживает отдельно. Истец Лобода С.М. не может одна оплачивать содержание жилья, коммунальные услуги. Бывший муж не платит за жилье и Лобода С.М. с 2011 года производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 50%. Считает, что она должна нести расходы по содержанию жилья только за часть жилого помещения и просит признать за ней право нести бремя расходов по содержанию жилья в частях: за содержание жилья, за отопление, за капитальный ремонт -1/3 часть, по оплате за ГВС, ХВС, канализацию, электороэнергию, газ в размере ? части. Лобода С.В. не желает опрелять доли в совместной собственности, поскольку боится, что бывший супруг продаст кому-либо свою выделенную долю жилого помещения. Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве совместной собственности истицу Лобода С.М. и ответчикам Лобода С.М., Лобода О.С.

Истец Лобода С.М. фактически просит установить ей плату за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно от других собственников жилого помещения, то есть изменить форму ответственности по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с чем, суд находит несостоятельным довод истца о том, что мировой судья необоснованно изменила предмет исковых требований.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований был мотивирован отсутствием определения долей в совместной собственности на жилое помещение.

Вывод мирового судьи, о том, что при отсутствии определенных долей в совместной собственности на жилое помещение, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований изменить форму ответственности по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции находит верным. Поскольку данный вывод согласуется с положениями ст.ст.210, 253, 288-289 ГК Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии у истца права на выделение доли в праве совместной собственности на жилое помещение, отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает право истца как собственника жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований Лобода С.М. и ее апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые получили верную оценку.

Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лобода С.В. к Лобода С.М., Лобода О.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги», муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль», открытое акционерное общество «ДЭК», открытое акционерное общество «Хабаровсккрайгаз», об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобода С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В.Кузьмин