АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года Ленинский районный суд Г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. Истца – Шаронова Е.Б. При секретаре – Романенко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шаронова Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу по иску местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Шаронова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов вынесено решение. В удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, Шароновым Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит указанное судебное постановление отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования. Решение считает необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы, на основании которой постановлено решение, поскольку о времени и месте ее проведения он не был извещен. Истец Шаронов Е.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование которой ссылается также на то, что приобретенный им у ответчика сотовый телефон вновь неисправен. В заключении эксперта неверно отражены обстоятельства ремонта телефона. Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представителем ООО «Мобайл-Ритейл» представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Свидетель Р** А.В. суду пояснил, что давал заключение на основании определения мирового судьи о техническом состоянии сотового телефона истца. В заключении им отражены ответы на вопросы, которые были перед ним как экспертом поставлены судом. Истец не извещался о времени и месте проведения экспертизы, поскольку в определении мирового судьи такая необходимость не была отражена. Исследовав представленный на экспертизу сотовый телефон, пришел к выводу о его исправности. Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу по иску местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Шаронова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаронова Е.Б. - без удовлетворения – по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Шаронов Е.Б, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Мобайл-Ритейл» по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Sony Ericson» J 105 Vapour Silver IMEI № по цене <данные изъяты> рублей, в соответствии с кассовым чеком и гарантийным талоном. При покупке был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи. ДД.ММ.ГГГГ Шароновым Е.Б. указанный сотовый телефон сдан в ООО АСЦ «СМТЕЛ» по <адрес> на гарантийный ремонт. Согласно квитанции на выдачу оборудования из ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне устранены неисправности съемных элементов, заменены блоки без пайки. ДД.ММ.ГГГГ Шароновым Е.Б. вновь сотовый телефон сдан для проверки качества в ООО АСЦ «СМТЕЛ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанцией на выдачу оборудования из ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ представленному сотовому телефону проведена диагностика с выдачей технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявленные истцом неисправности не подтвердились, телефон технически исправен и соответствует всем установленным производителем требованиям. Техническая исправность сотового телефона подтверждена в ходе судебного разбирательства заключением судебной товароведческой и технической экспертизы ООО «Экспертного центра» от ДД.ММ.ГГГГ При этом апелляционным судом не установлено нарушений мировым судьей при рассмотрении данного спора норм процессуального права, в том числе при назначении судебной товароведческой и технической экспертизы. Данная судебная экспертиза назначена в соответствии с положениями статей 79, 80, 84 ГПК РФ. При этом, согласно определения о назначении и проведении судебной экспертизы, на судебного эксперта не возлагалась обязанность судом об извещении истца о времени и месте проведения данной экспертизы. Порядок и проведение судебной экспертизы соответствует статьям 85, 86 ГПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Р** А.В. в судебном заседании. При разрешении указанного гражданского дела мировой судья правильно руководствовался положениями статей 4 и 18 Закона «О защите прав потребителей», статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод мирового судьи о об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований основа на нормах материального права, в связи с чем оснований для отмены указанного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца Шаронова Е.Б. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по иску местной общественной организации общества защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Шаронова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаронова Е.Б. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Рослая М.Н.