АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года Ленинский районный суд Г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. Истца – Пронский Г.Г. Представителя истца – адвоката Шарко Н.Г. Представителя ответчика ООО «Август ДВ Ком» - Козыревой В.В. При секретаре – Шитовой С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Август ДВ Ком» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу по иску Пронских Г.Г. к ООО «Август ДВ Ком», 3 лицо – Хотченкова В.О., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования удовлетворены. С ООО «Август ДВ Ком» в пользу Пронских Г.Г. в счет возмещения ущерба взыскана сумма <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Август ДВ Ком» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре отказано. Не согласившись с заочным решением, представителем ООО «Август ДВ Ком» подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное судебное постановление отменить, принять новое решение и в иске Пронских Г.Г. отказать, в обоснование жалобы ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность. Представитель ответчика - ООО «Август ДВ Ком» Козырева В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснила, что размер сумм, взысканных в пользу истца, не оспаривает. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не была установлена причинная связь между затоплением жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ и действиями работников ответчика, проводивших работы по очистке канализационной трубы в подвальном помещении дома под квартирой Пронских Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательств того, что данную трубу повредили именно работники ООО «Август ДВ Ком», акт обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший одним из доказательств вины ответчика, составлен инженером тех.надзора, в полномочия которого не входила дача заключения о причинах затопления жилья. Истец Пронских Г.Г. полагает решение мирового судьи правильным, суду пояснила, что в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из сливной трубы. Накануне работники ответчика проводили работы по очистке стояка из подвального помещения дома до его второго этажа. Ее жилое помещение расположено на 1-м этаже, непосредственно над местом проведения работ по очистке. Со слов работников, о чем сообщила инженеру при составлении акта о затоплении, залив произошел вследствие повреждения ими при прочистке жесткой проволокой пластмассовой сливной трубы. На трубе, замененной в ее квартире, имелись дыры. Представитель истца – адвокат Шарко Н.Г. поддержала доводы истца, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 3 лицо – Хотченкова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Свидетель Л** Н.И. суду пояснила, что на основании заявки истца составила акт о заливе ее квартир, при этом указала причину – нарушение целостности канализационного стояка при производстве работ по его прочистке, которые проводились работниками общества ДД.ММ.ГГГГ Указанная в акте причина была записана со слов истца, также ею визуально было установлено, что канализационная труба имела повреждения, которые могли быть нанесены при производстве очистки трубы жесткой проволокой. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пронских Г.Г. к ООО «Август ДВ Ком», 3 лицо – Хотченкова В.О., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Август ДВ Ком» - без удовлетворения – по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Пронских Г.Г. является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, напряду с Х** С.Е. , 2006 г. рождения, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Надлежащим образом исполняет обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Август ДВ Ком» проводились работ по очистке стояка, канализационной трубы, проходящей через квартиры № и № на основании заявки жильцов дома. Данные обстоятельства не оспаривались и не оспариваются ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ было установлено повреждение канализационной трубы в квартире истца, в результате чего произошло затопление спорного жилого помещения. В подтверждение данного факта истцом представлен акт обследования кв.№ д.№ <адрес> ООО «Август ДВ Ком» от ДД.ММ.ГГГГ Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л** Н.И. подтвердила изложенные в данном акте обстоятельства. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка представителя ответчика в обоснование возражений по иску на должностные обязанности инженера технического надзора в части отсутствия у него полномочий для дачи каких-либо заключений относительно причин аварии признается судом несостоятельной, поскольку представителем ООО «Август ДВ Ком» не представлено суду бесспорных доказательств, соответствующих положениям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих утверждение истца о причинах затопления ее квартиры. В ходе судебного разбирательства мировым судьей с учетом представленных сторонами доказательств установлен факт причинения ущерба Пронских Г.Г. виновными действиями ответчика, тем самым установлена причинная связь между возникшим у истца ущербом и действиями работников ответчика. ООО «Август ДВ Ком» г.Комсомольска-на-Амуре является управляющей компанией по отношению к жилому помещению, собственником которого является истец, основным видом деятельности которой является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, вывод мирового судьи о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба является обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2004 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей также правильно применены нормы Закона «О защите прав потребителей» и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., при разрешении данного спора. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает, в связи с чем оснований для отмены указанного решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Август ДВ Ком» не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пронских Г.Г. к ООО «Август ДВ Ком», 3 лицо – Хотченкова В.О., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Август ДВ Ком» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Рослая М.Н.