АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 декабря 2011 года Ленинский районный суд Г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. При секретаре – Романенко Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Плетнева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось с иском к Плетневу А.Н., Мухартовой Е.М., Каруновой И.Г. о взыскании суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., что составляет основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., проценты на ссуду – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик Плетнев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не было рассмотрено заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по его иску к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании ничтожным условия кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета, взыскании суммы убытков. Полагает, что мировым судье при разрешении спора не было принято во внимание его согласие на выплату оставшейся части ссуды после положительного решения по делу по его иску о взыскании процентов за ведение ссудного счета за весь период выплаты. В судебное заявление ответчик Плетнев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца – ОАО «Роял Кредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ответчик Карунова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Ответчик Мухартова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Плетневым А.Н. был заключен кредитный договором № на получение Плетневым А.Н. кредита в сумме <данные изъяты> руб. с начислением 11% годовых за пользование кредитом, окончательным сроком погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ За непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, п.23 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку пеню в размере 0,20% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с Мухартовой Е.М. и Каруновой И.Г. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заемщиком условий кредитного договора, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей объем ответственности поручителя, и принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Роял Кредит Банк» с Плетневым А.Н., договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные ОАО «Роял Кредит Банк» с Мухартовой Е.М. и Каруновой И.Г., обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по кредиту. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Плетнев А.Н. признал исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк», размер кредитной задолженности не оспаривал, о чем свидетельствует его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения, занесенные в протокол судебного заседания. Мировым судьей ответчику Плетневу А.Н. разъяснялись последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ. Доказательства подачи ответчиком Плетневым А.Н. ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, заявленного им в ходе судебного разбирательства в письменной (в виде письменного заявления) или устной форме (в виде устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания), и как следствие не выполнение мировым судьей требований статьи 166 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало. В связи с чем доводы ответчика Плетнева А.Н., изложенные им в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ основано на исследованных в судебном заседании материалах, в решении правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана правильная юридическая оценка, нарушений норм процессуального закона суд не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Плетневу А.Н., Мухартовой Е.М., Каруновой И.Г. о взыскании суммы долга по кредиту, судебных расходов – оставит без изменения, апелляционную жалобу Плетнева А.Н. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Рослая М.Н.