АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года Ленинский районный суд Г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. Истца – Тимошенко В.Л. Представителя истца – адвоката Шарко Н.Г. Представителя ответчика – ООО «Севеверстройком» - Коплунова Д.Н. При секретаре – Романенко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимошенко В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, частной жалобы представителя ответчика ООО «Северстсройком» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу по иску Тимошенко В.Л. к МУП «Служба заказчика №», ООО «Северстсройком» об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и технической эксплуатации жилого фонда, понуждении к исполнению обязанностей по надлежащему содержанию и технической эксплуатации многоквартирного дома, компенсации морального вреда вынесено решение. Исковые требования Тимошенко В.Л. удовлетворены частично. На ООО «Северстройком» возложены обязанности по проведению ремонта ступеней, полов лестничных маршей, установке отсутствующих металлических ограждений в подъезде № <адрес>, восстановлению железобетонной плиты козырька 2-го подъезда данного дома, проведению отделочных работ в подъездах дома, восстановлению асфальтового покрытия дворовой территории, ремонту цоколя и отмостков дома, предотвращению доступа посторонних лиц в подвальное помещение дома, на крышу, в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя. Не согласившись с указанным решением, Тимошенко В.Л. и представителем ООО «Северстройком» поданы апелляционные жалобы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Северстройком» определением мирового судьи оставлена без движения, представителю ответчика предоставлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в нем недостатков – представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре во исполнение определения мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ поступило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тимошенко В.Л. к МУП «Служба заказчика №», ООО «Северстсройком» об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и технической эксплуатации жилого фонда, понуждении к исполнению обязанностей по надлежащему содержанию и технической эксплуатации многоквартирного дома, компенсации морального вреда направлено в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с апелляционными жалобами ответчика ООО «Северстройком» и истца Тимошенко В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвращено Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для решения вопроса о возврате апелляционной жалобы ООО «Северстройком» в связи с неисполнением ответчиком определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена не в полном, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размере. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре возвратил ООО «Северстройком» частную жалобу на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением определения мирового судьи об оставлении данной жалобы без движения. Не согласившись с указанным определением ООО «Северстсройком» подана частная жалоба об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением мировым судьей судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре положений статей 155 и 167 ГПК РФ при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец Тимошенко В.Л. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ ему в удовлетворении требования о возложении на ООО «Северстройком» обязанности по проведению качественной разводки труб стояков канализации, поскольку ранее данная система функционировала исправно. Он производит соответствующую оплату расходов по содержанию жилья исправно, ответчик же недобросовестно исполняет свои обязанности по обслуживанию дома. Также не согласен с взысканием в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, составляющих расходы по оплате услуг его представителя в суде. Представитель истца – адвокат Шарко Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы Тимошенко В.Л. Представитель ответчика ООО «Северстройком» Коплунов Д.Н. с апелляционной жалобой Тимошенко В.Л. не согласен, также полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома на ООО «Северстройком» не была возложена обязанность по выполнению работ, исполнение которых от них требовал в судебном порядке истец. На удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о его отмене настаивает, поскольку представитель ответчика не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возврате апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование доводов ссылается на то, что в повестке о явке представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов был указан кабинет №, где расположен аппарат мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре. В данном кабинете ему было сообщено о нахождении мирового судьи судебного участка № в отпуске, также о том, что вопрос о возврате апелляционной жалобы ООО «Северстройком» на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов не рассматривается. О рассмотрении вопроса по возврату их апелляционной жалобы мировым судьей судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре в данное время ответчик надлежащим образом извещен не был. На момент рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре ООО «Северстсройком» не доплачена до размера, установленного статьей 333.19 НК РФ. Представитель ответчика – МУП «Служба заказчика №» г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимошенко В.Л. к МУП «Служба заказчика №», ООО «Северстсройком» об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и технической эксплуатации жилого фонда, понуждении к исполнению обязанностей по надлежащему содержанию и технической эксплуатации многоквартирного дома, компенсации морального вреда вынесено решение, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.Л. - без удовлетворения – по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тимошенко В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПУС ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ Надлежащим образом исполняет обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном д№ <адрес> управляющей организацией выбран ООО «Северстройком». Согласно Уставу ООО «Северстройком» управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных видом деятельности общества. В ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение функций по управлению указанным многоквартирным домом, что подтверждено неоднократными в течение нескольких лет обращениями истца с заявлениями и жалобами по поводу ненадлежащего содержания дома, пояснениями его в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ООО «Северстсройком» суду не представлено. Таким образом, вывод мирового судьи о возложении на ООО «Северстройком» обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации данного фонда обоснован, соответствует положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2004 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей также правильно применены нормы Закона «О защите прав потребителей» и пункты 1.8, 2, 3, 4.6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., при разрешении данного спора. Исследованными в судебном заседании доказательствами мировым судьей верно установлена необходимость проведения работ по ремонту ступеней, полов лестничных маршей, установке отсутствующих металлических ограждений в подъезде № <адрес>, восстановлению железобетонной плиты козырька 2-го подъезда данного дома, проведению отделочных работ в подъездах дома, восстановлению асфальтового покрытия дворовой территории, ремонту цоколя и отмостков дома, предотвращению доступа посторонних лиц в подвальное помещение дома, на крышу. Требование истца о возложении на ответчика обязанности по проведению качественной разводки труб от стояков канализации до дворового коллектора не нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем мировой судья обосновано отказал Тимошенко В.Л. в удовлетворении данной части исковых требований. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей в пользу истца с ООО «Северстройком» взыскана сумма <данные изъяты> рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя Шарко Н.Г. Указанный размер компенсации судебных расходов соответствует принципу разумности, сложности дела. Таким образом, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает, в связи с чем оснований для отмены указанного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца Тимошенко В.Л. не имеется. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии также оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Северстройком» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на указанное выше постановление мирового судьи. В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «Северстройком» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во исполнение определения мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ материалов для устранения недостатков в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое сдано представителем ответчика в судебный участок № Ленинского округа (т.2 л.д.73). Согласно почтовой карточке к почтовому отправлению (л.д.105 т.2) судебной повестки о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, данное почтовое извещение направлено в ООО «Северстройком» из судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре. Таким образом, указанные материалы дела опровергают доводы представителя ответчика о том, что ООО «Северстройком» было лишено возможности присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Государственная пошлина на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке в размере, установленном статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не уплачена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимошенко В.Л. к МУП «Служба заказчика №», ООО «Северстсройком» об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и технической эксплуатации жилого фонда, понуждении к исполнению обязанностей по надлежащему содержанию и технической эксплуатации многоквартирного дома, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.Л. – без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Северстсройком» апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимошенко В.Л. к МУП «Служба заказчика №», ООО «Северстсройком» об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и технической эксплуатации жилого фонда, понуждении к исполнению обязанностей по надлежащему содержанию и технической эксплуатации многоквартирного дома, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Северстройком» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Рослая М.Н.