11 октября 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Араповой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2012 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Арапова Н.А. обратилась в судебный участок № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2012 года исковое заявление Араповой Н.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре. Истцу рекомендовано обратиться с указанным иском в судебный участок № 28 Центрального района г. Хабаровска – по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Арапова Н.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2012 года отменить, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем считает, что правомерно обратилась в судебный участок по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения мирового судьи.

Из содержания искового заявления Араповой Н.А. следует, что истица обратилась в судебный участок по месту своего жительства, поскольку полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно возвратил данное исковое заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г., отношения по страхованию урегулированы главой48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцом Араповой Н.А. предъявлены требования к страховой компании – ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда В. Таким образом, договорные отношения между Араповой Н.А. и ООО «Росгосстрах» отсутствуют, а, следовательно, возникшие между сторонами спора правоотношения являются деликтными и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.

Отношения по имущественному страхованию гражданской ответственности урегулированы специальным законом, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данному случаю не применяются.

С учетом вышеизложенного, мировой судья, возвращая исковое заявление, правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд по месту своего жительства в нарушение требований действующего законодательства (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку местом нахождения ответчика ООО «Росгосстрах» является ул. Комсомольская, 100 в г. Хабаровске, мировой судья правомерно рекомендовал истцу обратиться с иском в судебный участок № 28 Центрального района г. Хабаровска.

Определение мирового судьи соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2012 года о возвращении искового заявления Араповой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страховой выплаты, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Араповой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Кузьмин