Дело № <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Посохова И.В.
С участием:
Истца (ответчика) Н.
Представителя истца – Г.
Представителя ответчика: З.
При секретаре судебного заседания: Р.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Н. к М. об определении долей в праве совместной собственности, и встречному иску М. к Н. об определении долей в праве совместной собственности,У С Т А Н О В И Л:
Н. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к М. об определении долей в праве совместной собственности, а именно - квартире, расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре, <АДРЕС>, мотивируя тем, что истец Н. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с <ДАТА> года. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась и с ноября 2009 года брачные отношения прекращены, в производстве мирового судьи находится гражданское дело о расторжении брака. В период брака сторонами была приобретена вышеуказанная трехкомнатная квартира, зарегистрировано право совместной собственности. Соглашения о добровольном определении долей в праве совместной собственности между сторонами не достигнуто.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
До брака у истца в собственности находилась однокомнатная квартира по адресу: <АДРЕС>.
<ДАТА> года истец продал указанную квартиру за 100000 руб. и стороны купили трехкомнатную за 201 000 руб., то есть совместных средств на покупку трехкомнатной квартиры вложено 101 000 руб.
Таким образом, считает, что ему принадлежит ? доли в праве совместной собственности на спорное жилое помещение, а ответчице – ? доли.
В период рассмотрения дела, ответчица М. подала встречное исковое заявление к Н. об определении долей в спорной квартире и определить указанные доли равными по 1/2 за Н. и М., мотивируя тем, что в период нахождения в браке <ДАТА> года она и Н. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <АДРЕС>.
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от <ДАТА> г. «продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре в общую совместную собственность супругов квартиру по адресу <АДРЕС>.
Покупателями по договору выступали М. и Н.
Считает, что к возникшему правоотношению по возникновению права собственности на спорную квартиру применимы следующие нормы закона:
ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,
ч.4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения;
ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Изложенное означает, что право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС> возникло у сторон в силу договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки Н. на нормы Семейного кодекса РФ, касающиеся случаев приобретения имущества в период на имя одного из супругов. В таких случаях право собственности второго супруга возникает в силу закона, а не договора и источник происхождения денежных средств, направленных на приобретение имущества действительно имеет правовое значение.
В данном случае, право собственности возникло не в силу закона, а в силу договора, в тексте которого покупатели выразили свое очевидное желание приобрести право именно общей совместной собственности на приобретаемое имущество.
Таким образом, вещное право общей собственности возникло как у ответчика, так и у истца М. Никаких оговорок об отступлении от равенства долей в приобретаемом имуществе покупатели в договоре не сделали. Это означает, что на приобретенное имущество стороны имеют равные права.
Удовлетворение первоначально заявленных исковых требований будет означать фактически изменение условий договора купли-продажи, заключенного <ДАТА> года, при том, что такое требование сторонами не заявлялось.
Кроме того, заключение договора купли-продажи от <ДАТА> года именно в такой редакции явилось следствием того, что приобретатели по договору вложили в приобретение квартиры равные денежные средства, как нажитые в период брака, так и имеющие иные источники происхождения. В частности, можно указать договор дарения, по которому истица получила в день сделки денежную сумму в размере 87 000 руб.
В противном случае, в тексте договора было бы указано, что ответчик получает в приобретаемой общей собственности долю, пропорциональную размеру внесенных денежных средств, которые принадлежали лично ему. Отсутствие такого указания, делает невозможным удовлетворение первоначального иска и обуславливает необходимость удовлетворения встречных исковых требований. Просит определить долю Н. и ее (М.) в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <АДРЕС> по 1/2 за каждым.
В судебном заседании истец (ответчик) Н. на своих исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а также суду пояснил, что с М. зарегистрировали брак <ДАТА> года, в период брака приобрели в октябре 2001 года трехкомнатную квартиру, расположенную по <АДРЕС>. Квартиру приобрели на денежные средства от продажи квартиры, расположенной, по <АДРЕС>, которая принадлежала истцу (Н.) до брака и на денежные средства, которые накопили в период брака. Свою квартиру он (истец) продал за 100 000 руб. В период брака они накопили 60 000 руб. и 40000 руб. ему подарили его родители. В накопленные денежные средства входят деньги: пособие, полученное М. по беременности и родам в сумме 15000 руб., он подрабатывал. В марте 2001 года мать М. приезжала и привезла 20000 руб., которые отдала М. на квартиру. Также мать М. сказала, что привезла дочери еще 40 000 руб. на шубу. На приобретение им не хватало 40 000 руб., которые ему подарили его родители в день покупки квартиры. Когда приехали в органы юстиции для регистрации сделки, у них с собой было 101 000 руб. Деньги были у М.
Представитель истца Г., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования Н. поддержала, суду пояснила, что в судебном заседании установлено, что квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Комсомольске-на-Амуре приобретена сторонами в период брака, и поэтому в данном случае имеют приоритет нормы Семейного законодательства РФ, поскольку являются специальными нормами. Исходя из вложенных средств, то соответственно истцу Н. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а ответчице М. 1/4 доли. Считает, что в данном случае нормы ГК РФ не применимы. Просит удовлетворить исковые требования Н. и отказать во встречных исковых требованиях.
Ответчица (истица) М. в судебное заседание не явилась по неустановленной судом причине, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие и письменные возражения, согласно которым, считает, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В период нахождения в браке <ДАТА> года М. и Н. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>.
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от <ДАТА> года «продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре в общую совместную собственность супругов квартиру по адресу <АДРЕС>. Покупателями по договору выступали М. и М. Игорь Николаевич.
Таким образом, к возникшему правоотношению по возникновению права собственности на спорную квартиру применимы следующие нормы закона ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании купли-продажи;
Ч.4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц, имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения;
Ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС> возникло у истца и ответчика в силу договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика Н. на нормы Семейного кодекса, касающиеся случаев приобретения имущества в период брака на имя одного из супругов. В таких случаях право собственности второго супруга возникает в силу закона, а не договора и источник происхождения денежных средств, направленных на приобретение имущества действительно имеет правовое значение.
В тексте договора купли-продажи стороны выразили свое очевидное желание приобрести право именно общей совместной собственности на приобретаемое имущество. При этом факт нахождения в браке не имеет юридического значения.
Никаких оговорок об отступлении равенства долей в приобретаемом имуществе покупатели в договоре не сделали, поэтому на приобретенное имущество стороны имеют равные права.
Кроме того, приобретатели по договору (стороны) вложили в приобретение квартиры равные денежные средства, как нажитые в период брака, так и имеющие иные источники происхождения. В частности, в приобретение и последующий ремонт квартиры вкладывались следующие денежные средства:
87 000 рублей, подаренные мамой истца (ответчика) М. по договору от <ДАТА> г.;
- 15 000 рублей полученные М. пособия по беременности и родам;
- 60 000 рублей общие семейные накопления, в которые входили, в том числе, 40000 рублей, подаренных отцом истца (ответчика) Н. летом 2001 г.;
В общей сложности на день сделки у истца и ответчика имелось 162 000
рублей на руках.
Утром <ДАТА> г. М. осуществила денежный перевод в размере 67 000 руб. на счет несовершеннолетнего собственника продаваемой квартиры Д., так как это было одним из условий совершения сделки.
В дальнейшем в первой половине дня <ДАТА> г. Н. осуществил продажу принадлежавшей ему до брака квартиры за 100 000 руб.
После этого, к имеющимся у М. на руках денежным средствам в размере 95 000 руб., она добавила из денежных средств, вырученных с продажи квартиры истца 39 000 руб. и передала продавцу спорной квартиры 134 000 рублей наличными.
Оставшиеся с продажи добрачной квартиры истца 61 000 рублей были потрачены на общие семейные нужды, преимущественно на приобретение строительных материалов для производства ремонта в приобретенной квартире.
Считает, что представленный договор дарения, заключенный между К. и Н., согласно которому Н. получил в дар 40 000 руб. является подложным, так как истец, в ходе судебного заседания от <ДАТА> г. пояснил суду, что не заключал и не подписывал договора дарения денежных средств со своим отцом. Денежные средства отец ему подарил не <ДАТА> г., а в другой день примерно за неделю до приобретения спорной квартиры. В договоре дарения указаны паспортные данные истца, которые не соответствуют его реальным паспортным данным на <ДАТА> г. В частности, как видно из представленных самим истцом договоров купли-продажи недвижимости и свидетельства о праве собственности на квартиру паспорт ему был выдан ОВД Ленинского РИК г. Комсомольска-на-Амуре. Между тем, в договоре дарения денежных средств указано, что паспорт истцу был выдан Ленинским РОВД г. Комсомольска-на-Амуре.
Подобное разночтение вызвано тем, что договор дарения был составлен и подписан в 2010 г., в момент, когда у истца на руках отсутствовал старый паспорт.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца) М.
Представитель ответчика (истца) М. – З. в судебном заседании исковые требования М. поддержал, дал суду пояснения, аналогичные возражениям, изложенным в письменном виде и представленным суду М. Просит в иске Н. отказать, удовлетворить исковые требования М.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Н. приходится ему сыном. Н. и М. осенью 2001 года приобрели трехкомнатную квартиру по <АДРЕС>. Когда, они собрались приобретать указанную квартиру, и узнали, что квартира стоит 200000 руб., истцу и ответчику не хватало до указанной суммы 40 000 руб. Он знает, что Н. продавал квартиру, которая принадлежала ему до брака, и у них было накопленных 60 000 руб. Он знает также, что мать М. в феврале 2001 года привезла и отдала ей 20 000 руб. на приобретение квартиры, Н. подрабатывал, и М. получили пособие по беременности родам, на эти деньги они хотели приобрести квартиру.
Он (К.) <ДАТА> года уходил на пенсию и ему в феврале 2001 года выплатили компенсацию в сумме 50 000 руб. Когда передавал деньги в сумме 40000 руб. Н., он оформил договор дарения, договор составил в тот же день, когда состоялась сделка купли-продажи. Договор он оформлял при свидетелях. После передачи денег, поехали оформлять и регистрировать сделку.
Мать М. приезжала в феврале 2001 года, в октябре 2001 года она в г. Комсомольск-на-Амуре не приезжала.
Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что Н. приходится ей сыном. Н. и М. в 2001 году собирались приобрести квартиру. До того, как они приобрели квартиру, она их спрашивала, сколько денег им не хватает, на что они сказали, что не хватает 40 000 руб.
Передача денег состоялась в квартире, где она (свидетель) проживает по <АДРЕС>. Она и ее супруг передали истцу и ответчику деньги в сумме 40000 руб., при этом присутствовали свидетели. После чего К., Н. и М. поехали оформлять сделку.
Она также знает, что мать М. приезжала в марте 2001 года и привезла М. деньги в сумме 20 000 руб. на квартиру. В октябре 2001 года мать М. в г. Комсомольск-на-Амуре не приезжала.
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что осенью 2001 года К. пригласил ее присутствовать при передаче денег. Она присутствовала, когда К. передавал деньги Н. При этом присутствовала еще одна женщина. Подписывала какой-то договор.
Она присутствовало, это было утром где-то в 09-10 час.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что стороны Н. и М. состоят в зарегистрированном браке с <ДАТА> года. В период брака, согласно договору купли-продажи от <ДАТА> года, приобрели в общую совместную собственность супругов квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <АДРЕС>, стоимостью 201 000 руб.
Требования об определении долей в праве совместной собственности на спорную квартиру за Н.-3/4, за М. -1/4 истец (ответчик) Н. мотивирует тем, что спорная квартира приобретена в том числе на денежные средства, которые он получил от продажи квартиры, расположенной по <АДРЕС>, принадлежащей ему на праве собственности и приобретенной до брака с М.
Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> года Н. продал квартиру, расположенную в г. Комсомольске-на-Амуре, по <АДРЕС>. Данная квартира принадлежит продавцу (Н.) на праве собственности на основании договора купли-продажи от <ДАТА> года, стоимость квартиры 100 000 руб.
Данный факт в судебном заседании представителем ответчика и ответчиком (истцом) М. не оспаривался.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании не установлено и сторонами не представлено тому доказательств о том, что между ними заключен договор или иное соглашение об определении долей.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Спорная квартира по <АДРЕС> приобретена сторонами в общую совместную собственность, что также следует согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> года <НОМЕР>.
Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Исходя из стоимости спорной квартиры, и источник получения денежных средств, суд приходит к выводу, о том, что при определении долей в праве собственности необходимо рассматривать как совместную собственность 1/2 доли спорной квартиры, так как половина стоимости квартиры – это деньги, полученные от продажи истцом Н. квартиры, приобретенной им до брака с М.
Сторонами суду представлены в обоснование требований и возражений по искам: договор дарения от <ДАТА> года, согласно которому Ш. подарила своей дочери М. 87 000 руб. на покупку квартиры по адресу: <АДРЕС>;
Договор дарения от <ДАТА> года, согласно которому К. подарил своему сыну Н. 40 000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры.
В судебном заседании сторонами не оспаривается факт вложения денежных средств в приобретение спорной квартиры: 40 000 руб., подаренных К., 20000 руб., подаренных матерью М., 15 000 руб. – пособие по беременности и родам.
Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу представленные договоры дарения, поскольку данные документы вызывают сомнения в их достоверности, и не подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 40 000 руб. и 20000 руб. сторонам действительно были подарены родителями и использованы на приобретение квартиры по <АДРЕС>. Также в судебном заседании подтверждается денежная сумма, выплаченная ответчику (истцу) М. в качестве пособия по беременности и родам, а именно справками ОАО «КнААПО» <НОМЕР> от <ДАТА> года, <НОМЕР> от <ДАТА> года.
Доводы представителя ответчика (истца) З. о том, что по данному гражданскому делу не могут быть применимы нормы Семейного кодекса РФ, так как право собственности у сторон на спорную квартиру возникло в силу договора, поэтому источник происхождения денежных средств не имеет значения, и отступления от равенства долей не оговаривалось, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку истец Н. фактически оспаривает приобретение ответчицей М. в результате совершенной гражданско-правовой сделки и зарегистрированное в установленном законом порядке равное право собственности на спорную квартиру, а приобретение спорной квартиры произведено в период брака, то с учетом положений ст. 2 СК РФ, к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу применяются нормы семейного права.
В соответствии с положениями ст. 4 СК РФ, к названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Таким образом, учитывая, что часть денежных средств - 100000 руб., вложенных в приобретение спорной квартиры, были получены истцом Н. от продажи имущества, принадлежащего ему до брака с ответчицей, данный факт подтверждается представленными договорами купли-продажи от <ДАТА> года, от <ДАТА> года, не оспаривается ответчицей М., в данном случае суд применяет нормы семейного права, а именно положения ч. 1 ст. 36 СК РФ.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Суд приходит к выводу о том, что денежные средства – 101 000 руб., которые стороны добавили для приобретения спорной квартиры, и является совместно нажитым имуществом, при этом является половиной стоимости спорной квартиры.
Учитывая, что в законодательстве установлена презумпция общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного супругами во время брака, то при определении долей в спорном имуществе, и доказанности в судебном заседании того факта, что в спорное имущество вложены денежные средства истца, полученные им от продажи имущества, принадлежащего ему до брака, а также доказанности факта, что сторонами фактически вложено одинаковое количество денежных средств в приобретение спорной квартиры, полученных (нажитых) уже в браке, суд находит определить доли сторон следующим образом: за Н. – 3/4, за М. – 1/4.
Соответственно встречные исковые требования Н. об определении долей за Н. и М. по 1/2 доли в праве на спорную квартиру по <АДРЕС>, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Н. к М. об определении долей в праве совместной собственности, удовлетворить.
Определить доли в праве совместной собственности на квартиру <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Комсомольске-на-Амуре за Н. в размере 3/4, за М. в размере 1/4.
В исковых требованиях М. к Н. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Комсомольске-на-Амуре по 1/2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска - на - Амуре.
Судья: И.В. Посохова