РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2010 года Ленинский районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Р** М.Н.
С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – В** Н.И.
Представителя стороны - муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре – Я** М.А.
Представителя стороны С** А.А. – О** В.В.
Представителя Ш** В.А. – Г** Л.В.
При секретаре – Т** А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к С** А.А., 3 лицо – МО УФМС в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, встречному иску С** А.А. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Ш** Н.С., Ш** В.А. о вселении, признании прав пользования и проживания в жилом помещении, выселении, расторжении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратилась с иском к С** А.А., 3 лицо – МО УФМС в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре, о расторжении договора социального найма жилого помещения – <АДРЕС>, выселении, снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец – муниципальное образование городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть договор социального найма указанного жилья, выселить, снять с регистрационного учета и взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства предстателем муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре уменьшены исковые требования к С** А.А., согласно которых представитель истца просит признать С** А.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением, расторгнуть с ней договор социального найма спорного жилья, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в сумме 2000 руб., составляющие расходы по уплате государственной пошлине при подаче первоначального иска.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2009 г. исковые требования муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре удовлетворены полностью.
Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 3.12.2009 г. заочное решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2009 г. отменено.
В ходе судебного разбирательства С** А.А. обратилась со встречным иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, с учетом дополнений, также к Ш** Н.С., Ш** В.А. о вселении в <АДРЕС>, признании права пользования и проживания ее в данном жилом помещении, выселении из квартиры Ш** Н.С. и Ш** В.А., расторжении с ними договора социального найма.
В судебном заседании представитель муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» Я** М.А. на первоначальном иске настаивает, встречные требования С** А.А. не признает, суду пояснил, что ответчику на основании ордера было предоставлено жилое помещение, где она был зарегистрирована, на ее имя открыт лицевой счет, чем заключен договор социального найма, в соответствии с которым обязана была своевременно вносить квартирную плату и плату за пользование коммунальными услугами, надлежаще содержать жилье. Однако ответчик данные обязанности не исполняла, более 6-ти месяцев не вносила плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Длительное непроживание С** А.А. в квартире и ненадлежащее исполнение ей своих обязанностей по договору социального найма, непринятие мер к такому исполнению привели к неудовлетворительному техническому состоянию жилья, его инженерно-технического оборудования. Полагает, что ответчик утратила связь со спорным жилым помещением, т.к. выехала из него сама, добровольно, и добровольно отказалась от исполнения своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры, в связи с чем право пользования квартирой также утратила. После вынесения заочного решения судом была снята с регистрационного учета по спорному адресу и с ней был расторгнут договор найма квартиры. Спорное жилое помещение распределено семье Ш** Н.С., имевших первоочередное право получения жилой площади в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Ш** Н.С. является инвалидом. Поскольку спорное жилое помещение С** А.А. было приведено в негодность, муниципалитет привел его в порядок, понес дополнительные затраты на ремонт. С** А.А. пользуется другим жилым помещением и постоянно проживает в г.Хабаровске, подтверждением чему является доверенность от <ДАТА> г. на приватизацию квартиры, оформленная ею в данном населенном пункте, имеет в данном городе постоянную работу.
С** А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Опрошенная в ходе судебного разбирательства С** А.А. иск муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре не признала, на своих требованиях настаивает, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее родителям с учетом нее. В данном жилом помещении она проживала, затем в связи с осуждением не жила. После повторной регистрации в квартире с 2000 г. продолжала в ней проживать, однако по заявлению ее сестры в 2000 г. была отключена вода, газ, которые вновь не подключала, инженерного оборудования не восстанавливала, т.к. необходимы были деньги, которых не имела. Для ведения хозяйства воду брала у соседей М** С.Н., квартплату оплачивала старшая ее сестра. Во время ее временного отсутствия дверь спорной квартиры заварили, в связи с чем с сестрой Ш** Г.Ю, обратились в ЖЭУ, где сообщили, что дверь была заварена, т.к. в квартире собирались посторонние. 9 марта 2009 г. выехала в г. Хабаровск, где трудоустроилась в МУП «Автосервис», затем переехала в п.Переясловка, где устроилась на работу в ООО «Система +» по настоящее время. Также там предоставили проживание в отдельном частном доме. Далее от М** С.Н. В. узнала, что в квартире производят ремонт. На этот момент уже проживала за пределами г.Комсомольска-на-Амуре.
Представитель стороны С** А.А. – О** В.В. первоначальные требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре не признала, подержала требования С** А.А., суду пояснила, что выезд С** А.А. из спорного жилья не носит постоянный характер, поскольку она не выезжала со своим имуществом. Сама она из неблагополучной семьи, долго не могла найти работу в г. Комсомольске-на-Амуре из-за судимости, в результате чего у нее сложилось тяжелое материальное положение. С** А.А. выехала в г. Хабаровск и проживает там же, имеет постоянное место работы, получает денежные средства, оплатила числившуюся за ней задолженность. Полагает, что бесхозяйное отношение С** А.А. к жилью не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку акты о техническом состоянии квартиры составлены работниками службы, находящейся в подчинении истца. Пояснения данных свидетелей хоть и согласуются между собой, но они также заинтересованы в исходе дела. Отсутствие имущества С** А.А. в квартире объясняется самовольным их выносом при решении вопроса о производстве ремонта силами службы. Ответчик предпринимала попытки содержать жилье в надлежащем техническом состоянии, поклеила потолочную плитку, обращалась в МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о подключении водоснабжения. Пояснения свидетелей со стороны истца в части наличия следов возгораний на полу квартиры опровергаются справкой соответствующей службы об отсутствии вызовов ее работников на пожары в спорном жилье. К защите своих жилищных прав С** А.А. приступила после вынесения заочного решения, в связи с чем у нее не было возможности устранить неполадки нарушения, допущенные ей при пользовании квартирой. Семья Ш** Н.С. не проживала и не проживает в данном жилье. Полагает, что намерение пользоваться спорной квартирой у них отсутствует, что следует из пояснений Ш** В.А. и инвалидности Ш** Н.С.
Ответчик Ш** В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В возражениях по встречному иску ссылается на то, что их непроживание в спорном жилье было вызвано отсутствием возможности перевезти мать Ш** Н.С. в спорную квартиру, поскольку она инвалид, парализованы ноги, передвигается по квартире на коляске. Они состояли на очереди на улучшение жилищных условий, дом в котором ранее проживали, снесен, и администрация города выделила им равноценную спорную квартиру. Силами администрации г. Комсомольска-на-Амуре в спорной квартире был произведен ремонт, который требует доработки, в связи с чем временно спорное жилье занимают граждане, ремонт доделывающие. Он временно проживает в жилом помещении сожительницы, мать Ш** Н.С. – в квартире своего отца. Имеют намерение вселиться и проживать в спорном жилье. Поддерживает требования муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре».
Ответчик Ш** Н.С. в судебное заседание не явилась в связи с болезнью, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Опрошенная в выездном судебном заседании встречный иск не признала, поддержала требования муниципального образования, суду пояснила, что ранее занимаемое ею и сыном Ш** В.А. жилое помещение было снесено, в связи с чем была предоставлена равноценная спорная квартира. Ее по предоставлении осматривал Ш** В.А., со слов которого знает, что квартира была разбитая, замков на дверях не было, газовая плита в нерабочем состоянии, пол имел следы от возгораний, окна не закрывались. Она временно проживает в квартире своего отца, имеет намерение вселиться в спорное жилье, из квартиры выезжать не будет по состоянию здоровья.
Представитель ответчика Ш** В.А. Г** Л.В. встречный иск не признала, поддержала требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре, суду пояснила, что Ш** Н.С. была выделена спорная квартира в связи со сносом прежнего жилого помещения. На момент ее предоставления квартира была свободна от притязаний третьих лиц, т.к. ответчик была снята с регистрационного учета. В квартире был произведен ремонт. Ш** Н.С. перевезена часть имущества. Фактически в квартире проживал гражданин, доделывавший оставшиеся ремонтные работы. Ш** Н.С. имеют намерение вселиться в спорное жилье и пользоваться им, для самой Ш** Н.С. планировка жилья удобна, она сможет передвигаться на коляске по коридору, помещать сан.узел. Полагает ссылку С** А.А. на временное свое отсутствие в спорном жилье необоснованной, опровергающейся ее пояснениями, также указанием места своего проживания - г.Хабаровск, обстоятельствами оформления доверенности на приватизацию спорной квартиры в г.Хабаровске, пояснения о времени своего выезда из спорного жилья противоречивы.
Представитель 3 лица – МО УФМС в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Свидетель Ф** Т.А. суду пояснила, что посещала спорное жилье, в котором, при нахождении там С** А.А. имелись старые шкаф и диван, стены были оклеены дешевыми обоями, в одной комнате высыпалось окно, в туалете для смыва был шланг, на кухне стоял старый гарнитур и плита, которую она отдала ответчику. Также периодически к ней заходила С** А.А. в гости. В пределах 3-х месяцев она работала у нее продавцом в 2008 г., но уволилась, сказав, что такая работа ей не подходит. С марта 2009 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает. В 2009 г. она позвонила С** А.А. по телефону и сообщила о производимом в квартире ремонте. С** А.А. периодически появлялась в 2007 г., в 2008 г., останавливалась у соседей, в том числе зимой 2009 г. – у семьи М** С.Н.. Также она видела С** А.А. и в подъезде и на улице возле дома в указанное время. В настоящее время С** А.А. находится в г.Хабаровск, имеет место работы. Материально ей помогала сестра, также она сама ходила с С** А.А. в ноябре и декабре 2009 г. оплачивать квартплату за спорное жилье. В период нахождения С** А.А. в г.Хабаровске сама присылала деньги сестре для внесения соответствующих платежей.
Свидетель А** О.В. суду пояснила, что С** А.А. в квартире не проживает с 2005 г., но периодически появлялась раньше. В квартире был беспорядок. Когда она появлялась, то останавливалась у соседей М** С.Н.. Подолгу у частных предпринимателей не работала. Уехала в Хабаровск. В 2008 г. приезжала, пыталась делать ремонт в меньшей комнате квартиры: клеила обои и покрасила в ней. Ей помогала ее сестра. Но когда сделала ремонт, побыла какое-то время и опять выехала в г. Хабаровск. На момент ее выезда в спорной квартире оставался диван, шкафы. Затем в квартире вновь был беспорядок. Соседка М** С.Н. периодически ставила свои вещи в спорную квартиру, использовала как склад, поскольку дверь не закрывалась, затем работники ЖЭУ заварили дверь в спорное жилье.
Свидетель С** Т.Ю. суду пояснила, что ее мать отдала С** А.А. старый кухонный гарнитур, плиту. Сама она часто бывала в гостях у ответчика, однако последняя также часто ночевала в их квартире в связи с отсутствием воды в спорном жилье, двери в квартиру не закрывались. После 8.03.2009 г. С** А.А. выехала в г.Хабаровск, откуда созванивалась с ее матерью, сообщив о своем трудоустройстве. В 2009 г. помогала клеить С** А.А. обои в зале квартиры.
Свидетель Б** Э.С. суду пояснила, что ответчик постоянно проживала в своей квартире. При посещении ею спорного жилья на Рождество – январь 2009 г. видела обои, дверь квартиры закрывалась, замок был, следов возгораний на полу квартиры не было, окна были остеклены, на кухне были стол, шкафчики, в спальне – кровать, свет в коридоре был. С** А.А. имела работу в городе, причину выезда из спорного жилья весной 2009 г. не знает. Иногда ответчик жила у гр.Ф** Т.А. другом подъезде дома. В г.Хабаровске трудоустроилась. Свет был в коридоре.
Свидетель К** С.А. суду пояснила, что неоднократно встречалась с С** А.А. в связи со своей работой в качестве инженера ООО «Август ДВ Ком», обслуживающего <АДРЕС> и спорное жилье, расположенное в данном доме. На момент передачи квартиры от СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре предприятию жилье было брошенным, технически и санитарно запущенным, не было остекления в окнах, межкомнатных дверей, надлежащего состояния санитарно-технического оборудования, дверь квартиры была металлическая, не закрывалась. В квартире собирались посторонние, со слов соседей нижних этажей, на полу разводили огонь, т.к. имелись следы возгораний. Водоснабжение было отключено, однако его можно было подключить на основании соответствующей заявки без дополнительной оплаты. В 2008 – 2009 г.г. С** А.А. неоднократно вызывали в службу, где она объясняла, что проживает в г.Хабаровске. Однако последняя никаких мероприятий по спорному жилью не провела. 1.10.2009 г. и 6.10.2009 г. с ее участием были составлены акты, что квартира была брошена, в ней никто не проживает. Никах граждан к С** А.А. с целью продажи спорной квартиры она не направляла.
Свидетель Д** В.В. суду пояснил, что обслуживал участок, на котором расположено спорное жилое помещение, с 2004 г. по 2009 г.в качестве оперуполномоченного. В процессе его работы на указанном районе возникали проблемы со спорным жильем, которое ему часто приходилось посещать: длительное время квартира являлась нежилой, в ней находился мусор, пол был прожженный, часто из нее выпроваживали лиц, злоупотреблявших спиртными напитками, несовершеннолетних, на что жаловались соседи, при этом хозяева квартиры отсутствовали. В периоды, когда работники ЖЭУ сначала заколотили, затем заварили дверь квартиры, жалобы от соседей на шум из спорного жилья прекратились.
Свидетель К** М.А. суду пояснил, что спорный адрес посещал в связи с работой оперуполномоченным примерно в июне 2008 г. и январе 2009 г. как место сбора лиц, интересующих уголовный розыск, по отработке поступающей информации. Квартира при его посещении была пустая, кто-либо из граждан отсутствовал, вход в нее был свободный, тамбурная дверь была открыта, в помещении разруха, находилась какая-то разваленная мебель, на полу следы костра.
Свидетель М** В.Н. суду пояснил, что длительно знает С** А.А. в качестве соседки. До марта 2009 г. ответчик в спорном жилом помещении проживала, питалась у него в семье в связи с отсутствием воды в квартире, иногда ночевала. Затем выехала на работу в г.Хабаровск. Входная дверь квартиры при этом была закрыта на замок. Когда в спорном жилом помещении начали делать ремонт, он сообщил ей об этом по телефону, что сломали дверь квартиры, выкинули ее вещи: кровать, белье, личные вещи, кухонный гарнитур – шкафы, плитку, мойку, поставили новый замок на дверь. Со слов брата М** С.Н. знает, что приходили составлять акт, спрашивали его о С** А.А., он подписал данный акт о непроживании в квартире. Сам полагает, что брат в момент подписания акта находился в состоянии алкогольного опьянения. В период проживания в г.Комсомольске-на-Амуре ответчик постоянно подрабатывала, имела доход. Он помогал делать ремонт: они с С** А.А. наклеили обои во всей квартире, потолочную плитку, постелили ковролин. Также ответчик производила оплату квартплаты, задолженности не имела, т.к. он видел поступающие на ее имя квитанции.
Свидетель Ш** И.В. суду пояснила, что С** А.А. знает с 1996 г., продолжает общение по настоящее время, последняя часто заходила к ней в гости в течение 2008 г., когда ответчик проживала в г.Комсомольске-на-Амуре и подрабатывала. С** А.А. выехала в г.Хабаровск весной 2009 г. на заработки. Проживает у молодого человека, работает поваром. Когда приезжала в г.Комсомольск-на-Амуре, останавливалась у родственников. При ее посещениях спорного жилья состояние квартиры было удовлетворительное, в 2008 г. поклеены обои, в зале покрашены окна, пол, в одной из комнат постелен ковролин, из мебели были кровать, диван, кресло, 2 шкафа от стенки, на кухне – гарнитур из 2-х или 3-х шкафов, мойка, стол. После выезда ответчика из спорной квартиры в г.Хабаровск, в ней остались ее носильные вещи, норковая шуба.
Свидетель Ш** Г.Ю,, сестра С** А.А., ответчик выехала в марте 2009 г. в г.Хабаровск в связи с трудоустройством, где работает по настоящее время. По ее заявлению отключили водоснабжение в феврале 2000 г., т.к. фактически в квартире никто не проживал. После заселения в период своего проживания в квартире С** А.А. брала воду у соседей. В квартире были обои, которые она помогала клеить в 2008 – 2009 г.г., ковролин, из мебели – кухня, которую дала соседка, шкафы от стенки, кровать стол, стулья, газовая плита. Ответчик оплачивала квартплату, периодически устраивалась на работу, долго не задерживалась. Однажды она пришла к сестре, дверь квартиры была открыта, замок отсутствовал, она в квартиру не проходила, вызвала милицию и работники ЖЭУ заварили замок на двери. Также в другой раз при ее посещении в квартире находились посторонние, которые были выпровожены, с участковым на дверь квартиры повесили навесной замок. Впоследствии появилась С** А.А. После выезда С** А.А. в г.Хабаровск в спорном жилье оставались ее вещи, которые затем выбросили. Также в одно из ее посещений спорного жилья в 2007 г. видела, как друзья помогали С** А.А. клеить обои в квартире, постелила новый ковролин. Спорное жилье имели намерение приватизировать, но не получилось.
Свидетель С** Н.С. суду пояснила, что С** А.А. знает с рождения, общается с ней при встречах, с декабря 2009 г. встречала ее раз 7 – 8, также ответчик приходила к ней в гости и в 2009 г., и в 2010 г., постоянно ее видела и в подъезде дома, и в спорной квартире. Изначально ответчик проживала в данной квартире с родителями с 1986 г., после их смерти проживала периодически, отсутствовала в квартире. Сама она в спорном жилье у С** А.А. была последний раз летом 2009 г., где на кухне был старый кухонный гарнитур, в комнатах диван, кровать, стол, стулья, дверь квартиры закрывалась, ключи видела от двери и входную дверь С** А.А. закрывала при ней, свет в квартире был. Также видела, как ответчик самостоятельно клеила обои. Дверь спорного жилья работники ЖЭУ заваривали дважды в период с разницей месяца два. В тот период никто не знал о месте нахождения С** А.А. после ее выезда в г.Хабаровск в квартире никто не жил.
Свидетель Ш** Е.В. суду пояснил, что с 2008 г. в МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре стала поступать информация от инженеров технадзора службы, что спорная квартира брошенная. Он посещал спорное жилье в 2009 г. в апреле, мае, июне 2009 г., составлял акты о техническом состоянии квартиры, выяснял обстоятельства фактического проживания в данном жилье граждан путем опроса соседей. Входная дверь спорного жилья без замка, только отверстие, общее состояние квартиры неудовлетворительное, комнаты завалены мусором, мебель как таковая отсутствовала, унитаз расколот, стены на кухне были пустые, трубы, в том числе газовые, были заглушены, розеток, патронов под лампочки не было, торчали электрические провода остекление в оду нить, отсутствовали межкомнатные двери и их коробки, обои ободраны, на стенах надписи, был свободный доступ соседям. С** А.А. в ней не проживала длительно, собирались посторонние. Акты подписали соседи М** С.Н., ни один из которых при этом не находились в состоянии алкогольного опьянения. Текущий ремонт длительно не проводился, что говорило о том, что в данном жилье никто не проживает.
Свидетель Т** Е.П., главный инженер МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре, суду пояснила, что в связи с составлением работниками службы актов по спорному жилью как брошенному, посещала данную квартиру с целью согласования и утверждения изложенных в них обстоятельств.
Свидетель С** Т.В. суду пояснила, что в 2006 г. исполняла обязанности юриста М УП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре, курирующего вопросы, возникающие с жилыми помещениями, в том числе касающиеся брошенного жилья. По спорной квартире был составлен акт мастером о непроживании граждан в данной квартире. При посещении ею данного жилья со слов соседа было установлено длительное с 2004 г. непроживание в ней С** А.А., при этом дверь спорной квартиры была открыта, было видно отсутствие какого-либо имущества, свидетельствующего о проживании в квартире граждан, мусор. Эти обстоятельства были подтверждены актом от 2006 г. В 2009 г. также был составлен со слов соседа, признаков нахождения его в нетрезвом состоянии не было видно, акт о непроживании С** А.А. в квартире.
Свидетель Б** З.Д. суду пояснил, что принимал участие при составлении акта о состоянии спорного жилья и фактическом непроживании ответчика в данной квартире. Со слов соседа, состояние которого было нормальным, было установлено фактическое непроживание С** А.А. в квартире длительное время, входная металлическая дверь в квартиру была открыта, отсутствовали межкомнатные двери, унитаз был разбит, отсутствовали розетки и выключатели, остекление в одну нитку. Также соседи сообщили, что ответчик проживает в г.Хабаровске.
Свидетель К** Р.А. суду пояснил, что в связи с трудовыми обязанностями посещал спорную квартиру как брошенную, о чем составлял акты, опрашивал соседей. На момент осмотра квартиры 1.09.2009 г. спорное жилое помещение было брошенным, межкомнатные двери отсутствовали, следов ремонта не было видно, штукатурка облупилась, на полу были видны следы возгораний, бытовой мусор. Также имелись сведения, что в данной квартире собирались посторонние. Со слов соседей наниматели квартиры не проживали с 2005 – 2006 г.г.
Свидетель М** О.М. суду пояснила, что С** А.А. знает с 1986 г., сочувствует ей. Ответчик постоянно проживала в спорной квартире, жилье было жилое, имелась мебель, потолок был покрыт потолочной плиткой. Также С** А.А. часто ночевала у нее в квартире из-за отсутствия в спорном жилом помещении воды, газа, также оттого, что в спорной квартире было холодно из-за неполного остекления окон. При этом начиная с 2000 г. примерно раз в неделю сама для личных нужд набирал у нее воду. Часто в спорной квартире ответчика посещала ее сестра Ш** Г.Ю,, которая давала деньги на обои для ремонта. Также о проживании С** А.А. в спорном жилье говорил ей ее сын М** А.Н., в том числе о том, что помогал ей клеить обои. Этот ремонт в квартире С** А.А. делала до 2009 г. Знает, что в 2008 г. ответчик имела намерение приватизировать спорное жилье, для чего ездила в г.Хабаровск за необходимой для этого справкой. Сама она посещала ответчика в период проживания С** А.А. в квартире примерно раз в неделю или три раза в месяц, длительно в помещении не задерживалась. В 2008 г. дверь квартиры С** А.А. заварили работники ЖЭУ, в дальнейшем дверь открывала сестра ответчика – Ш** Г.Ю, С августа 2008 г. по весну 2009 г. с разрешения С** А.А. она стала использовать ее квартиру для собственных нужд – после смены оконных блоков в своей квартире хранила на кухне спорной квартиры старые оконные рамы. В квартиру С** А.А. был свободный доступ и где в этот период времени находился ответчик, она не знает. Настаивает на том, что С** А.А. продолжала проживать в квартире и в это время. Осенью 2009 г. приходила комиссия по поводу спорного жилья, о чем она сообщила сестре ответчика Ш** Г.Ю, Работники из спорной квартиры стали убирать хлам, доски, которые лежали на кухне. Она забрала свои рамы. Впоследствии работники ЖЭУ сделали ремонт в квартире.
Свидетель Н** В.А. суду пояснила, что в период с 2000 г. по 2010 г. видела С** А.А. то в подъезде дома, то на улице.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит требования муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании С** А.А. утратившей право пользования жилым помещением – <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, расторжении договора социального найма указанного жилья, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела: копией ордера <НОМЕР> от 22.01.1987 г., копией поквартирной карточки от 26.02.2009 г., справками ПУС МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2009 г., ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от 7.05.2009 г., выпиской из реестра муниципальной собственности г.Комсомольска-на-Амуре объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе МУП «Служба заказчика Ленинского округа», установлено, что наймодателем <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре является администрация г.Комсомольска-на-Амуре, нанимателем данного жилого помещения является С** А.А., зарегистрированная в нем с 30.06.2000 г., на имя которой открыт лицевой счет <НОМЕР>, чем заключен с С** А.А. договор социального найма спорного жилого помещения.
Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан … обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги …
Согласно карточке оперативного учета по лицевому счету <НОМЕР> на имя С** А.А., карточке оперативного учета по лицевому счету <НОМЕР> на имя Ш** Н.С. по оплате за жилое помещение – <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре за период до декабря 2009 г., когда нанимателем спорного жилого помещения стала Ш** Н.С., имелась задолженность.
В соответствии с актами, составленными МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре от 11.09.2008 г., 24.03.2009 г., 1.06.2009 г., общее состояние спорной квартиры неудовлетворительное: жилье захламлено бытовым мусором, отсутствуют обои, плинтуса, межкомнатные двери с блоками, санитарно-техническое оборудование в нерабочем состоянии, остекление в 1 нить, требуется ремонт полов, водоснабжение заглушено, отсутствует электричество, электросчетчик, патроны к лампочкам, входная дверь не закрыта.
Согласно заявления Ш** Н.С., Ш** В.А. от 2.10.2009 г. о производстве ремонтных работ в спорном жилом помещении в <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре отсутствуют сантехника, межкомнатные двери, частично оконные рамы, квартира в неудовлетворительном состоянии.
Такое состояние спорной квартиры подтверждается также справкой <НОМЕР> от 4.10.2009 г. ООО «Август ДВ Ком» о непроживании на 6.10.2009 г. со слов соседей С** А.А., актом ООО «Август ДВ Ком» от 6.10.2009 г., актом от 1.10.2009 г. о техническом состоянии квартиры, согласно которых побелка квартиры загрязнена, отсутствует потолочная плитка, отсутствуют 3 рамы, 2 подоконника, остекление частичное, деревянные полы требуют окраски, оргалит на полу поломан, обои порваны, отсутствуют межкомнатные двери, металлическая входная дверь без замка, сломаны дверные блоки, отсутствуют унитаз, ванна, мойка, раковина, смесители, розетки, выключатели, патроны под лампочку, электросчетчик.
При производстве ремонтных работ по восстановлению технического состояния спорного жилья, согласно справке о стоимости выполненных работ с 13.11.2009 г. по 24.11.2009 г., акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г.: в спорном жилом помещении были проложены трубопроводы водоснабжения, установлены и произведена смена санитарно-технических приборов, арматуры, смесителей, мойки, умывальника, произведена оклейка обоями стен по монолитной штукатурке, окраска полов, устройство плинтусов.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей К** С.А., Ш** Е.В., Т** Е.П., С** Т.В., Б** З.Д., К** Р.А.
Данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, соответствующими ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
Пояснения указанных свидетелей признаются судом объективными, поскольку они последовательны, подтверждены соответствующими актами, согласуются между собой, а также с пояснениями свидетелей Д** В.В. и К** М.А., не заинтересованными в исходе дела, являющимися сотрудниками УВД г.Комсомольска-на-Амуре.
Аналогичные пояснения в части неудовлетворительного санитарно-технического состояния квартиры дали в судебном заседании ответчики по встречному иску Ш** В.А. и Ш** Н.С., посетившие спорное жилье после его предоставления им и отразившие его состояние в своем заявлении о производстве ремонта в квартире.
Также пояснения данных свидетелей в части неудовлетворительного санитарно-технического состояния спорного жилого помещения подтверждены свидетелем А** О.В., чьи пояснения представлены суду в качестве доказательства в обоснование возражений по первоначальному иску со стороны С** А.А.
Пояснения свидетелей Ф** Т.А., С** Т.Ю., Б** Э.С., М** В.Н., Ш** И.В., Ш** Г.Ю,. С** Н.С., М** О.М. как доказательства принятия С** А.А. мер по сохранности спорной квартиры, производстве в ней ремонта признаются судом несостоятельными.
Пояснения указанных лиц непоследовательны, противоречат друг другу, в том числе по обстоятельствам якобы производимого С** А.А. ремонта в спорном жилом помещении, не подтверждены материалами дела. Свидетель Ш** Г.Ю, является родственницей С** А.А. – родной сестрой, свидетели Ф** Т.А., С** Т.Ю., Б** Э.С., М** В.Н., М** О.М.. Ш** И.В., Ш** Г.Ю,, С** Н.С. – близкие друзья и соседи ответчика по первоначальному иску. Как следует из их пояснений, они жалеют С** А.А.
В связи с изложенным пояснения указанных свидетелей признаются судом необъективными, данными лицами, заинтересованными в исходе дела.
Характер технических повреждений спорной квартиры, хранение свидетелем М** О.М. на кухне квартиры принадлежащих ей оконных рам, нахождение на полу досок, что следует из ее пояснений, свидетельствует о длительном нахождении жилья в неудовлетворительном состоянии. Такие повреждения не могли быть причинены одномоментно, в том числе в период с марта 2009 г. когда, по пояснениям С** А.А., она выехала в г.Хабаровск, до этого постоянно проживания в квартире, и по октябрь 2009 г., когда в спорном жилье силами МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре начал производиться ремонт.
Аналогичное неудовлетворительное техническое и санитарное состояние спорного жилья подтверждается также актом от 11.09.2008 г., пояснениями свидетелей.
Таким образом, <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре длительное время находилась пустой, без присмотра, ремонта.
С** А.А. никаких мер к восстановлению и сохранности жилья не предпринимала, т.к. входная дверь квартиры была открыта на протяжении длительного периода времени, что также подтверждается пояснениями М** О.М.
Каких-либо препятствий к устранению разрушения жилья, поддержанию квартиры в надлежащем санитарно-техническом состоянии у С** А.А. не было.
Ссылка ее, представителя на тяжелое материальное положение, невозможность трудоустройства из-за наличия судимости опровергнута в судебном заседании пояснениями свидетелей Ф** Т.А. в предоставлении ею, как индивидуальным предпринимателем, С** А.А. работы, А** О.В.
Также в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны ответчика по первоначальному иску поясняли, что С** А.А. постоянно оказывалась материальная помощь со стороны сестры.
Таким образом, установленные судом вышеуказанные обстоятельства опровергают пояснения С** А.А., ее представителя и свидетелей с ее стороны в части того, что она постоянно проживала в спорном жилом помещении до марта 2009 г.
Неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие в <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре необходимых для жизнедеятельности человека условий: водоснабжения, электроэнергии, газа, остекление окон в 1 нитку свидетельствуют о невозможности ни постоянного, ни временного проживания граждан в таком жилом помещении.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела дают основание полагать, что С** А.А., являясь нанимателем спорного жилого помещения, длительно фактически в <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре не проживает, обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняет: оплату квартирной платы и платы за пользование коммунальными услугами не производит, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает, текущий ремонт жилья не производит, тем самым бесхозяйственно обращаясь с предоставленным ей жилым помещением.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает…
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик длительно, постоянно отсутствовала в спорном жилом помещении. Выбыла из него добровольно.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства также пояснениями самой С** А.А. о ее переезде и проживании в г.Хабаровске, справкой о работе в ООО «Система+» с 10.03.2009 г. по настоящее время в п.Переяславка Хабаровского края, ее пояснениями в части того, что это второе место ее работы за пределами г.Комсомольска-на-Амуре, т.к. ранее она работала в МУП «Автосервис» г.Хабаровска, обстоятельствами выдачи доверенности <НОМЕР> от 9.07.2008 г. сестре Ш** Г.Ю, для приватизации квартиры.
Таким образом, доводы ответчика, ее представителя о временном отсутствии С** А.А. в спорном жилом помещении, принятии мер к сохранению квартиры не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представленная в судебном заседании квитанция об оплате 9512 руб. 16 коп. С** А.А. задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам по спорному жилью не свидетельствует о систематическом исполнении ею обязанностей по договору социального найма квартиры, что следует из положений ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанная оплата произведена ответчиком 9.12.2009 г. - в связи с возникшим судебным спором.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании С** А.А. утратившей право пользования <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, расторжении с ней договора социального найма указанного жилья.
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится…на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением».
Учитывая удовлетворение исковых требований о признании С** А.А. утратившим право пользования <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом муниципальным образованием городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Данные требования обоснованны, подтверждены платежным поручением <НОМЕР> от 9.04.2009 г., и подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования С** А.А. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Ш** Н.С., Ш** В.А. о вселении, признании права пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, выселении Ш** В.А., Ш** Н.С. из данного жилого помещения суд, в связи с вышеизложенным, признает необоснованными.
Необоснованно также требование С** А.А. о расторжении договора социального найма <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре <НОМЕР> от 17.11.2009 г., заключенного между муниципальным образованием «городской округ г.Комсомольск-на-Амуре» и Ш** Н.С.
Ш** Н.С., Ш** В.А. спорное жилое помещение, как установлено в ходе судебного разбирательства, было предоставлено в порядке ст.ст.57, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно списка на заселение от 16.10.2009 г., т.е. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
Данная квартира выделена Ш** Н.С. на условиях социального найма, на момент ее распределения им была свободна.
Заключенный с Ш** Н.С. договор социального найма <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре соответствует требованиям ст.ст.60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к С** А.А., 3 лицо – МО УФМС в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать С** А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>.
Расторгнуть с С** А.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>
Снять С** А.А. с регистрационного учета по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>.
Взыскать с С** А.А. в пользу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований С** А.А. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Ш** Н.С., Ш** В.А. о вселении, признании права пользования и проживания в жилом помещении, выселении, расторжении договора социального найма – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Р** М.Н.