Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА год АДРЕС
Суд в составе председательствующего судьи АДРЕС суда АДРЕС Хабаровского края Шкатова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Заруцкой С.В., с участием
истца Назаренко В.Д.,
ответчика Соболева И.Н.,
представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Тихонова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.Д. к Соболеву И.Н., ОАО «Военно-страховая компания», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Назаренко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Соболеву И.Н., о взыскании материального ущерба в сумме 240 637 рублей, стоимость проведенной экспертизы автомобиля в сумме 4 400 рублей, судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 010 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в процесс рассмотрения дела судом на основании определения от ДАТАг. по ходатайству ответчика Соболева И.Н. с согласия истца Назаренко В.Д. в качестве соответчика было привлечено ОАО «Военно-страховая компания».
В судебном заседании истец Назаренко В.Д. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков Соболева И.Н. и привлеченного к участию в судебном заседании в качестве соответчика ОАО «Военно-страховая компания» материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 236 021 рублей 94 копейки, которая складывается из разницы между стоимостью затрат на восстановление транспортного средства, составляющая 301 67 рублей с вычетом выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности водителя Соболева И.Н., ОАО «Военно-страховая компания»,.в сумме 77 545 рублей 06 копеек, сумы 12 500 рублей оплаты за услуги эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДТП в АДРЕС судебные расходы в сумме 8 410 рублей которые состоят из: 4 400 рублей – стоимость проведенной экспертизы автомобиля Т.Х. и 4 010 рублей – государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд.
Истец Назаренко В.Д. просил уточненные исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что ДАТАг. на НОМЕР км трассы АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т.Х. гос. номер НОМЕР, принадлежащем ему на праве собственности, за рулём которого находился его сын Н. и автомобилем Н.Ф. гос.номер НОМЕР, под управлением ответчика Соболева И.Н. Сын был вписан в страховой полис обязательного страхования, а так же был вписан и он. Н. двигался по трассе из АДРЕС в АДРЕС, в машине кроме него, находились ещё две девочки, они захотели в туалет и поскольку с правой стороны движения не было кустов, он стал притормаживать, включил левый поворот, имел намерение повернуть влево, проехав полосу движения в противоположном направлении к участку примыкания дорог. Н. услышал визг тормозов и почувствовал удар в правую заднюю часть машины. У машины после удара был разорван бак, повреждена рама, рулевая часть и другие повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» АДРЕС, от ДАТАг. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Т.Х. гос. номер НОМЕР составляет 301 67 рублей 00 копеек. Сам он участником данного ДТП не был, знает об обстоятельствах со слов Н... Ответчик Соболев И.Н. был извещен об участии в осмотре его транспортного средства, но он на осмотр не явился. Машину специалисты осматривали в АДРЕС ДАТА г., заключение составили ДАТА г. Он обращался к ответчику Соболеву с требованием о добровольной выплате указанных мною сумм, но ответчик ничего не выплатил. В настоящее время транспортное средство Т.Х. гос. номер НОМЕР им продан другому человеку по генеральной доверенности за 200 000 рублей, поскольку машина была в непригодном виде, договор купли продажи он не заключал, расписок о передаче денег у него так же нет, они не составлялись. Ответчиком Комсомольским-на-Амуре филиалом ОАО «Военно-страховой компанией» страховщиком Соболева И.Н. ему было выплачено в счёт стоимости затрат на восстановление транспортного средства в сумме 77 545 рублей 06 копеек. К ОАО «Военно-страховой компании» с требованием об оплате ему расходов за услуги эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДТП в АДРЕС в сумме 12 500 рублей он не обращался, так как из страхового полиса он понял, что максимальная страховая сумма в части возмещения вреда составляет 120 000 рублей, его требования по возмещению были в большей сумме. Н. который ДАТАг. управлял его автомобилем Т.Х. гос. номер НОМЕР, ДАТАг. погиб. Он считает, что в ДТП виноват Соболев, который привлечен к административной ответственности, если бы Соболев двигался со скоростью 90 км/час, возможно, было совершить экстренное торможение и избежать столкновения. Просит суд заявленные им требования с учётом их уточнений удовлетворить, взыскать с ответчиков Соболева И.Н. и ОАО «Военно-страховая компания» материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 236 021 рублей 94 копейки, которая складывается из разницы между стоимостью затрат на восстановление транспортного средства, составляющая 301 67 рублей с вычетом выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности водителя Соболева И.Н., ОАО «Военно-страховая компания»,.в сумме 77 545 рублей 06 копеек, сумы 12 500 рублей оплаты за услуги эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДТП в АДРЕС, судебные расходы в сумме 8 410 рублей которые состоят из: 4 400 рублей – стоимость проведенной экспертизы автомобиля Т.Х. и 4 010 рублей – государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд
Ответчик Соболев И.Н. исковые требования заявленные истцом не признал в полном объёме, суду пояснил, что ДТП произошло ДАТА г. на НОМЕР км трассы АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Н.Ф. гос.номер НОМЕР и автомобилем истца Т.Х. гос. номер НОМЕР Он двигался по трассе со скоростью 90-110 км/ч из АДРЕС в АДРЕС, по левой стороне движения, он видел, что приближается к машине, он собирался совершить манёвр и обогнать впереди едущую машину. Кроме него в автомобиле находился Л., это был попутчик, он его фактически не знает, в АДРЕС друзья попросили его подвести в АДРЕС по пути. Он увидел, что перед ним была машина истца Т.Х. гос. номер НОМЕР которая вышла на его полосу движения, без указания светового сигнала поворота, перекрыв ему дорогу, ни стоп сигнал, не указатель поворота у Т.Х. не были включены, видимость была хорошая, изгибов дороги не было. Во избежание ДТП он совершил экстренное торможение и попробовал объехать машину с правой стороны, произошло столкновение, после столкновения его машина опрокинулась в кювет. Приехали сотрудники ГИБДД АДРЕС Хабаровского края, составили на месте все документы, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТАг. он получил, с протоколом ознакомился, схему ДТП подписал, постановление не обжаловал. Он обратился в свою страховую компанию по поводу случившегося ДТП, истцу страховой было выплачено в счёт стоимости затрат на восстановление транспортного средства в сумме 77 545 рублей 06 копеек. В конце НОМЕР года ему звонил истец и говорил, что провели экспертизу его повреждённого автомобиля, и предлагал ему выплатить деньги в добровольном порядке, с предложенной суммой он был не согласен, поскольку сумма, выплаченная ему страховой компанией, в размере 77 545 рублей 06 копеек является обоснованной, он видел повреждения автомобиля, за данные деньги их было реально отремонтировать.
Представитель ответчика Тихонов С.П. исковые требования истца не признаю в полном объёме, суду пояснил, что страховая компания ответчика Соболева И.Н. в полном объёме исполнима перед истцом свои обязательства, выплатив последнему 77 545 рублей 06 копеек, на основании заключению специалиста ООО «РАНЭ-М» АДРЕС ДАТАг. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Т.Х. гос. номер НОМЕР ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Военно-страховая компания» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего на сумму 120 000 рублей и на момент совершения ДТП страховая сумма не изменялась. Анализируя схему ДТП, административный материал из ГИБДД, оба автомобиля могли двигаться в одном потоке параллельно не помешав друг другу, из пояснений истца следует, что машина под управлением его сына Назаренко Д.В. совершал поворот с правого ряда, тогда он сам нарушил: п. 8.4, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, автомобиль истца двигался по дороге и собирался совершить манёвр без включения сигнала поворота, то есть в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Он считает, что ответчик Соболев И.Н. вообще не виноват в ДТП произошедшем ДАТА г. на НОМЕР км трассы АДРЕС. Полагает, что суд должен основывать свои выводы на заключение эксперта НОМЕР от ДАТАг., т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда и эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности. Виновность Соболева в ДТП не доказана. Маневр обгона Соболев И.Н. не совершал, т.к. он на встречную полосу движения не выходил, так же как и из занимаемого им ряда. Соболев И.Н. подлежит освобождению от возмещения вреда, т.к. не доказана его виновность в ДТП, возмещение имущественного ущерба должно быть произведено за счет средств самого истца. Просит суд в удовлетворении требований заявленных истцом отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Право собственности Назаренко В.Д. на автомобиль Т.Х. гос. номер НОМЕР ДАТА года выпуска подтверждается Паспортом транспортного средства АДРЕС. Водитель Н. управлял автомобилем, принадлежащим Назаренко В.Д. по доверенности, что подтверждается материалами дела л.д.102).
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в ДАТА часов ДАТА минут на НОМЕР км трассы АДРЕС - АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н.Ф. гос.номер НОМЕР под управлением ответчика Соболева И.Н. и автомобиля истца Т.Х. гос. номер НОМЕР под управлением Н.. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах проверки по факту ДТП л.д.53-60).
Вина Соболева И.Н. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении АДРЕС от ДАТАг., постановлении по делу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТАг., схемой ДТП, справкой о ДТП, согласно содержанию, которых следует, что ДАТА года в ДАТА часов ДАТА минут на НОМЕР км трассы АДРЕС Соболев И.Н. управляя автомобилем Н.Ф. гос.номер НОМЕР не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, чем нарушил п. НОМЕР.НОМЕР ПДД, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч.НОМЕР ст.НОМЕР КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; в справке л ДТП отражены повреждения полученные транспортными средствами участников ДТП, в частности повреждения полученные автомобилем Т.Х. гос. номер НОМЕР, в виде: повреждения задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, разбитого правого заднего стекла, задний правый габарит, задняя правая дверь; в схеме ДТП, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия Н. и Соболевым И.Н., последние с ней согласны, изменений и дополнений не имеют, отражены разметка и количество полос движения на указанном участке дороги, а так же имеющийся участок примыкания дорог, место положения разбитого стекла, положения и расположения транспортного средства Н.Ф. гос.номер НОМЕР транспортного средства Т.Х. гос. номер НОМЕР относительно друг другу и проезжей части дороги с прилагающей территорией. Согласно объяснения Н., которого не представляется возможным допросить в судебном заседании в связи с его смертью, ДАТА г. он двигался на а/м Н., гос. номер НОМЕР в которой помимо него находились два пассажира, на НОМЕР км трассы АДРЕС решил произвести остановку на прилагающей дороге слева по ходу движения, скорость движения его а/м было 80 км/ч, погашая скорость путём торможения, он заблаговременно включил сигнал левого поворота налево до выполнения манёвра, который совершал из крайней правой стороны. В это же время он услышал визг тормозов и произошёл удар в правую заднюю часть а/м, после чего его автомобиль выбросило на встречную полосу движения. Согласно исследованным доказательствам установлено в судебном заседании, что Соболев И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.НОМЕР ст.НОМЕР КоАП РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца Т.Х. гос. номер НОМЕР под управлением Н.. В судебном заседании не установлено умысла Н. на повреждение своего автомобиля. Непреодолимая сила, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Соболева И.Н. в причинении материального ущерба истцу Назаренко В.Д. в результате повреждения автомашины.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 УК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании на основании выводам заключения эксперта НОМЕР от ДАТА года проведенной РОО ДРО ЗАО «Независемая экспертиза и оценка» АДРЕС на основании определения АДРЕС суда АДРЕС Хабаровского края от ДАТА г., автомобиль Т.Х. НОМЕР г.в., двигатель НОМЕР, шасси НОМЕР, "ЦВЕТ", гос. номер НОМЕР получил указанные в заключении повреждения в результате ДТП, произошедшем ДАТАг., стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями транспортного средства в ДТП составляют 229 714 рублей л.д. 131-140); стоимость оплаты услуг эвакуатора с НОМЕР км. трассы АДРЕС до АДРЕС составляет 12 500 рублей подтверждается товарным чеком от ДАТАг.. У суда с учетом согласия сторон не имеется оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области. Стоимость оплаты услуг эвакуатора с НОМЕР км. трассы АДРЕС до АДРЕС составляет 12 500 рублей подтверждается товарным чеком от ДАТАг. л.д.11).
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункты 1,7 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 24 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Согласно страховому полису НОМЕР от ДАТАг. ответчик Соболев И.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в Комсомольском-на-Амуре филиале ОАО «Военно-страховая компания».. Срок действия договора страхования установлен до ДАТА г.л.д.86). Страховая выплата произведена истцу в сумме 77 545, 06 руб. л.д.62,85).
Суд руководствуется ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 45,46 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страхователь обязан произвести страховую выплату истцу Назаренко В.Д., требование истца Назаренко В.Д. о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» страховой выплаты в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению. Учитывая, что ответчик ОАО «Военно-страховая компания» добровольно перечислил ДАТАг. на банковский счет истца Назаренко В.Д. страховое возмещение в сумме 77 545, 06 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета л.д.62), не отрицается ответчиком суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 454 рубля 94 копейки (120 000-77 545.06 рублей).
С ответчика Соболева И.Н. в пользу истца Назаренко В.Д. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 122 214 рублей (229 714 +12 500-120 000 рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 04 010 рублей, оплаты проведения экспертизы 04 400 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по оплате проведения экспертизы являются судебными издержками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно платежной квитанции от ДАТА г. истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 010 рублей.
Согласно квитанции к платёжному кассовому ордеру от ДАТАг., договору НОМЕР от ДАТА г. истец оплатил 4 400 рублей за проведение экспертизы автомобиля.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 010 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы автомобиля в сумме 4 400 рублей л.д.12), также обоснованны и подлежат удовлетворению.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Соболева И.Н. в пользу истца Назаренко В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 822 рублей 14 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 3 300 рублей; с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Назаренко В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 373 рублей 65 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 1 100 рублей;
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования Назаренко В.Д. к Соболеву И.Н., ОАО «Военно-страховая компания», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.Взыскать с Соболева И.Н. в пользу Назаренко В.Д. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 214 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 822 рублей 14 копеек, всего с Соболева И.Н. в пользу Назаренко В.Д. взыскать 128 336 рублей 14 копеек.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Назаренко В.Д. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 454 рубля 94 копейки, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 373 рублей 65 копеек, всего с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Назаренко В.Д. взыскать 44 928 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через АДРЕС суд АДРЕС Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шкатов