Дело "НОМЕР"
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"ДАТА" год "АДРЕС"
Суд в составе председательствующего судьи "АДРЕС" суда "АДРЕС" Хабаровского края Шкатова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Заруцкой С.В., с участием
истца Набивач А.М.,
представителя истца Костенова А.И.,
представителя ответчика ФБУ войсковой части № "НОМЕР" Родина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набивач А.М. к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части "НОМЕР" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением;
У С Т А Н О В И Л:
Набивач А.М. обратился в суд с иском к ФБУ войсковая часть "НОМЕР" о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В обоснование заявленных требований указал, что "ДАТА" года он был уволен из ФБУ войсковая часть "НОМЕР" с должности инженера отделения организационно-мобилизационного и комплектования по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) paботников. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не учел его преимущественного права оставления на работе. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Набивач А.М. дополнил исковые требования, просит признать незаконным его увольнение на основании приказа командира В/Ч 45505 "НОМЕР" от "ДАТА"г., признать незаконным приказ командира В/Ч "НОМЕР" "НОМЕР" от "ДАТА"г. в части его увольнения, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в сумме 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец Набивач А.М. в обоснование исковых требований суду пояснил, что в "ДАТА" он был уволен в запас, в "ДАТА" он был принят в в/ч "НОМЕР" на должность инженера отделения организационно-мобилизационного и комплектования. "ДАТА"г. командир в/ч "НОМЕР" его уведомил о сокращении должности (т.е. об увольнении в связи с сокращением штатов), предложил занять вакантную должность инженера по эксплуатации и ремонту подвижного состава эксплуатационного отделения, на что он дал свое согласие. После этого он длительное время передавал имущество по своей должности, после чего с "ДАТА"г. по "ДАТА"г находился в очередном отпуске. По выходу с отпуска "ДАТА"г. он написал заявление о переводе его на предложенную должность его оставили без резолюции, еще одно заявление он написал "ДАТА"г., на его заявление от "ДАТА"г. командир в/ч "НОМЕР" наложил резолюцию об отказе в переводе на предложенную должность в связи с несоответствием. Других вакантных должностей ему не предлагали и со списком вакантных должностей его не знакомили. "ДАТА"г. он получил уведомление о том, что я будет уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности, т.к. у него было право на отпуск, он им воспользовался, других вакантных должностей ему не предлагали, со списком вакантных должностей его не знакомили. Приказом "НОМЕР" от "ДАТА"г. он был отправлен в отпуск с последующим увольнением, отпуск с "ДАТА"г. до "ДАТА"г.. По выходу из отпуска "ДАТА"г. ему вручили трудовую книжку, "ДАТА"г. он был ознакомлен с приказом об увольнении. После ознакомления с должностными обязанностями инженера по эксплуатации и ремонту подвижного состава эксплуатационного отделения он считает, что в силу своего практического опыта и знаний он бы мог соответствовать данной должности и выполнять обязанности согласно должностной инструкции. На основании изложенного, связи с тем, что он участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (за что награжден орденом «Мужества»), он считает, что его уволили незаконно, т.к. в соответствии с п.7 ст.14 ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации. Когда он служил в рядах Российской Армии, он занимал должность начальника службы радиационно-химической и биологической защиты, высшее образование получил по специальности автоматизация и комплексная механизация химико-технологических процессов. Если бы ему ответчик предложил другие должности инженера, то он бы согласился бы на любую другую должность. Ему известно, что были другие вакантные должности инженеров, но ему их не предложили, в переводе на первоначально предложенную должность ему отказали, после чего уволили, указанные факты он считает унижением его чести и достоинства. В обосновании морального вреда истец пояснил, что в связи с процедурой увольнения его здоровье ухудшилось, он неоднократно обращался к врачу с высоким давлением, проходил амбулаторное лечение, вся эта ситуация унизила его честь и человеческое достоинство, компенсацию морального вреда оценивает в 700 000 рублей. Он обратился за оказанием юридической помощи в КА «Омега», заключил договор об оказании юридических услуг с Костеновым А.И., в связи, с чем им были произведены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Костенов А.И. в судебном заседании исковые требования Набивач А.М. поддержал, просил суд их удовлетворить на основании доводов, изложенных истцом в судебном заседании и исковом заявлении.
Представитель ответчика Родин А.А. суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме. Считаю увольнение Набивач А.М. законным, т.к. ТК РФ предусмотрено увольнение работника в виду сокращения занимаемой им должности, что в данном случае и произошло. Истец не является специалистом в сфере эксплуатации и ремонту подвижного состава (должность, которая ему была предложена). Опытом работы в данной сфере он не обладает, ранее он занимал должности, относящиеся к другой сфере деятельности, исполнял другие обязанности. Другие вакантные должности Набивач А.М. не предлагались, т.к. он не имеет нужного образования. Отпуск Набивач А.М. был предоставлен в полном объеме, "ДАТА"г. был последний рабочий день Набивач А.М. и "ДАТА"г. он был уволен. Относительно заявленных истцом требований по возмещению морального вреда он считаю, что это требование необоснованны. Он просит суд в удовлетворении исковых требований Набивач А.М. отказать. При увольнении истца требования п.7 ст.14 ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчиком не были нарушены в связи с отсутствием у истца должного образования, необходимого для исполнения обязанностей по предложенной ответчиком вакантной должности инженера по эксплуатации и ремонту подвижного состава эксплуатационного отделения, которая является вакантной по настоящее время, т.к. нет кандидатов с соответствующим образованием и опытом работы. Действительно, ответчиком истцу не был предоставлен полный список вакантных должностей имеющихся в войсковой части "НОМЕР" на "ДАТА"г. и "ДАТА"г. в связи с тем, что иные вакантные должности, которые не были предложены в списке, предоставленном истцу, были ответчиком уже предложены другим работникам, которые дали свое согласие на их замещение. В связи с тем, что именно истец ходатайствовал о предоставлении в судебное заседание полного списка вакантных должностей имеющихся в войсковой части "НОМЕР" на "ДАТА"г. и "ДАТА"г., соответственно истцу были известны все вакантные должности, имеющиеся в войсковой части на тот период, но в свою очередь истец своего желания об их замещение не изъявил и ответчика об этом в известность не поставил.
Свидетель М. суду пояснил, что он состоит в должности главного инженера войсковой части "НОМЕР" поэтому перевод истца согласовывался с ним. Отказом в переводе Набивач А.М. на должность инженера по эксплуатации и ремонту подвижного состава эксплуатационного отделения послужило отсутствие соответствующего образования у Набивач А.М. Образование Набивач А.М. к должности инженера по эксплуатации и ремонту подвижного состава эксплуатационного отделения никакого отношения не имеет, на основании полученного образования истец не мог исполнять должностные обязанности инженера по эксплуатации и ремонту подвижного состава эксплуатационного отделения, что требует наличия специального образования. Набивач А.М. мог бы сам пройти необходимое обучение. Для лиц гражданского персонала и офицеров в запасе направление на обучение не предусмотрено. Набивач А.М. перевод на указанную должность был предложен в "ДАТА", у него было достаточно времени, чтобы поступить на соответствующий должности факультет соответствующего по профилю образовательного учреждения. С "ДАТА" и по настоящее время данная должность остается вакантной в связи с отсутствием подходящих кандидатов на её замещение.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно копии трудовой книжки Набивач А.М. работал в войсковой части "НОМЕР", впоследствии ФБУ войсковая часть "НОМЕР", с "ДАТА"г.. в должности инженера отделения организационно-мобилизационного и комплектования. "ДАТА"г. Набивач А.М. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом командира ФБУ войсковая часть "НОМЕР" от "ДАТА"0г., с приказом об увольнении Набивач А.М. ознакомлен "ДАТА"г. л.д.15-17, 40-44)
"ДАТА" года Набивач А.М. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, было предложено занять вакантную должность инженера по эксплуатации и ремонту подвижного состава эксплуатационного отделения л.д.10).
В удовлетворении заявления Набивач А.М. от "ДАТА"г. о переводе на предложенную вакантную должность инженера по эксплуатации и ремонту подвижного состава эксплуатационного отделения командиром войсковой части "НОМЕР" отказано в связи с отсутствием квалификации и образования л.д.34).
"ДАТА" года Набивач А.М. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, указано, что в ФБУ войсковая часть "НОМЕР" отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации Набивач А.М. л.д.10, 36, 12).
Приказом командира войсковой части "НОМЕР" "НОМЕР" от "ДАТА"г. Набивач А.М.. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности (штата) работников по выходу из отпуска л.д.44).
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность).
Из анализа данных статей ТК РФ следует, что работодатель должен принять все меры по трудоустройству работника, увольняемого в связи с сокращением численности (штата) работников, произвести увольнение только в том случае, когда работник отказался от предлагаемой работы и у работодателя отсутствует возможность перевести работника на другую работу.
В судебном заседании установлено, что произошло сокращение численности (штата) в ФБУ войсковая часть "НОМЕР" т.е. должности инженера отделения организационно-мобилизационного и комплектования, что не оспаривается сторонами.
Рассматривая вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, суд руководствуется ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам повышающим сою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.
Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.13, п.7 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения; граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации; гарантировано преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации.
В судебном заседании установлено, что истец Набивач А.М. на основании удостоверения "НОМЕР" относится к категории граждан, предусмотренной п.п.1,2 ч.1 ст.13 Закона РФ от "ДАТА" года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» л.д.8,9), что не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании судом установлено, что работодатель фактически надлежащим образом не ознакомил истца Набивач А.М. с полным перечнем имеющихся вакансий на "ДАТА"г. на "ДАТА"г., ограничившись указанием только одной должности из перечня, т.е. инженера по эксплуатации и ремонту подвижного состава эксплуатационного отделения, в замещении которой истцу впоследствии отказал, при наличии нескольких вакантных должностей инженеров в различных подразделениях, в том числе в отделении главного механика, что подтверждается списками вакантных должностей в ФБУ войсковая часть "НОМЕР" на "ДАТА"г. и на "ДАТА"г., на которые впоследствии были приняты другие работники, что подтверждается приказами командира войсковой части "НОМЕР": "НОМЕР" от "ДАТА"г о принятии на должность инженера в отделении главного механика Г., "НОМЕР" от "ДАТА"г. о принятии на должность инженера в отделении главного механика Ж..
Учитывая, что в перечнях вакансий на "ДАТА"г., "ДАТА"г. имелись вакансии (инженер, техник), на которые мог претендовать истец Набивач А.М., кроме инженера по эксплуатации и ремонту подвижного состава эксплуатационного отделения, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение ст.180 ТК РФ не предложил Набивач А.М. другую работу (вакантную должность), не уведомил его о наличии иных вакансий.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель не принял всех мер к трудоустройству Набивач А.М., не предоставил суду доказательства невозможности трудоустройства истца, не предоставил Набивач А.М. перечень всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих его квалификации, не учел преимущественного права оставления на работе, произвел увольнение Набивач А.М. с нарушением требований предусмотренных ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, в связи с чем, увольнение Набивач А.М. является незаконным.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы Набивач А.М. в сумме 10 000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя Костенова А.И., подтверждены квитанциями к регистрационной карточке представителя истца об их получении л.д..83,84,110). С учетом, степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 05 000 рублей.
При рассмотрении требования Набивач А.М. о возмещении морального вреда в сумме 700 000 рублей в связи с незаконным увольнением, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ и, учитывая, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, находит возможным удовлетворить требование Набивач А.М. о компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей за спор неимущественного характера, от оплаты, которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Набивач А.М. к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части "НОМЕР" о признании незаконным увольнения, о признании незаконным приказа "НОМЕР" от "ДАТА" года командира войсковой части "НОМЕР" в части увольнения Набивач А.М., компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Набивач А.М. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконным приказ "НОМЕР" от "ДАТА" года командира войсковой части "НОМЕР" в части увольнения Набивач А.М..
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть "НОМЕР" в пользу Набивач А.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть "НОМЕР" в пользу Набивач А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 05 000 рублей.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть "НОМЕР" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через "АДРЕС" суд "АДРЕС" Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А Шкатов