Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации Дело НОМЕР
02 июля 2010г. Ленинский районный суд
г.Комсомольска н/А
в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.В.
при секретаре ФИО1с участием истицы Федосеевой О.В.
представителей истицы Дрига А.В. и Типишовой Л.Р.
ответчицы Петруниной Н.Л.
рассмотрев материалы по исковому заявлению Федосеевой Ольги Владимировны к Петруниной Наталье Леонидовне о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Федосеева О.В. обратилась в суд с иском к Петруниной Н.Л. о взыскании в её пользу уплаченных по договору поручительства денежных средств в размере НОМЕР. и судебных расходов в размере НОМЕР.
Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 15.06.2010г. производство по делу в части взыскании суммы НОМЕР. прекращено в связи с отказом истицы Федосеевой О.В. от иска.
В судебном заседании истица Федосеева О.В. настаивала на заявленных исковых требованиях о взыскании с Петруниной Н.Л. судебных расходов в размере НОМЕР ссылаясь на то, что ДАТА между Петруниной Н.Л. и ООО «Юрвига» был заключен договор займа на сумму НОМЕР. В обеспечение исполнения указанного обязательства стороны заключили договор поручительства от НОМЕР., в котором она выступила поручителем. Петрунина Н.Л. взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем ООО «Юрвига» обратилось в суд и по решению Центрального районного суда г.Комсомольска н/А от ДАТАг. с неё- Федосеевой О.В., Петруниной Н.Л. и Корминой Т.П. в пользу истца в солидарном порядке была взыскана сумма в размере НОМЕР. ДАТАг. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее вышеуказанной суммы. Исполнительный лист для удержаний из заработной платы был направлен по месту её работы в ОАО «КнААПО». Из её заработной платы бухгалтерией было удержано НОМЕР. Исполнительное производство было окончено ДАТАг. Поскольку обязательства по договору займа за ответчика перед ООО «Юрвига» были исполнены ею в размере НОМЕР, она, уже как кредитор по этому обязательству, в июле 2009г. и в феврале 2010г. обращалась к мировому судье с исковыми требованиями к Петруниной Н.Л. о взыскании денежных сумм, выплаченных по договору поручительства. Однако указанные исковые заявления были мировым судьей ей возвращены. ДАТА. Петрунина Н.Л. добровольно перечислила на её счет в Сбербанке России денежную сумму в размере НОМЕР. В настоящее время спора между ней и Петруниной Н.Л. нет. Однако её представитель по доверенности Дрига А.В. не знал о выплате ей Петруниной Н.Л. спорной денежной суммы и поэтому вновь в апреле 2010г. обратился в суд с исковым заявлением к Петруниной Н.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства. Она представителю Дрига А.В. не сообщила о возврате ей суммы долга Петруниной Н.Л. При обращении в суд она понесла расходы в виде уплаты государственной пошлины – НОМЕР, оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления – НОМЕР, оплаты услуг юриста за представление ее интересов в суде – НОМЕР, оформления судебной доверенности у нотариуса в размере НОМЕР, всего понесла судебных расходов на сумму НОМЕР, которые просит взыскать с Петруниной Н.Л.
Представитель истицы Дрига А.В. требования истицы Федосеевой О.В. о взыскании с ответчицы Петруниной Н.Л. судебных расходов в сумме НОМЕР поддержал и пояснил, что Федосеевой О.В. ДАТАг. у нотариуса была оформлена на его имя доверенность на подписание искового заявления и предъявления иска в суд. Кроме этого, Федосеевой О.В. уплачено ООО «Юридическая Компания «Советник» НОМЕР за составление искового заявления и представительство в суде при рассмотрении иска о взыскании с Петруниной Н.Л. денежных средств, уплаченных по договору поручительства. Он - Дрига А.В.- составил для Федосеевой О.В. исковое заявление, которое в июле 2009г. и в феврале 2010г. подавал мировому судье. Однако указанные исковые заявления были возвращены. В апреле 2010г. он обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением о взыскании с Петруниной Н.Л. денежных средств, уплаченных по договору поручительства. О том, что Петрунина Н.Л. добровольно возместила Федосеевой О.В. спорную сумму в размере НОМЕР рублей, он не знал, т.к. сам об этом у Федосеевой О.В. перед подачей иска в суд не поинтересовался, а она ему не сообщила о перечислении ей на счёт в Сберегательном баке Петруниной Н.Л. указанной суммы.
Представитель истицы Типишова Л.Р. требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме НОМЕР также поддержала и пояснила, что ДАТАг. Федосеева О.В. обратилась в ООО «Юридическая Компания «Советник» за оказанием юридической помощи. За составление искового заявления о взыскании с Петруниной Н.Л. денежных средств по договору поручительства, Федосеевой О.В. было уплачено ООО «Юридическая Компания «Советник» НОМЕР, а за представительство в суде НОМЕР.
Ответчица Петрунина Н.Л. исковые требования истицы не признала и пояснила, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТАг. с неё - Петруниной Н.Л., Корминой Т.Н. и Федосеевой О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Юрвига» была взыскана задолженность по договору займа от ДАТАг. По исполнительному листу с Федосеевой О.В. в пользу взыскателя ООО «Юрвига» были произведены денежные удержания. ДАТАг. она - Петрунина Н.Л.- перечислила на расчетный счет Федосеевой О.В. НОМЕР в счет компенсации удержаний, произведенных с Федосеевой О.В. Она не согласна с требованиями Федосеевой О.В. о взыскании с неё судебных расходов в сумме НОМЕР, поскольку считает, что у Федосеевой О.В. не было оснований для обращения с требованиями о взыскании с неё- Петруниной Н.Л.- денежных средств, уплаченных по договору поручительства, т.к. она добровольно перечислила спорную сумму истице до подачи её иска в суд.
Суд, заслушав объяснение истицы, ее представителей, ответчицы, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеевой О.В. о взыскании с Петруниной Н.Л. судебных расходов в сумме НОМЕР по следующим основаниям.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных судебных расходов истицей представлены квитанция НОМЕР от ДАТАг. о получении ООО «Юридическая Компания «Советник» от Федосеевой О.В. НОМЕР за представительство в суде, квитанция НОМЕР от ДАТАг. о получении ООО «Юридическая Компания «Советник» от Федосеевой О.В. НОМЕР за составление иска, договор НОМЕР от ДАТАг. об оказании юридических услуг, квитанция НОМЕР от ДАТАг. об оплате НОМЕР рублей за удостоверение доверенности, квитанция от ДАТАг. об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме НОМЕР рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Однако, как следует из положений ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Федосеева О.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований к Петруниной Н.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства и отказ принят судом.
Кроме того, судом установлено, что истица не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчицей Петруниной Н.Л. до предъявления ДАТАг. иска в суд. Факт добровольного удовлетворения ответчиком Петруниной Н.Л. исковых требований Федосеевой О.В. подтверждается копией приходного ордера НОМЕР от ДАТАг. на сумму НОМЕР рублей и выпиской по счету Федосеевой О.В. о поступлении на её имя на счёт НОМЕР Сберегательного банка Центральное отделение НОМЕР г.Комсомольска н/А ДАТАг. указанной суммы, пояснениями свидетеля Корминой Т.П. о том, что в феврале 2010г. Петрунина Н.Л. полностью выплатила Федосеевой О.В. денежную сумму, удержанную с Федосеевой О.В., как поручителя, в связи с невыполнением Петруниной Н.Л. обязательства по договору займа перед ООО «Юрвига».
Ссылка истицы Федосеевой О.В. на то обстоятельство, что судебные расходы понесены ею также в связи с подачей исковых заявлений к Петруниной Н.Л. мировому судье в июле 2009г. и в феврале 2010г., суд находит не состоятельными, поскольку как следует из определения мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТАг. и определения мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТАг., исковые заявления Федосеевой О.В. к Петруниной Н.Л. о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору поручительства, были возвращены Федосеевой О.В. Таким образом, исковые заявления мировым судьей по существу не рассматривались и решения мирового судьи по искам не принимались. Кроме этого, ответчица Петрунина Н.Л., в связи с возвращением исковых заявлений, не была поставлена в известность о предъявления Федосеевой О.В. указанных исков мировому судье.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчицы Петруниной Н.Л. судебных расходов, понесенных Федосеевой О.В. в связи с обращением в суд.
На основании ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Федосеевой Ольге Владимировне в исковых требованиях к Петруниной Наталье Леонидовне о взыскании судебных расходов: оплаты услуг представителя в сумме НОМЕР рублей, составления искового заявления в сумме НОМЕР рублей, уплаты государственной пошлины в сумме НОМЕР руб. и оформления нотариальной доверенности в сумме НОМЕР рублей, всего на сумму НОМЕР рублей, отказать.Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.
СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова