Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА год АДРЕС
Суд в составе председательствующего судьи АДРЕС суда АДРЕС Хабаровского края Шкатова Е.А.
при секретаре судебного заседания Заруцкой С.В., с участием
помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Бражниковой Н.С.,
истца Хисамова М.А.,
представителя истца Опалей К.В.,
представителя ответчика ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А, Гагарина» Гончаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова М.А. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А, Гагарина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула;
У С Т А Н О В И Л:
Хисамов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А, Гагарина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Он был уволен по п.п. НОМЕР Трудового кодекса РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был трезв, акты составлены в его отсутствии, объяснения с него не были взяты, в связи с чем, просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Хисамов М.А. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, суду пояснил, что он работал в ОАО «КнААПО»», сварщиком в цехе НОМЕР. В ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина" на работу он был принят ДАТАг., с ним был заключен срочный трудовой договор на два года, принят на должность электросварщика в цех НОМЕР. Приказом НОМЕР от ДАТА года был уволен по п.пНОМЕР Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении он был ознакомлен ДАТАг. ДАТАг. он был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора. С приказом об увольнении не согласен. ДАТА года он не находился на рабочем месте с НОМЕР часов в состоянии алкогольного опьянения, он не употреблял спиртных напитков, был трезв. В этот день между ним и К. произошло две драки, он очень плохо себя чувствовал. Акт о нарушении им трудовой дисциплины, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, составлен в его отсутствие. Никаких объяснений от него никто не требовал, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Заместителем начальника цеха Ч. были приглашены работники охраны, которые примерно через два часа после драки пришли в цех, вывели его с территории завода. Самостоятельно он освидетельствование не стал проходить, т.к. после драки с К. плохо себя чувствовал, не посчитал нужным пройти мед.освидетельствование, т.к. он был трезв. Объяснение ДАТАг. он не стал давать, т.к. был трезв, трудовую дисциплину не нарушал. К. с которым у него произошла драка, не мог выступать в качестве свидетеля при составлении акта о нарушении им трудовой дисциплины. ДАТА года зам. генерального директора по режиму потребовал от него объяснительную, он ее написал, где указал, что с актом о нарушении трудовой дисциплины oт ДАТА года он не знакомился и его не подписывал, ДАТА года мастером от него была затребована объяснительная, он написал аналогичную по содержанию объяснительную. Свидетеля К.О. он впервые увидел в помещении суда. Факт того, что ДАТАг. он находился в трезвом состоянии доказать ничем не может. Истец просит суд Приказ НОМЕР от ДАТА признать незаконным, восстановить его на работе в ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина" в должности электросварщика ручной сварки и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения судом.
Представитель истца Опалей К.В. исковые требования поддержал, суду пояснила, что считает незаконным отстранение от работы Хисамова М.А., поскольку факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Медицинское освидетельствование не было проведено. Акт о нарушении истцом трудовой дисциплины составлен с нарушением.
Представитель ответчика ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А, Гагарина» Гончарова М.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Хисамов М.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина" (трудовой договор от ДАТАг. НОМЕР, приказ о приеме на работу НОМЕР от ДАТАг.). Согласно указанным договору и приказу Хисамов М.А. работал в ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина" с ДАТА года электросварщиком ручной сварки 5-го разряда в цехе НОМЕР. ДАТА после обеда истец появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое проявлялось в: нетипичной окраске кожи и слизистых глаз; запаха в выдыхаемом воздухе алкоголя; возбужденном поведении; болтливости; неустойчивом настроении. По данному факту в ДАТА производственным мастером цеха НОМЕР К., являющимся непосредственным руководителем истца, в соответствии с разделом 4 «Порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий» инструкции И НОМЕР «Порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий и (или) мер материального и общественного воздействия» (далее - Инструкция), был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины НОМЕР от ДАТАг. В соответствии с п.НОМЕР Инструкции Акт составлялся в присутствии истца, а также трех свидетелей - Р. - кладовщика цеха НОМЕР, К. - выколодчика-доводчика цеха НОМЕР и К.О.В. - токаря цеха НОМЕР. При составлении Акта также присутствовал заместитель начальника цеха НОМЕР Ч., которому о случившемся на производственном участке инциденте доложил производственный мастер К. При составлении Акта: истец согласно абз.НОМЕР Трудового кодекса РФ (ТК РФ) и на основании п.п.НОМЕР Инструкции приказом начальника цеха НОМЕР от ДАТАг. НОМЕР был отстранен от работы. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога; истцу, в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, было предложено дать письменное объяснение по факту нахождения его на рабочем месте в алкогольном опьянении, но Хисамов М.А. от дачи объяснений отказался, от прохождения освидетельствования отказался. Законом не предусмотрена обязанность работодателя по доставлению работника в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, поэтому в соответствии с п.НОМЕР Инструкции истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, от чего истец отказался, о чем в Акте были проставлены соответствующие отметки. Одновременно Ч. в цех НОМЕР были вызваны работники ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ» (ФГУП «ВООП») для сопровождения Хисамова до кабин и вывода его за территорию объединения. ФГУП «ВООП» оказывает ОАО «КнААПО» комплекс услуг по охране ОАО «КнААПО» как особо режимного объекта на основании договора НОМЕР от ДАТАг. Согласно Договору ФГУП «ВООП» обязано, в частности, осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим на территории объединения (п.НОМЕР осуществлять деятельность по предупреждению и пресечению преступлений на территории объединения (п.5.1.7.), оказывать содействие службам объединения при задержании работников объединения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.ДАТА.). В ДАТА истец был выведен за территорию объединения производственным мастером К. в сопровождении двух работников ФГУП «ВООП». ДАТАг. истцу начальником цеха НОМЕР повторно было предложено дать письменное объяснение по факту его нахождения ДАТАг. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но истец отказался, был составлен акт. ДАТАг. объяснительная была передана истцом руководителю цеха НОМЕР через экономиста бюро труда и экономического планирования (БТиЭП) цеха НОМЕР Д.. ДАТАг. в рамках исполнения приказа генерального директора объединения от ДАТАг. НОМЕР, у истца по данному факту было истребовано объяснение заместителем генерального директора по безопасности и режиму А.. Объяснение было дано истцом в этот же день. В объяснительных истец отрицает факт нахождения его ДАТАг. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что в этот день он был трезв, предлагал мастеру и работникам охраны съездить с ним на освидетельствование, но те отказались. ДАТАг. Хисамов М.А. был ознакомлен с приказом НОМЕР от ДАТАг. о его увольнении на основании п.п.НОМЕР ТК РФ под роспись. ДАТАг. приказом НОМЕР от ДАТАг. на основании приказа от ДАТАг. НОМЕР трудовой договор с Хисамовым М.А. был расторгнут по п.п.НОМЕР ТК РФ. Доводы истца о том, что ДАТАг. на рабочем месте он находился в трезвом состоянии, у него было плохое самочувствие из-за случившейся драки между ним и К. не соответствует действительности. Истец ДАТА с НОМЕР находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют работники цеха НОМЕР, и подтверждает работник ФЕУП «ВООП» - помощник начальника караула К.О. Конфликт с К. был спровоцирован истцом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мешал К. работать, оскорблял его. Несоответствующей действительности является и ссылка истца на то, что Акт о совершении дисциплинарного проступка оформлялся в его отсутствие, от него не требовали никаких объяснений. Акт составлялся не только в его присутствии, но и в присутствии свидетелей, и объяснение от истца требовали как при оформлении акта, так и ДАТАг.. Несостоятельным является довод истца о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и направление к врачу наркологу не выдавалось. По смыслу п.НОМЕР Инструкции работодатель обязан предложить работнику пройти медицинское освидетельствование, в случае согласия ему выдается соответствующее направление. Обязанности проводить на медицинское освидетельствование работника, находящегося на рабочем месте в алкогольном опьянении в принудительном порядке у работодателя нет. В Акте ф.НОМЕР (приложение НОМЕР (обязательное) Инструкции), который согласно разделу НОМЕР Инструкции составляется в случае появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, предусмотрено только две ячейки в которых ставятся отметки: первая - в случае если работник согласился пройти медицинское освидетельствование, и ему выдано направление; вторая - в случае если работник отказался от медицинского освидетельствования. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Свидетель Ч. по обстоятельствам дела суду пояснил, что ДАТАг. он находился на рабочем месте. ДАТАг. я увидел Хисамова М.А. на рабочем месте после обеда. Он находился у себя в кабинете примерно в НОМЕР-НОМЕР часов ему позвонил К. (производственный мастер цеха НОМЕР), который сообщил, что Хисамов находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что начальник цеха НОМЕР отсутствовал на рабочем месте, он как заместитель начальника цеха он дал указание Д. (ведущий инженер по организации труда цеха НОМЕР) подготовить приказ об отстранении Хисамова от работы. Хисамову он сказал зайти в кабинет к мастеру цеха НОМЕР К.. От Хисамова исходил свежий запах алкоголя, он пошатывался. На его требование написать объяснительную, Хисамов стал оскорблять его нецензурной бранью. Он дал указание К. оформить акт о нарушении дисциплины труда в отношении Хисамова. О том, что между Хисамовым и К. произошла драка, он узнал позже от К., но телесных повреждений на Хисамове он не видел. Когда работники охраны стали выводить Хисамова за территорию завода, ему было предложено пройти мед. освидетельствование, но он отказался. Объяснения Хисамов отказался писать, ничем не мотивировав. При составлении акта о нарушении дисциплинарного труда он присутствовал. Указанный акт был составлен и подписан всеми при Хисамове. При составлении акта в комнате производственного мастера цеха НОМЕР постоянно находились Р., К.О.В., К., он. В его присутствии Хисамов отказался от прохождения мед. освидетельствования, т.к. на это предложение он выразился в наш адрес нецензурной бранью, что он расценил как отказ.
Свидетель Д. по обстоятельствам дела суду пояснила, что ДАТАг. она находилась на рабочем месте. К ней в кабинет зашел производственным мастер К. и взял бланк акта о нарушении дисциплины труда, потом позвонил зам. начальника цеха НОМЕР Ч., который дал указание подготовить приказ об отстранении Хисамова М.А. от работы, в связи с тем, что Хисамов М.А. на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения и устроил драку. Она спустилась на территорию участка и увидела Хисамова М.А., Ч. и К., от Хисамова исходил сильных запах алкоголя, он находился в сильно возбужденном состоянии, у него был красный цвет лица. При ней Хисамову предлагалось написать объяснительную, она сама лично его об этом просила, но он отказался ничем не мотивируя, написал он объяснительную только ДАТАг. О драке между Хисамовым М.А. и К. ей известно со слов других лиц, лично свидетелем драки она не была. Телесных повреждений на Хисамове ДАТАг. она не видела, цвет лица у него был красный.
Свидетель К. по обстоятельствам дела суду пояснил, что ДАТАг. он находился на рабочем месте. Хисамова, который находится в его непосредственном подчинении, ДАТАг. он увидел на рабочем месте примерно в ДАТА часов, тот находился в трезвом состоянии. В ДАТА часов он спустился на группу и встретился с К. от которого я узнал о драке между ним и Хисамовым. К. сказал, что Хисамов находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к Хисамову от него исходил сильный запах алкоголя, после чего он сразу же позвонил зам. начальника цеха Ч., кото+рому сообщил, что Хисамов находится в состоянии алкогольного опьянения, на что Ч. сказал составить акт о нарушении дисциплины труда в отношении Хисамова М.А. и отстранить его от работы. Он словесно сказал Хисамову, что тот отстранен от работы. Ч. позвонил охране и сообщил о случившемся. При составлении акта о нарушении дисциплины труда в отношении Хисамова М.А. у него в кабинете присутствовали К.О.В., К., Ч. Р. и Хисамов М.А. Он и Ч. предложили Хисамову пройти мед.освидетельствование от прохождения которого тот отказался. При заполнении акта Хисамов вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Работники охраны подошли примерно через два часа, которые также предложили Хисамову пройти мед.освидетельствование от прохождения которого Хисамов также отказался, мотивировав тем, что он находится в трезвом состоянии. То, что Хисамов находился в состоянии алкогольного опьянения проявлялось в том, что он был разговорчивый, что ему не свойственно, у него красный цвет лица, бегающие глаза, шатался, сильный запах алкоголя изо рта. Хисамову дважды предложено было дать объяснение, от дачи, которых он отказался ДАТАг. и ДАТАг., мотивировав отказ, тем, что он ДАТАг. был трезв, это было отражено в актах. Объяснение Хисамов дал только ДАТАг. Он был непосредственным свидетелем драки между Хисамовым и К. инициатором, которой, был Хисамов. После драки Хисамова с К. следов побоев у Хисамова не было, последний ни на что не жаловался, оснований для вызова мед.работника не было.
Свидетели К.О.В.., Р. дали суду пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные по содержанию пояснениям свидетелей Ч., К., Д..
Свидетель Т по обстоятельствам дела суду пояснила, что условия труда по специальности истца, т.е. электросварщика ручной сварки вредные, но работа со спиртосодержащими и токсическими веществами не связана, вредность имеется по азоту и углероду пыли и сажи, но влияние на вестибулярный аппарат, покраснения кожи и состояние алкогольного опьянения это не дает.
Свидетель К.О. по обстоятельствам дела суду, что в её обязанности входит проверка правильности составления акта о нарушении дисциплины труда, регистрация данного акта в журнале и учетной карточки, засвидетельствование состояния нарушителя. В указанном акте указываю время, когда нарушитель выведен за пределы предприятия. Хисамов ей визуально знаком. ДАТАг. около НОМЕР часов при ней Хисамова выводили за пределы территории завода мастер цеха НОМЕР в сопровождении работника патрульной группы, т.к. Хисамов вел себя агрессивно. Пока она регистрировала акт о нарушении дисциплины труда, Хисамов находился в дежурной кабине НОМЕР. От Хисамова исходил сильных запах алкоголя, он находился в сильно возбужденном состоянии, у него был красный цвет лица, он был болтлив, следов побоев на нем она не видела. В акте имелась отметка о том, что от медицинского освидетельствования Хисамов отказался. Лично к ней Хисамов с просьбой о выдаче ему направления на медицинское освидетельствование не обращался. В случае если бы работники именно ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» - филиал «Хабаровский» составляли акт о нарушении дисциплины, тогда бы она сама предложила Хисамову получить направление на медицинское освидетельствование, но в данном случае акт уже был составлен, в нем было указано, что Хисамов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель К. по обстоятельствам дела суду пояснил, что ДАТАг. Хисамов ходил на обед за пределы предприятия. После обеда к нему подошел Хисамов, стал егму говорить, что надо прекращать работу, Хисамов находился, он стал его оскорблять нецензурной бранью. Он сообщил мастеру цеха НОМЕР о том, что Хисамов находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего мастер ушел за бланком акта о нарушении дисциплины труда. Хисамов от него не отставал от меня, оскорблял словесно, произошел конфликт. Мастер цеха НОМЕР К. в присутствии Хисамова, его и других свидетелей составил акт о нарушении дисциплины труда в отношении Хисамова, он и другие присутствующие лица в данном акте расписались. То, что Хисамов находился в состоянии алкогольного опьянения проявлялось, в том, что Хисамов был разговорчив, что ему не свойственно, у него был красный цвет лица, неадекватное поведение, он шатался, запах алкоголя изо рта. В его присутствии Хисамову М.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, также неоднократно предлагалось Хисамову дать объяснения, но он от всего отказался, мотивировал это тем, что трезв и не находился в состоянии алкогольного опьянения. По инициативе мастера К. ДАТАг. им был составлен акт об отказе Хисамова предоставить письменные объяснения по обстоятельствам происшедшего ДАТАг.. Позже в его присутствии Хисамову еще раз предлагалось (и мастером цеха НОМЕР и начальником цеха НОМЕР) дать объяснения по обстоятельствам происшедшего ДАТАг., но Хисамов отказывался. Акт от ДАТАг. составлялся в присутствии Хисамова, также присутствовал К..
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Хисамова М.А., приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Хисамов М.А. был принят на работу в ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина» на основании трудового договора от ДАТАг. НОМЕР, приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТАг.. Согласно указанным договору и приказу Хисамов М.А. принят на работу в ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина" с ДАТА года электросварщиком ручной сварки 5-го разряда в цехе НОМЕР л.д.23-25). ДАТАг. Хисамов М.А. был ознакомлен с приказом НОМЕР от ДАТАг. о его увольнении на основании п.п.НОМЕР ТК РФ под роспись л.д.22). ДАТАг. приказом НОМЕР от ДАТАг. на основании приказа от ДАТАг. НОМЕР трудовой договор с Хисамовым М.А. был расторгнут по п.п.НОМЕР ТК РФ, Хисамов М.А. с приказом ознакомлен ДАТАг. л.д.21). Основанием увольнения Хисамова М.А. послужил Акт о нарушении дисциплины труда НОМЕР от ДАТАг, составленный К. производственным мастером цеха НОМЕР ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина» л.д.18).
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. в НОМЕР часов НОМЕР минут Хисамов М.А. находился на работе с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом от НОМЕР от ДАТАг. за подписями К.. Ч., Р., К.О.В., К. Согласно данному акту Хисамов М.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы. От подписания данного акта Хисамов М.А.. отказался, от даче объяснения Хисамов М.А. отказался, от прохождения мед.освидетельствования Хисамов М.А. отказался, о чем указанно в акте л.д.18).
В соответствии с п.п. НОМЕР ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.42 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно п. 23 данного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства того, что истец Хисамов М.А. ДАТАг. находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей Ч. К., Д., К.О.В., Р., К., К.О., сведения, содержащиеся в акте о нарушении дисциплины труда НОМЕР от ДАТАг, приказе НОМЕР от ДАТАг. об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от производства работ л.д.20), в акте об отказе предоставить письменное объяснение от ДАТАг. л.д.81), подтверждают факт нахождения Хисамова М.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДАТА года. Кроме того, судом учитывается, что Хисамов М.А., имея реальную возможность пройти самостоятельно медицинское освидетельствование в специализированном учреждении (наркологическом диспансере), не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо доказательств, подтверждающих факт его трезвого состояния при нахождении на рабочем месте ДАТАг., Хисамов М.А. суду не предоставил.
Сопровождение работника Хисамова М.А. в наркологический диспансер не является обязанностью работодателя.
Довод Хисамова М.А. о том, что он был трезв, его возбужденное состояние, покраснение лица явились результатом конфликта, происшедшего между истцом и свидетелем К., опровергается показаниями свидетелей, пояснившими, что они чувствовали сильный запах алкоголя изо рта истца Хисамова М.А..
Наличие предвзятого отношения к истцу Хисамову М.А. со стороны кого-либо из свидетелей, опрошенных судом в судебном заседании, судом не установлено.
Учитывая, что у Хисамова М.А. было затребовано объяснение по поводу его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, от дачи которого истец отказался, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, суд приходит к выводу о том, что работодатель произвел увольнение истца Хисамова М.А. с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ.
Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного проступка и вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что само по себе нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, так же то, что Хисамов М.А., работая электросварщиком ручной сварки на предприятии, являющимся объектом повышенной опасности, находясь в состоянии опьянения, создавал угрозу безопасности людей. Суд приходит к выводу о соразмерности тяжести дисциплинарного проступка, допущенного истцом Хисамовым М.А., и вида примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хисамова М.А. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А, Гагарина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через АДРЕС суд АДРЕС Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А Шкатов