Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием представителя ответчика ИП Стребкова В.Н. – Гончарука К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Стребкову В.Н., третье лицо – П., о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Шеремет Ю.И. обратился в суд с иском к ИП Стребкову В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указал, что 07.01.2009г. купил у ИП Стребкова В.Н. автомобиль марки ТЛК за 670000 рублей. Автомобиль был передан на реализацию ИП Стребкову В.Н. предыдущим собственником П. Сумма в договоре купли-продажи была занижена, фактически уплаченная сумма подтверждается распиской доверенного лица продавца в получении денег. После заключения договора выяснилось, что автомобиль не пригоден для эксплуатации в виду нарушений в ранее совершенных регистрационных действиях. Регистрация автомобиля аннулирована, автомобиль не может эксплуатироваться. В связи с тем, что товар продан ненадлежащего качества, имеет неустранимые недостатки, не пригоден для использования, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.01.2009г., взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 670000 рублей.
В судебное заседание истец Шеремет Ю.И. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Тимонин М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, не поставил суд в известность о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. В предыдущем судебном заседании представитель истца Тимонин М.А. исковые требования Шеремета Ю.И. поддержал в полном объеме, доводы и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, пояснил, что согласно ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Просит исковые требования Шеремета Ю.И. удовлетворить.
Ответчик ИП Стребков В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, не поставил суд в известность о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. Суд считает возможным, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Гончарук К.А. в судебном заседании исковые требования Шеремета Ю.И. не признал, пояснил, что 07.01.2009г. к ИП Стребкову В.Н. обратились неизвестные ему граждане для оформления договора передачи транспортного средства на продажу и договора купли-продажи транспортного средства. С какой целью эти граждане желают оформить договор о передаче транспортного средства на продажу, Стребков В.Н. не интересовался. 07.01.2009г. ИП Стребковым В.Н. был составлен договор купли-продажи транспортного средства и договор о передаче транспортного средства на продажу. За оформление указанных договоров Стребков В.Н. получил оплату в размере 700 рублей. Фактически автомобиль Стребкову В.Н. не передавался, продавец показал расписку, согласно которой деньги за автомобиль были переданы покупателем продавцу 05.12.2008г., о состоянии автомобиля Стребков В.Н. узнал из искового заявления. Сделка купли-продажи автомобиля была совершена до оформления Стребковым В.Н. указанных документов, что видно из расписки доверенного лица продавца – М. от 05.12.2008г. в получении денежных средств за автомобиль. Шеремета Ю.И. и М. Стребков В.Н. никогда не видел. Просит отказать Шеремету Ю.И. в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. в судебное заседание не явился, в связи с проживанием в АДРЕС, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Был опрошен в порядке судебного поручения, пояснил, что автомобиль ТЛК был привезен в АДРЕС в 2006г., где была проведена техническая экспертиза данного автомобиля, после чего он был поставлен на учет в РЭП АДРЕС. Данный автомобиль находился в собственности П. два года, после чего он решил его продать, в связи с чем, обратился за помощью к знакомым в г. Хабаровске. Приехав в ноябре 2008 года в г. Хабаровск, П. оформил у нотариуса г. Хабаровска доверенность на имя М. с правом продажи автомобиля на четыре месяца, передал Ч. автомобиль для продажи, получил от М. через Ч. 500 000 рублей за автомобиль.
Свидетель М., допрошенный в порядке судебного поручения, пояснил, что в начале января 2008г. продал автомобиль ТЛК, 1997 года выпуска (по документам 1996г.), Шеремету Ю.И., действуя от имени П. по доверенности, через автостоянку. Когда М. ехал из г. Хабаровска на данном автомобиле в г. Амурск, не доезжая до г. Комсомольска-на-Амуре, к нему подъехал человек, которому он и продал автомобиль. Со Стребковым В.Н. М. лично не знаком, ему известно, что это человек, который оформлял договор купли-продажи через стоянку. Сделка купли-продажи была совершена 07 января, условия договора купли-продажи автомобиля ему неизвестны. Он писал Шеремету Ю.И. расписку в получении денег, передал П. денежные средства в полном объеме через посредника. При написании расписки ошибся датой, расписка была написана в начале января.
Выслушав пояснения представителя ответчика Гончарука К.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений третьего лица П., в ноябре 2008 года он приехал в г. Хабаровск для продажи принадлежащего ему автомобиля ТЛК, 1996г.в., ПТС НОМЕР.
ДАТАг. П. выдал нотариальную доверенность на имя Ч. и М. с правом продажи данного транспортного средства, что подтверждается пояснениями третьего лица П., свидетеля М., имеющейся в материалах дела копией доверенности ресстр.НОМЕР, удостоверенной ДАТАг. нотариусом нотариального округа г. Хабаровска л.д. 18). П. передал автомобиль Ч., получив от М. через Ч. 500 000 рублей за автомобиль.
Согласно пояснениям свидетеля М., являвшегося доверенным лицом продавца автомобиля П., автомобиль ТЛК он взял в г. Хабаровске у Ч.; не доезжая до г. Комсомольска-на-Амуре, нашел покупателя Шеремета Ю.И., которому и продал автомобиль. Как следует из пояснений М., денежные средства от Шеремета Ю.И. он получил до подписания договора купли-продажи, Стребкова В.Н. лично не знает, Стребков В.Н. оформлял договор купли-продажи транспортного средства через стоянку.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.01.2009г. л.д. 5) продавцом автомобиля ТЛК, 1996г.в., ПТС НОМЕР, по договору выступал ИП Стребков В.Н., покупателем – Шеремет Ю.И., стоимость автомобиля составила 110000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между продавцом П. и ИП Стребковым В.Н. был заключен договор комиссии, в связи с чем, комиссионер становится обязанным перед покупателем по сделке купли-продажи транспортного средства. Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствие со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд не может признать договор от 07.01.2009г., заключенный между П. в лице доверенного лица М. и ИП Стребковым В.Н., о передаче транспортного средства на продажу заключенным надлежащим образом и исполненным, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство ИП Стребкову В.Н. на реализацию не предавалось, денежные средства от покупателя Шеремета Ю.И. за автомобиль ИП Стребков В.Н. не получал, поскольку он были получены ранее доверенным лицом продавца – М., что подтверждается пояснениями М. о том, что денежные средства за автомобиль он получил лично от Шеремета Ю.И. в начале января 2009г., Стребкова В.Н. лично не знает, Стребков В.Н. оформлял договор купли-продажи транспортного средства, никаких действий по исполнению поручения продавца не предпринимал.
Как следует из пояснений представителя ответчика, вознаграждение за продажу автомобиля Стребков В.Н. не получал, получил вознаграждение в размере 700 рублей за составление договора купли-продажи и договора о передаче транспортного средства на продажу, М. и Шеремета Ю.И. никогда не видел.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из поведения и действий сторон по договору о передаче транспортного средства на продажу следует, что М. и ИП Стребков В.Н. понимали, что сделка их никоим образом не связывает, они не имели намерения исполнять ее и требовать ее исполнения.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ИП Стребков В.Н. не может быть признан комиссионером и не может нести ответственность по договору от 07.01.2009г., заключенному между П. в лице доверенного лица М. и ИП Стребковым В.Н., о передаче транспортного средства на продажу, а также по договору купли-продажи транспортного средства от 07.01.2009г., поскольку является ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шеремета Ю.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шеремета Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Стребкову В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья Кузьмин С.В.