Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Посоховой И.В.
при секретаре судебного заседания Романенко Е.В.
с участием представителя истца (ответчика): Дриги А.В.
представителя ответчика (истца): Гурылевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева ФИО20 к Сергеевой ФИО21, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеев ФИО22, Сергеева ФИО23, об устранении нарушений прав нанимателя жилого помещения, вселении, и встречному исковому заявлению Сергеевой ФИО24 к Сергееву ФИО25 о признании утратившим право проживания в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Сергеевой Л.И. об устранении нарушений прав нанимателя жилого помещения, вселении, мотивируя тем, что на основании ордера НОМЕР от ДАТА года он, а также его супруга и дети получили право на вселение в жилое помещение – четырехкомнатную квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре. На протяжении многих лет истец со своей семьей постоянно проживал в указанном жилом помещении, пользовался им наравне с ответчиком, нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. В ДАТА году после расторжения брака истец временно отсутствовал по указанному выше адресу. Во время его отсутствия, ответчик поменяла замок на входной двери, отказалась предоставить ему комплект ключей от нового замка. С того времени, ответчица отказывается впускать истца в спорное жилое помещение, тем самым нарушает его права нанимателя жилого помещения.
До настоящего времени истец вынужден снимать квартиру. Он зарегистрирован и является нанимателем квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре. Он никогда не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, в квартире остались его вещи, право пользования иным жилым помещением на законном основании не приобрел. Желает вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, так как в связи с тяжелым финансовым положением нет возможности далее арендовать жилое помещение.
Сергеева Л.И. обратилась к Сергееву Н.А. со встречным исковым заявлением о признании Сергеева ФИО26 утратившим право проживания в жилом помещении – квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре, мотивируя тем, что Сергеев Н.А. в ДАТА году выехал из спорного жилого помещения к своей матери на постоянное жительство, объяснив это тем, что он не желает проживать с истицей Сергеевой Л.И., поскольку у нее имелись личные проблемы, ее уволили с работы и др. До подачи искового заявления Сергеев Н.А. не обращался к ней с требованиями о вселении, передачи ключей и предоставлении возможности пользоваться жилым помещением в связи с тем, что у нее были большие долги за квартиру и тяжелое материальное положение. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В связи с тем, что Сергеев Н.А. с ДАТА года до настоящего времени не исполняет обязанностей по содержанию и ремонту жилья, не оплачивает коммунальные услуги и фактически не проживает в спорном жилом помещении, считает, что Сергеев Н.А. утратил право проживания в спорном жилом помещении, расторгнув его в одностороннем порядке.
Истец Сергеев Н.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дриги А.В.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сергеева Н.А.
Ранее в судебном заседании Сергеев Н.А. на своих исковых требованиях настаивал, требования Сергеевой Л.И. не признал, суду пояснил, что он состоял с Сергеевой Л.И. в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА год. В марте ДАТА года, чтобы избежать скандалов, он ушел проживать в квартиру к своей матери, расположенной по АДРЕС, и пробыл там 3-4 дня. Скандалы начались из-за того, что у бывшей супруги были неприятности на работе, она стала скандалить с ним, выгонять его из квартиры. Когда он вернулся через несколько дней, то Сергеева Л.И. его выгнала из спорной квартиры.
Спорную квартиру он получил от ОАО АДРЕС в ДАТА году с учетом супруги и 3-их детей. Он несколько раз пытался вселиться в спорную квартиру, но не смог попасть туда, поскольку замки стояли уже другие.
С ДАТА года по ДАТА год Сергеева Л.И. сама не проживала в спорной квартире. Он также пытался поговорить с Сергеевой Л.И., но она не желала его слушать, жила у своей матери. Он оплачивал коммунальные платежи, просит удовлетворить его исковые требования, во встречных исковых требованиях Сергеевой Л.И. просит отказать, так как другого жилого помещения у него нет, снимать квартиру для него в настоящее время дорого.
Представитель истца Дрига А.В., допущенный судом к участию по заявлению Сергеева Н.А., в судебном заседании поддержал исковые требования Сергеева Н.А., со встречными исковыми требованиями Сергеевой Л.И. не согласился, суду пояснил, что Сергеева Л.И. в исковом заявлении ссылается на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и при этом указывает, что выезд Сергеева Н.А. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, был направлен на окончательный отказ от своих прав на спорное жилое помещение, отсутствовали попытки вселиться в квартиру. Выезд Сергеева Н.А. носил вынужденный характер, так как в ДАТА году, как установлено, между супругами возникли конфликтные отношения, в связи с проблемами у Сергеевой Л.И. на работе. На временный характер выезда указывают также материалы дела, а именно, у Сергеева Н.А. отсутствует другое жилое помещение, ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, а именно на входной двери в спорное жилое помещении ответчик поменял замки, ключей от нового замка ответчик Сергееву Н.А. не передала.
Жить Сергееву Н.А. в настоящее время негде. Таким образом, характер выезда Сергеева Н.А. из спорного жилого помещения носит временный характер и право на проживание в нем Сергеев Н.А. не утратил. Поэтому просит удовлетворить исковые требования Сергеева Н.А., во встречных исковых требованиях Сергеевой Л.И. отказать.
Ответчица (истец) Сергеева Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) Сергеевой Л.И.
Ранее в судебном заседании Сергеева Л.И. с исковыми требованиями Сергеева Н.А. не согласилась, настаивала на встречных исковых требованиях, суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Сергеевым Н.А., они совместно проживали в квартире НОМЕР АДРЕС по АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре, она не выгоняла из спорной квартиры Сергеева Н.А., он ушел сам, добровольно. Сергеев Н.А. злоупотреблял спиртными напитками и часто уходил проживать к своей матери на квартиру дней на десять. В начале марта ДАТА года Сергеев Н.А. ушел из квартиры примерно на 2 месяца, а потом позвонил их дочери и попросил ее собрать все его вещи, но за вещами в назначенный день он так и не пришел. Сергеев Н.А. стал приходить за вещами в их отсутствие, в течение ДАТА года он ходил и забирал свои вещи из одежды.
Замок, она действительно на входной двери в квартиру поменяла в начале ДАТА года, потому что он сломался, а в конце ДАТА года она поменяла дверь в спорной квартире.
Сергеев Н.А. не проживал у матери, он проживал у другой женщины по адресу: АДРЕС Сергеев Н.А, не собирался вселяться в спорную квартиру. Алименты он не платил, за спорную квартиру и коммунальные платежи также не платил. Она сама полностью погасила долг за квартиру, который вырос до 200 000 рублей. Сергеев Н.А. материально не помогал.
Просит в иске Сергееву Н.А. отказать, соответственно встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика (истца) Гурылева Л.В. в судебном заседании пояснила, что она поддерживает встречное исковое требование о признании Сергеева Н.А. утратившим право проживания в спорном жилом помещении квартире НОМЕР по АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре, в иске о вселении просит Сергееву отказать. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В ДАТА году Сергеев Н.А. собрал свои вещи и ушел из вышеуказанной квартиры, согласно показаниям свидетелей. Ушел добровольно, никто Сергеева Н.А. не выгонял. Он не захотел разделить проблемы, которые были на тот момент у его супруги Сергеевой Л.И. Сергеев Н.А. ушел из квартиры для проживания с другой женщиной, о чем свидетельствует справка от участкового. При этом Сергеев Н.А. никаких расходов по содержанию жилья и платы за коммунальные расходы не нес.
С ДАТА года по ДАТА год Сергеев Н.А. попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, лишь только когда сожительница умерла, он решил вселиться в квартиру. Учитывая вышеизложенное, считает, что имеются основания для удовлетворения иска Сергеевой Л.И. о признании Сергеева Н.А. утратившим право проживания в спорном жилом помещении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеев Е.С., Сергеева А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от Сергеева Е.С. представлено письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, Сергеева А.Н. согласно справке МУЗ «Городская больница НОМЕР» им. ФИО8 и со слов сторон до настоящего времени находится на стационарном лечении в указанной больнице.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеева Е.С., Сергеевой А.Н.
Ранее в судебном заседании третье лицо Сергеев Е.С. пояснял, что возражает против иска Сергеева Н.А., встречные исковые требования Сергеевой Л.И. поддерживает. Сергеев Н.А. приходится ему отчимом, а Сергеева Л.И. приходится ему матерью. В спорной квартире по АДРЕС, он зарегистрирован в ДАТА году. Сергеев Н.А. и Сергеева Л.И. брак расторгли в ДАТА году, когда отчим ушел из квартиры. Сергеев Н.А. уходил спокойно, без скандалов. Причина его ухода – трудности в семье, возможно испугался чего-то, его никто из квартиры не выгонял. С ДАТА года, когда он ушел из семьи и по настоящее время Сергеев Н.А. не пытался вселиться в спорную квартиру. Сергеев Н.А. приходил в спорную квартиру за все это время 2 или 3 раза за вещами, все происходило без скандалов, Сергеев Н.А. спокойно забирал свои вещи. В настоящее время его вещей в спорной квартире нет, где он сейчас проживает, не знает.
За коммунальные услуги спорной квартиры Сергеев Н.А. ни разу не оплачивал. Со слов матери он знает, что она обращалась к Сергееву Н.А. с просьбой оплатить коммунальные услуги, но Сергеев Н.А. отвечал отказом. Пытался ли Сергеев Н.А. вселиться в квартиру в ДАТА году он сказать не может, так как часто находится в командировках за пределами г. Комсомольска-на-Амуре. Замок на входной двери в спорную квартиру действительно они поменяли примерно в ДАТА году. Он точно не может сказать, приходил ли Сергеев Н.А. в этот период в спорную квартиру или не приходил, и ему также не неизвестно, были ли переданы Сергееву Н.А. ключи от нового замка.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он общается с Сергеевым Е.С., пришел к нему в гости, когда именно, время не помнит, а отчим Сергеев Н.А. попросил его (ФИО9) перевезти вещи. Сергеев Н.А. сказал, что вещи надо перевезти к его матери, это были сумки. При этом обстановка дома у Сергеевых была нормальной.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Сергеевых она знает более 20-ти лет, раньше они дружили. У Сергеевой Л.И. примерно в ДАТА году появились финансовые трудности, она выгнала Сергеева Н.А. из дома без вещей. Дома создала такую обстановку, что ему пришлось уйти, дома были постоянные скандалы, инициатором которых была Сергеева Л.И., ей нужна была финансовая поддержка, которую Сергеев Н.А. ей не оказывал, потом она с ним развелась. В квартиру Сергеев Н.А. не мог попасть, он пытался забрать свои вещи, но дверь ему никто не открывал. Дверь и замки в спорной квартире Сергеева Л.И. сменила. Сергеев Н.А. жил то у матери, то у друзей, то снимал квартиру.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он знаком с Сергеевым Н.А. около 28 лет, они вместе работали. Он знает, что Сергеев Н.А. расторг брак с супругой примерно 7 лет назад. Сергеев Н.А. неоднократно пытался попасть домой, он несколько раз довозил Сергеева Н.А. домой. Сергеев Н.А. говорил, что попасть домой не может, т.к. дома никого нет, ключей от входной двери у него не было. Жил Сергеев С.А. у своей матери.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Сергеевых она знает около 20 лет, они соседи. Сергеев Н.А. не проживает в спорной квартире с ДАТА года. Знает, также, что сын Сергеевой Л.И. – Евгений менял замок, так как прежний сломался.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он знает Сергеева Н.А. около 30-ти лет. С Сергеевой Л.И. он познакомился в ДАТА году, когда стали жить по соседству. Сергеевы жили в квартире НОМЕР по АДРЕС. В ДАТА году Сергеев Н.А. приходил к нему в гости и интересовался за какую цену можно продать его квартиру, т.к. со слов Сергеева Н.А. у его жены финансовые проблемы на работе поэтому нужны деньги. После этого случая Сергеева Н.А. он практически не видел. Спрашивал у его супруги причину его отсутствия дома, но она в грубой форме отвечала, что его нет. В указанной квартире с ДАТА года никто не проживал, так как окна по вечерам были темные. Со слов Сергеева Н.А. он знает, что Сергеев Н.А. боялся заходить в квартиру один в отсутствие супруги, Сергеев Н.А. ему говорил, что проживал у своей матери. Он не знает, почему Сергеев Н.А. ушел из спорной квартиры, знает только, что у его супруги были какие-то финансовые проблемы.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с Сергеевыми она знакома 21 год. Сергеев Н.А. злоупотреблял спиртными напитками, она слышала, как Сергеев Н.А. рассказывал ее супругу, что у его супруги неприятности на работе, большая недостача. Со слов Сергеевой Л.И. она знает, что Сергеев Н.А. ушел из дома и забрал вещи. Почему Сергеев Н.А. ушел из квартиры, она не знает.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она проживала с сыном Сергеевой Л.И. с ДАТА года, еще когда Сергеев Н.А. и Сергеева Л.И. жили вместе. После Нового года, ДАТА, Сергеев Н.А. ушел жить к другой женщине. Она знает об этом со слов Сергеевой Л.И. и со слов моей знакомой, которая говорила, что Сергеев Н.А. живет с другой женщиной на 66 квартале. Сергеев Н.А. ушел добровольно из спорной квартиры, никто его не выгонял, а через несколько недель Сергеев Н.А. вернулся в спорную квартиру, но вскоре снова ушел. Через 3 месяца Сергеев Н.А. позвонил своей дочери, чтобы она собрала его вещи. Сергеева Л.И. просила о материальной помощи, но Сергеев Н.А. не помогал.
На основании ордера НОМЕР от ДАТА г., жилое помещение – квартира НОМЕР по АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре предоставлена Сергееву Н.А. на состав семьи из 5 человек с учетом Сергеевой Л.И., ФИО17, Сергеева Е.С., Сергеевой А.Н.
В данном жилом помещении они зарегистрированы с ДАТА г., в соответствии с данными поквартирной карточки, справки ПУС МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре от ДАТА г.
На имя Сергеева Н.А. открыт лицевой счет квартиросъемщика НОМЕР, согласно квитанциям о начислении коммунальных платежей по квартире НОМЕР по АДРЕС, НОМЕР в г. Комсомольске-на-Амуре.
Согласно свидетельству о расторжении брака НОМЕР, выданному ДАТА года, брак между Сергеевым Н.А. и Сергеевой Л.И. прекращен ДАТА года на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Сергееву Н.А. ДАТА г. В указанной квартире он не проживает с ДАТА г.
Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР и имеют длящийся характер, суд применяет при разрешении данного конкретного спора как нормы ЖК РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления АДРЕС АДРЕС АДРЕС г. Комсомольска-на-Амуре семье Сергеевых, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сергеев Н.А. является нанимателем спорного жилого помещения – квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, в указанном жилом помещении Сергеев Н.А. не проживает с ДАТА года.
Суд считает, что обстоятельство, послужившее не проживанию Сергеева Н.А. в спорном жилом помещении и поводом для его ухода, а именно конфликтная ситуация в семье, в судебном заседании нашла свое подтверждение пояснениями сторон, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО18, исследованными материалами дела.
Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется в связи с их незаинтересованностью в исходе дела.
Кроме того, факт того, что Сергеев Н.А. предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру подтверждается талоном-уведомлением НОМЕР от ДАТА г., заявлением Сергеева Н.А. начальнику ОВД АДРЕС АДРЕС от ДАТА г. В судебном заседании установлено также, что после ухода Сергеева Н.А. из спорного жилого помещения, на входной двери был заменен замок, однако со слов Сергеевой Л.И. замок был заменен в связи с тем, что старый был сломан, однако ключи от нового замка Сергееву Н.А. переданы не были, тем самым ему чинились препятствия в доступе в спорное жилое помещение.
Таким образом, непроживание Сергеева Н.А. в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами.
Согласно копии квитанции по оплате за жилье от ДАТА г. Сергеев Н.А. исполняет предусмотренные ст.67 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя указанной квартиры по внесению соответствующих платежей.
Ссылки ответчицы (истицы) Сергеевой Л.И. и ее представителя на справку, выданную участковым ФИО19 как на доказательство того, что с ДАТА года Сергеев Н.А. проживает с другой женщиной, суд находит несостоятельными, в судебном заседании больше никакими доказательствами не подтвержденными.
Однако указанная справка свидетельствует о том, что Сергеева Л.И. обращалась к участковому с жалобами о нарушении Сергеевым Н.А. общественного порядка, что говорит о том, что между Сергеевыми были конфликтные отношения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку Сергеев Н.А. как наниматель АДРЕС АДРЕС АДРЕС г. Комсомольска-на-Амуре не может использовать спорное жилое помещение, так как со стороны Сергеевой Л.И. имеются препятствия для проживания Сергеева Н.А. в указанной квартире, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то он подлежит вселению в данную квартиру, а Сергеева Л.И. обязана передать Сергееву Н.А. ключи от входной двери.
Рассматривая исковые требования Сергеевой Л.И. о признании Сергеева Н.А. утратившим право проживания в АДРЕС АДРЕС АДРЕС г. Комсомольска-на-Амуре, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению - по следующим основаниям:
Сергеева Л.И. ссылается на добровольность выезда Сергеева Н.А. из спорного жилого помещения, отсутствия с его стороны исполнения обязанности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Однако в судебном заседании не установлено факта добровольности выезда Сергеева Н.А. из спорного жилого помещения.
Суд считает доказанным наличие конфликтных ситуаций в семье, и при этом Сергеев Н.А. предпринимал попытки возвращения в квартиру для проживания, производилась оплата соответствующих платежей.
В судебном заседании не представлено доказательств, что Сергеев Н.А. ушел из спорного жилого помещения для создания новой семьи, другого места жительства с момента его непроживания в спорном жилом помещении Сергеев Н.А. не приобрел.
Таким образом, в судебном заседании не добыто и не представлено ответчицей (истцом) Сергеевой Л.И. бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих добровольность выезда Сергеева Н.А. в другое место жительства, создание другой семьи, его добровольный отказ от исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, поэтому требования Сергеевой Л.И. о признании Сергеева Н.А. утратившим право проживания в жилом помещении – квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре, удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергеева ФИО28 к Сергеевой ФИО29, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеев ФИО30, Сергеева ФИО31, об устранении нарушений прав нанимателя жилого помещения, вселении,– удовлетворить.Устранить нарушение права нанимателя жилого помещения – квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре.
Вселить Сергеева ФИО32 в жилое помещение – квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре
Обязать Сергееву ФИО33 передать Сергееву ФИО34 ключи от входной двери жилого помещения – квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре.
В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой ФИО35 к Сергееву ФИО36 о признании утратившим право проживания в жилом помещении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Посохова И.В.