Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Комкова В.И., представителя истца Токаревой О.Я.,
ответчиков Мерзлякова П.В., Тимохиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова В.И. к Мерзлякову П.В., Тимохиной Л.М. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Комков В.И. обратился в суд с иском к Мерзлякову П.В., Тимохиной Л.М. о взыскании убытков в сумме 848 028 рублей 63 копейки, судебных расходов в сумме 11680 рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что Мерзляков П.В. и Тимохина Л.М. в 2007г., выполняя трудовые обязанности, причинили Комкову В.И. убытки на сумму 848 028 рублей 63 копейки, из которых 240 000 рублей неполученный доход.
В судебном заседании истец Комков В.И. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением памятников, у него работают несколько рабочих. В июле 2007г. Комков В.И. уезжал в командировку и принял на работу Мерзлякова П.В. на должность исполняющего обязанности директора с ДАТАг. по ДАТАг., заключил с Мерзляковым П.В. трудовой договор. В отсутствие Комкова В.И. Мерзляков П.В. принял на работу свою мать Тимохину Л.М., которая сама являлась предпринимателем. Тимохина Л.М. принимала заказы, заполняла талоны заказов, квитанции к приходным кассовым ордерам, принимала деньги за выполненные заказы. По возвращении из командировки в октябре 2007г. Комков В.И. предложил Мерзлякову П.В. отчитаться о проделанной работе и сдать выручку. Мерзляков П.В. сообщил, что дохода нет, за предприятием имеется долг 50000 рублей. Комков В.И. провел ревизию, в ходе которой было установлено, что Мерзляков П.В. присвоил 542 258,63 рублей. Комков В.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2009г. с Комкова В.И. в пользу Мерзлякова П.В. была взыскана заработная плата в сумме 51542 рублей. Считает, что ущерб причинен ему в результате: мошеннических действий Мерзлякова П.В. и Тимохиной Л.М. в сумме 112520 рублей; не учтенного дохода, который составил 198400 рублей, причиненных убытков размере 205311 рублей, не полученного дохода 368000 рублей. Мерзляков П.В. присвоил гранитные плиты, цемент, использовал их на собственные нужды. Просит взыскать с ответчиков 848 028 рублей 63 копейки. Комков В.И. считает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как он узнал о причиненном ущербе не только по результатам проведения инвентаризации в 2007г., но и на протяжении 2008г. по мере поступления жалоб на работу Мерзлякова П.В. со стороны заказчиков. Комков В.И. обращался в правоохранительные органы, в том числе в прокуратуру.
Представитель истца Токарева О.Я. исковые требования Комкова В.И. поддержала, пояснила, Комков В.И. узнавал о нарушении своего права на протяжении длительного времени. Тимохина Л.М. не состояла с Комковым В.И. в трудовых отношениях и на нее не распространяется срок давности, установленный Трудовым кодексом РФ.
Ответчик Мерзляков П.В. пояснил, что Комков В.И. принял его на работу на время своего отсутствия на должность директора. Уезжая, Комков В.И. принял 13 заказов, взял с заказчиков деньги, но заказы не выполнил. Мерзляков П.В. выполнял данные заказы, в связи с чем, по приезду Комкова В.И. прибыль отсутствовала. Поскольку заказов было много, Мерзлякову П.В. приходилось самому выполнять заказы, ездить на кладбище, и он пригласил свою маму Тимохину Л.М. помочь ему в работе. Тимохина Л.М. находилась в цехе, принимала и оформляла заказы, принимала деньги. Заработную плату Тимохина Л.М. не получала. Деньги, полученные от заказчиков, Тимохина Л.М. сдавала Комкову В.И. Считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском.
Ответчик Тимохина Л.М. пояснила, что Мерзляков П.В. ее сын. В 2007г. она по просьбе Мерзлякова П.В. помогала ему по работе. Поскольку Мерзляков П.В. часто выезжал на выполнение заказов, она присутствовала в цехе, принимала и оформляла заказы, принимала деньги. Всю выручку Тимохина Л.М. сдавала Мерзлякову П.В.
Свидетель В. пояснил, что работал у ИП Комкова В.И. В конце июля 2007года Комков уехал в командировку и оставил за себя Мерзлякова П.В. По возвращении Комкова В.И. в октябре 2007 года была проведена ревизия. Было посчитано, что принял Мерзляков и, что им истрачено. При проверке в цехе не оказалось материалов рубероида, черных гранитных плит. В период работы Мерзлякова Тимохина Л.М. принимала заказы.
Свидетель Р. пояснил, что июле 2007 году он заказал памятник у ИП Комкова В.И., передал Комкову предоплату 16 000 рублей. Памятник изготовили и установили. После отъезда Комкова В.И. Мерзляков П.В. укладывал площадку вокруг памятника. Площадку была сделана плохо, вся плитка отвалилась. Предоплата была передана Комкову В.И. Оставшиеся 16 000 рублей Мерзляков предлагал отдать ему, но Р. отказался.
Свидетель Х. пояснила, что в мае 2007 года она обратилась к Мерзлякову П.В., чтобы на памятнике сделали портрет. Летом 2007 года памятник завезли в цех, но до начала октября 2007 года портрет выполнен не был. Когда Х. собралась забрать памятник, то Комков В.И. ей сообщил, что имущество арестовано, и забрать памятник нельзя. Х. деньги никому не платила, так как работы не была выполнена. Квитанции не оформлялись.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Приказом НОМЕР от ДАТА года Мерзляков П.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Комкову В.И. на должность исполняющего обязанности директора, художника-гравировщика с ДАТАг. по ДАТАг. л.д. 46). С Мерзляковым П.В. заключен срочный трудовой договор с ДАТАг. по дату возвращения Комкова В.И. из командировки. Согласно данному договору Мерзляков П.В. принят на должность исполняющим обязанности директора цеха л.д.17).
Согласно приказу НОМЕР от ДАТАг. в период с ДАТАг. по ДАТАг. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Членами комиссии указаны В., К., Мерзляков П.В., Комков В.И. л.д.47). Согласно акту ревизии установлен чистый доход 182462,63 рублей, скрытый доход в сумме 276400 рублей, дополнительные убытки 83396 рублей, всего установлена сумма долга Мерзлякова П.В. 542258,63 рублей л.д.48-51).
Согласно пояснениям истца Мерзляков П.В. за время своей работы причинил ему ущерб в сумме 848 028 рублей 63 копейки, который состоит из скрытого дохода, убытков, не полученного дохода, присвоения материалов.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что между Комковым В.И. и Мерзляковым П.В. имели место трудовые правоотношения, Мерзляков П.В. согласно трудовому договору исполнял обязанности директора, то есть являлся руководителем.
Учитывая, что федеральными законами не предусмотрено возмещение убытков руководителями работающими у индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу о том, что полная материальная ответственность может быть возложена на Мерзлякова П.В., как на руководителя, лишь за причиненный прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
1) когда в соответствии ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Суд приходит к выводу о том, что Комков В.И. не представил суду доказательств передачи Мерзлякову П.В. товарно-материальных ценностей, и причинения ответчиком прямого действительного ущерба.
Отсутствие у ИП Комкова дохода за период работы Мерзлякова П.В., не является доказательством противоправности действий ответчика, поскольку согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были затребованы у работника Мерзлякова П.В. письменные объяснения.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пояснениям истца о причиненном ущербе он узнал ДАТАг. после проведения ревизии л.д.48), а так же в течение 2008г.
Комков В.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба ДАТАг. Истец просит признать причину пропуска срока уважительной в связи с тем, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, считает, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности - три года.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что Комков В.И., являясь истцом по настоящему гражданскому делу, реализовал свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод Комкова В.И. и его представителя о том, что при рассмотрении вопроса о пропуске рока должен применяться общий срок исковой давности – три года, с уд находит несостоятельным, поскольку между Комковым В.И. и Мерзляковым П.В. имели место трудовые правоотношения.
Суд не находит обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд или свидетельствующих о невозможности обращения Комкова В.И. в суд с иском в установленный законом срок, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования Комкова В.И. к Мерзлякову П.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассматривая исковые требования Комкова В.И. к Тимохиной Л.М., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Тимохина Л.М. не находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Комковым В.И., о чем свидетельствует отсутствие трудового договора. Согласно пояснениям ответчиков Тимохина Л.М. помогала сыну в работе, принимала и оформляла заказы, принимала от заказчиков деньги, заработную плату не получала.
Исследовав представленные истцом талоны заказов, приходные кассовые ордера с подписями Тимохиной Л.М., суд приходит к выводу о том, что Тимохина Л.М., принимая и оформляя заказы, принимая от заказчиков деньги, своими дейсвиями не причинила истцу материального ущерба.
Иных доказательств причинения Тимохиной Л.М. материального ущерба истцом не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий Мерзлякова П.В. и Тимохиной Л.М. и наличие их вины в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю Комкову В.И., в связи с чем, исковые требования Комкова В.И. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комкова В.И. к Мерзлякову П.В., Тимохиной Л.М. о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья Кузьмин С.В.