Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Воронковой Н.И.,
истца Чебодаева Е.В.,
представителя ответчика ООО «КОМКО+» Милованова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебодаева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМКО+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Чебодаев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «КОМКО+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с ДАТАг. работал в должности грузчика-экспедитора ООО «КОМКО+». Приказом НОМЕР от ДАТА года он уволен по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул без уважительной причины. С увольнением не согласен, поскольку прогула не допускал, ДАТА находился на работе.
В судебном заседании Чебодаев Е.В. на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, суду пояснил, что ДАТА года директор по сбыту Б. отстранил его от работы до выяснения обстоятельств по недовозу продукции на торговые точки. ДАТА года Чебодаев Е.В. пришел на работу, переоделся, но генеральный директор Милованов Д.Г. сообщил ему, что он отстранен от работы и будет уволен. Охрана вывела Чебодаева Е.В. с территории предприятия. ДАТА года истец пришел на работу, Б. допустил его к работе. Но генеральный директор ООО «КОМКО+» Милованов Д.Г. сообщил, что уволит Чебодаева Е.В. за прогул. С ДАТА Чебодаев Е.В. находился на больничном. По почте получил трудовую книжку и расчет по заработной плате. Позже при получении документов, связанных с работой, узнал, что приказом НОМЕР от ДАТА года был уволен за прогул, был ознакомлен с данным приказом. Увольнение считает незаконным, так как ДАТА находился на работе, но охрана не допустила его до выполнения трудовых обязанностей. Объяснительную по факту отсутствия на работе Чебодаев Е.В. писал после ДАТА года.
Представитель ответчика Милованов Д.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что с Чебодаев Е.В. работал в ООО «КОМКО+» грузчиком-экспедитором с ДАТА года. ДАТА года истец не довез продукцию до места назначения. В связи с этим с ДАТА года Чебодаев Е.В. приказом был отстранен от выполнения трудовых обязанностей до выяснения всех обстоятельств дела. От ознакомления с данным приказом истец отказался. ДАТА года Чебодаев Е.В. не вышел на работу, о чем к нему поступила служебная записка от Б. Истец был уволен за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд ДАТА года. Б. затребовал у Чебодаева Е.В. объяснение. ДАТА года истец появился на рабочем месте и написал объяснение о том, почему его не допускают к работе.
Свидетель П. суду пояснил, что работает старшим охранником ЧОП «Глобал-Олимп». ДАТА года ему позвонил директор по сбыту Б. и сообщил, что с территории предприятия необходимо вывести грузчика Чебодаева Е.В. П. вывел Чебодаева Е.В.его за территорию предприятия через КПП. До обеда ДАТА года он не видел Чебодаева Е.В. на работе.
Свидетель С. суду пояснила, что работает старшим кладовщиком ООО «КОМКО+», все грузчики-экспедиторы находятся в ее подчинении, она распределяет объем работы между ними. ДАТА года Чебодаев Е.В. на рабочем месте отсутствовал, к С. не подходил.
Свидетель Г. суду пояснила, что работает бухгалтером ООО «КОМКО+», ей известно из табеля рабочего времени, что 12 и ДАТА года Чебодаев Е.В. отсутствовал на рабочем месте.
Свидетель К. суду пояснил, что работает грузчиком-экспедитором ООО «КОМКО+». Утром ДАТА года, находясь в машине, видел Чебодаева Е.В. на рабочем месте на складе готовой продукции.
Свидетель Б. суду пояснил, что работает директором по сбыту ООО «КОМКО+». ДАТА года на основании приказа генерального директора он отстранил Чебодаева Е.В. от работы, в связи с недовозом истцом продукции на торговую точку.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора АДРЕС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Чебодаев Е.В. был принят на работу в ООО «КОМКО+» приказом НОМЕР от ДАТА года на должность грузчика-экспедитора на склад готовой продукции л.д.9). ДАТАг. с Чебодаевым Е.В. был заключен срочный трудовой договор на период с ДАТАг. по ДАТАг. л.д. 4).
На основании приказа НОМЕР от ДАТАг. грузчик-экспедитор Чебодаев Е.В. был отстранен от работы ДАТАг. для выяснения причин недовоза товара до покупателя ДАТАг. л.д. 22). Данный факт подтверждается пояснениями сторон, свидетелей.
Согласно акту, составленному ДАТА комиссией в составе директора по сбыту Б., старшего смены ЧОП «Олимпия» П., старшего кладовщика С., грузчик-экспедитор Чебодаев Е.В. ДАТАг. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд л.д. 39). Приказом НОМЕР от ДАТА года Чебодаев Е.В. уволен ДАТА года по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул без уважительной причины. В обоснование увольнения указан акт от ДАТА года об отсутствии на работе л.д. 8).
На основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года Чебодаев Е.В. отсутствовал на работе. Данный факт подтверждается актом от ДАТАг. об отсутствии на работе л.д. 39), свидетельскими показаниями П., С., Б.
Однако суд приходит к выводу о том, что ДАТА года Чебодаев Е.В. отсутствовал на работе по уважительной причине. На основании приказа НОМЕР от ДАТАг. Чебодаев Е.В. был отстранен от работы ДАТАг. для выяснения причин недовоза товара до покупателя, выведен работниками охраны за территорию предприятия. Работодатель не допустил Чебодаева Е.В. ДАТА к работе, не уведомил работника о сроках проведения расследования для установления причин недовоза продукции и сроке отстранения от работы, поэтому ДАТАг. у Чебодаева Е.В. имелись достаточные основания полагать, что является отстраненным от работы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Чебодаев Е.В. отсутствовал на работе ДАТА года по уважительной причине, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания, для увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что увольнение Чебодаева Е.В. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Чебодаева Е.В. не было затребовано объяснение, работник не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного проступка и вида дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие совершению дисциплинарного проступка (отстранение от работы), а также то, что ранее Чебодаев Е.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины либо неисполнение трудовых обязанностей, его отсутствие на работе не повлекло тяжких последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что тяжесть дисциплинарного проступка Чебодаева Е.В. несоразмерна с примененным в отношении него дисциплинарным взысканием в виде увольнения.
Таким образом, увольнение Чебодаева Е.В. с ДАТА года по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДАТАг., произведено незаконно, и требование истца о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд приходит к выводу, что требование Чебодаева Е.В. о восстановлении на работе в должности грузчика-экспедитора Общества с ограниченной ответственностью «КОМКО+» с ДАТА года подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке от ДАТАг. средний дневной заработок истца составляет 313,72 рублей. Принимая во внимание, что участники процесса, в том числе и истец согласны с размером среднего дневного заработка, суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула руководствуется средним дневным заработком в размере 313,72 рублей.
Количество дней вынужденного прогула за период ДАТАг. по ДАТАг. составляет 32 рабочих дня. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 10 039 рублей 04 копейки из расчета (32 рабочих день * 313,72 рублей).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 401 рубль 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Чебодаева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМКО+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - удовлетворить.
Признать увольнение Чебодаева Е.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить Чебодаева Е.В. на работе в должности грузчика-экспедитора Общества с ограниченной ответственностью «КОМКО+» с ДАТА года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМКО+» в пользу Чебодаева Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 10039 рублей 04 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМКО+» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 401 рубль 56 копеек.
Решение суда в части восстановления Чебодаева Е.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 10039 рублей 04 копейки подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья Кузьмин С.В.