Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело НОМЕР
16 августа 2010г. г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Калмыкова Е.В.,
при секретаре Шматко Т.Н.
с участием истца Зинченко А.Н.
представителя ответчика Мамаладзе Н.В.
третьего лица Павленко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко А.Н. к Яхутль С.Н., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», третье лицо Павленко К.Н., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,У С Т А Н О В И Л:
Истец Зинченко А.Н. обратился в суд с иском к Яхутль С.Н., ОАО «РЕСО– Гарантия», третье лицо Павленко К.Н., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере Х руб. и судебных расходов в сумме Х руб. Х коп., из них Х руб.- стоимость калькуляции, Х руб. Х коп. – почтовые расходы, Х руб.Х коп. – расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДАТА. около 15 часов на перекрестке улиц АДРЕС в г.Комсомольске н/А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «UUU», государственный номер RRR, были причинены повреждения. Участником ДТП был Павленко К.Н., управлявший автомобилем «DDD», государственный номер YYY, по доверенности, вышеназванный автомобиль принадлежит Яхутль С.Н. В отношении него- Зинченко А.Н.- должностным лицом ДПС ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА., которое было отменено решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг. Он неоднократно обращался в страховую компанию ответчика «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, но у него не принимают документы, необходимые для страховой выплаты, мотивируя это тем, что не установлена вина в ДТП. По его мнению виновником ДТП является Павленко К.Н., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Яхутль С.Н., и поэтому несет ответственность за причиненный вред, поскольку его автомобиль застрахован в ОАО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании истец Зинченко А.Н. заявленные требования подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что ДАТА. около 15часов он управлял автомобилем, двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, подъехал к перекрестку АДРЕС и АДРЕС и остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение. Выехав на перекресток, он увидел слева на перекрестке двигавшийся на большой скорости микрогрузовик Павленко К.Н. Данный микрогрузовик врезался в его автомобиль, повредив левую сторону автомобиля. Начиная движение на зеленый сигнал светофора, он -Зинченко А.Н.- не видел двигавшийся автомобиль Павленко К.Н., поскольку Павленко К.Н. двигался на большой скорости.
Ответчица Яхутль С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании ответчица Яхутль С.Н. пояснила, что исковые требования Зинченко А.Н. она не признает. Ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «DDD», государственный номер YYY, которым по доверенности управляет Павленко К.Н. О том, что ДАТА. было совершено ДТП с участием её транспортного средства, ей стало известно в тот же день. Она не присутствовала на месте совершения ДТП ДАТА. При составлении протокола об административном правонарушении она также не присутствовала и при осмотре автомашины «DDD», государственный номер YYY её не было. Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТАг. она не обжаловала, в судебном заседании не участвовала. Об обстоятельствах совершения ДТП ей стало известно со слов Павленко К.Н. В момент столкновения автомобиля «DDD» с автомобилем Зинченко А.Н. в кабине сидел экспедитор. Просит в иске истцу отказать.
Третье лицо – Павленко К.Н. исковые требования Зинченко А.Н. не признал и суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, произошедшем ДАТА., так как, двигаясь на автомобиле «DDD», государственный номер YYY, которым управляет по доверенности, со стороны АДРЕС по АДРЕС прямо, и подъехав к перекрестку АДРЕС и АДРЕС, он заканчивал движение. Согласно Правил дорожного движения Зинченко А.Н., прежде чем начать движение, должен был убедиться, что все автомобили закончили маневр. Он-Павленко К.Н.- проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку знал, что может закончить маневр и проехать через перекресток на мигающий сигнал светофора. Проезжая перекресток, он увидел автомобиль «UUU», государственный номер RRR, который уже начал движение. Он- Павленко К.Н.- стал уварачиваться от удара, но у него не получилось это сделать и удар пришел в бок автомашины «UUU». Он вызвал сотрудников ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре, которые, приехав сделали схему ДТП, сняли замеры, составили протокол об административном правонарушении на Зинченко А.Н. Впоследствии стало известно, что Зинченко А.Н. обжаловал протокол об административном правонарушении и решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТАг. указанный выше протокол был отменен. Просит рассмотреть требования истца на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ДАТА. около 15 часов он находился в районе перекрестка АДРЕС и АДРЕС стоял перед светофором и намеревался перейти АДРЕС для него загорелся зеленый сигнал светофора и он хотел выйти на пешеходный переход, то перед ним, не останавливаясь, проехал микрогрузовик и на перекрестке произошло ДТП с микроавтобусом. Он был возмущен действиями водителя микрогрузовика, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив дорогу пешеходам. Впоследствии он прочитал в газете объявление об очевидцах данного ДТП и позвонил по указанному телефону.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ДАТА. около 15 часов он управлял автомобилем, двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в районе перекрестка АДРЕС и АДРЕС он остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди него остановился микроавтобус белого цвета. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора микроавтобус выехал на перекресток, он так же начал движение и в это время слева по АДРЕС на запрещающий сигнал светофора выехал микрогрузовик и врезался в микроавтобус. Он- ФИО2- остановился за перекрестком, подошел к водителю микроавтобуса, посочувствовал ему и оставил свой номер телефона, приезда сотрудников ГИБДД не дождался.
Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания, пояснив при этом что ДАТА. около 15 часов он находился в автомобиле ФИО2 в качестве пассажира.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению АДРЕС от ДАТА. Зинченко А.Н. был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от ДАТАг. данное постановление в отношении Зинченко А.Н., ДАТАг. рождения, отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зинченко А.Н., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценив собранные доказательства суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДАТА. дорожно-транспортного происшествия является Павленко К.Н., который выехал на автомобиле «DDD» на перекресток АДРЕС и АДРЕС на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив дорогу пешеходам, а Зинченко А.Н., управляя транспортным средством «UUU», начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора при отсутствии транспортных средств, завершающих движение через перекресток. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые суд находит правдивыми, согласующимися с обстоятельствами ДТП.
Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» №380 от 30.04.2010г. стоимость затрат на восстановление автомобиля «UUU»,государственный номер RRR, поврежденного в результате ДТП, составляет Х руб.
Как видно из страхового полиса №0501352807, выданного на период с 17.06.2009г. по 16.06.2010г., страхователем транспортного средства «DDD», государственный знак YYY, является Открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия», собственником транспортного средства является Яхутль С.Н.. Павленко К.Н. допущен Яхутль С.Н. к управлению данным транспортным средством.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Гражданская ответственность ответчицы Яхутль С.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем исковые требования Зинченко А.Н. о взыскании с ОАО «Ресо-Гарантия» суммы ущерба в размере Х руб. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчица Яхутль С.Н. и третье лицо Павленко К.Н. не несут ответственности по возмещению ущерба истцу.
Кроме того, истцом Зинченко А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходов, понесенных им по составлению калькуляции, в сумме Х руб., почтовых расходов в сумме Х руб. Х коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере Х руб.Х коп.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С учетом имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Зинченко А.Н., подтверждены соответствующими документами – квитанцией от 17.05.2010г. на сумму Х руб. Х коп., приходными кассовыми ордерами №2957 от 20.04.2010г. на сумму Х руб. и №2988 от 20.04.2010г. на сумму Х руб., квитанцией об отправке телеграммы от 15.04.2010г. на сумму Х руб. Х коп. на имя Яхутль С.Н. с сообщением о производстве осмотра транспортного средства, всего на сумму Х руб. 50 коп., и поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Суд считает, что также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1876 руб.43 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зинченко А.Н. к Яхутль С.Н., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», третье лицо Павленко К.Н., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» Комсомольское подразделение сумму ущерба в размере Х руб. и судебные расходы в сумме Х руб. Х коп.: по составлению калькуляции - Х руб., почтовые расходы – Х руб. Х коп., расходы по уплате государственной пошлины – Х руб.Х коп., всего Х руб. Х коп.
Яхутль С.Н. и Павленко К.Н. об ответственности по возмещению ущерба и взысканию судебных расходов в пользу Зинченко А.Н. освободить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.
Судья: Е.В.Калмыкова