Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело НОМЕР
20 августа 2010г.
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
в составе:
судьи Калмыковой Е.В.
при секретаре – Шматко Т.Н.
с участием истца Мерка В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерком В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Миронову И.А. о возврате уплаченной по договору бытового подряда денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,У С Т А Н О В И Л:
Истец Мерком В.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Миронову И.А. о возврате уплаченной по договору бытового подряда денежной суммы в размере Х руб., взыскании неустойки в сумме Х руб., компенсации морального вреда в сумме Х руб. и судебных расходов в сумме Х руб.Х коп. (Х руб.- расходы по предоставлению сведений об ответчике, Х руб.Х коп.- почтовые расходы, о возврате некачественного кухонного гарнитура ответчику, и о взыскании штрафа в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, мотивируя тем, что ДАТАг. в мебельном ателье «Мирон» по АДРЕС в г.Комсомольске н/А он заключил с ответчиком возмездный договор бытового подряда на изготовление и установку встроенного кухонного гарнитура. Работы выполнены иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Факт заключения договора подтверждается наличием письменного договора от ДАТАг. с приложением. Общая стоимость заказа ДАТА рублей им оплачена полностью, что подтверждается наличием кассового чека, цена отдельного вида работ письменным соглашением не определена. Гарантийный срок на выполненную работу ответчиком установлен 18 месяцев. Кухонный гарнитур был изготовлен и установлен у него в квартире в ДАТА., акт приёма-сдачи работ не оформлялся. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура, в период гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: дверцы прикручены саморезами не белого цвета, а чёрного, дверцы поставлены наперекос, крепления на дверцах не держатся и не регулируются; дверца сушилки цепляет вытяжку; дверца над вытяжкой цепляет за вытяжку; в сушильном шкафу крепления выдолблены, хотя, стоят накладные петли; в двойном шкафу для посуды одна дверца цепляет, вторая вырвана; ящики выдвижные заедают, открываются не полностью, открываешь верхний -выезжает и нижний, в ящике торчат шурупы, об которые можно поранить руки, ящики поставлены на перекос; заглушки пластмассовые поставлены не везде, есть наклеенные не по цвету тёмно-серые, наклеены светло-серые; панель недоделана и не поставлены заглушки; дверцы на моечном шкафу закрываются неплотно; дверца шкафа под микроволновую печь не закрывается вовсе и к ней не была прикручена ручка; шурупы на верхнем выдвижном ящике вкручены поверх рейки. Во время монтажа была поцарапана дверца. Наклеенный материал на панели треснул. Отделочный уголок между столешницей и стенкой вздулся и потрескался. Неоднократные устные обращения к ответчику об устранении недостатков не решили его вопроса, поэтому он обратился к Миронову И.А. с письменной претензией, которую принял в офисе по указанному адресу ИП ФИО2 ДАТАг. недостатки устранены не были. Ответа на претензию он не получил. В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей, он- Мерк В.Г.- был вынужден обратиться в ИФНС РФ по Хабаровскому краю для того, чтобы узнать его место жительства и находится ли он в списке действующих предпринимателей. За предоставление сведений он уплатил сумму в размере Х рублей, т.е. понёс дополнительные расходы, что подтверждается квитанцией Банка России. Повторно по месту жительства ответчика он направил претензию с требованием устранить все вышеперечисленные недостатки. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, но получать его ответчик не явился, в связи с чем он понёс дополнительные расходы в размере Х рублей. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от получения почтовой корреспонденции и отказывается в добровольном порядке исполнить его законные требования, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя, т.к. Миронов И.А. лишил его права в полной мере пользоваться результатами работы, чем нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие, связанное с обладанием имущества. Ему- Мерку В.Г.- также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пренебрежительном отношении к нему, как к человеку: не отвечает на телефонные звонки, не получает письма (письменные претензии). Размер компенсации причинённого ему ответчиком морального вреда он оценивает в Х рублей.
В судебном заседании истец Мерк В.Г. на своих исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Миронов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно уведомлялся в установленном гл.10 ГПК РФ порядке. Согласно справке ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от 08.06.2010г. Миронову И.А. значится зарегистрированным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре АДРЕС. Как видно из расписки о вручении повестки для явки в суд 20.08.2010г., представленной соседкой ФИО1, проживающей в АДРЕС в г.Комсомольске н/А, Миронов И.А. в квартире АДРЕС в г.Комсомольске н/А не проживает больше года, поскольку выехал на постоянное место жительства в АДРЕС.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями гл.10 ГПК РФ, ст.119 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Миронова И.А.
Суд, изучив материалы дела, заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, согласно которого требования Мерка В.Г., изложенные в исковом заявлении, основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить её.
Судом установлено, что ДАТАг. Мерк В.Г. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем (ИП) Мироновым И.А. (подрядчик) договор бытового подряда НОМЕР, согласно которому ИП Миронов И.А. обязан оказать заказчику по акту приемки-сдачи работы по месту жительства заказчика. Общая стоимость работ, производимых ИП Мироновым И.А. по договору НОМЕР, составляет Х рублей.
В соответствии с п.3.1. п.3.2 договора заказчиком Мерком В.Г. была внесена оплата в полном объеме, что подтверждается наличием у него контрольно-кассового чека. В договоре указан срок доставки и установки изделия - не позднее ДАТАг.
В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Однако после доставки в ДАТА. изделия по месту жительства заказчика, в установленном договором порядке, подрядчик - ИП Миронов И.А. изделие заказчику по акту приема-сдачи работ не передал, что является нарушением условий договора.
Согласно положению ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, упомянутому выше, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом в адрес подрядчика - ИП Миронова И.А- заказчиком - Мерком В.Г. после начала эксплуатации, в течение установленного договором гарантийного срока (18 месяцев), были обнаружены недостатки выполненной работы, о чем заказчик неоднократно сразу после их обнаружения сообщал устно, а затем и в письменной форме с требованием их устранения по указанному в договоре адресу осуществления предпринимательской деятельности ИП Миронова И.А. (мебельное ателье «Мирон»: АДРЕС), а также по его месту жительства заказным письмом с уведомлением (АДРЕС).
Требования потребителя Мерка В.Г. об устранении недостатков не выполнены, письменный ответ по мотивам отказа по его требованию ему не предоставлялся.
Учитывая, что по данному договору работы выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей Мерка В.Г., то в данном случае применяются и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Истцом Мерком В.Г. предпринимались попытки к урегулированию спора мирным путем, однако этого достигнуто не было.
Ответчик ИП Миронов И.А. в судебное заседание возражений по существу иска и доказательств в обоснование возражений не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Мерка В.Г. о выплате ему стоимости кухонного гарнитура в размере Х руб. и возврате ответчику данного имущества обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца Мерка В.Г. о взыскании с ИП Миронова И.А. неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст.330, 331 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд принимает во внимание расчеты, произведенные истцом Мерком В.Г., согласно которым просрочка за нарушение установленных сроков выполнения работ составляет Х дней, а в суммарном выражении Х рублей.
Истец просит взыскать неустойку в сумме Х руб. за нарушение сроков устранения недостатков работы.
Учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом Мерком В.Г. требования в этой части.
Рассматривая требования истца Мерком В.Г. о возмещении убытков, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме Х руб.Х коп., оплаты за получение сведений из ЕГРЮЛ в сумме Х рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требования истца Мерка В.Г. о возмещения убытков, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме Х руб. Х коп., а также с оплатой, произведенной в связи с получением сведений из ЕГРЮЛ в сумме Х руб., подтверждаются квитанциями об оплате указанных сумм, в связи с чем суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец Мерк В.Г. предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей, поскольку ему были принесены нравственные страдания, выразившиеся в отказе в добровольном порядке удовлетворить законное требование, в пренебрежительном к нему отношении: ответчик отказался исполнять требования в одностороннем порядке. Заключая договор на изготовление кухонной мебели, он рассчитывал решить определенные бытовые проблемы его семьи.
Судом установлено, что некачественное выполнение договорных обязательств в установленный срок произошло по вине ответчика, поэтому необходимо взыскать с ИП Миронова И.А. компенсацию морального вреда в сумме Х руб.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ИП Миронова И.А. в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за требования материального характера в сумме Х руб. Х коп. и за требования нематериального характера в сумме Х рублей, а всего Х руб. Х коп.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ИП Миронова И.А. надлежит взыскать штраф в доход городского бюджета муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в сумме 60 Х руб. Х коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мерком В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Миронову И.А. о возврате уплаченной по договору бытового подряда денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.Расторгнуть договор НОМЕР от ДАТАг., заключенный между Мебельным ателье «МИРОН» в лице индивидуального предпринимателя Миронову И.А. и Мерком В.Г..
Обязать Мерком В.Г. передать Мебельному ателье «МИРОН» в лице индивидуального предпринимателя Миронову И.А. кухонный гарнитур.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миронову И.А. в пользу Мерком В.Г. уплаченную по договору НОМЕР от ДАТАг. стоимость кухонного гарнитура в размере Х руб., неустойку в сумме Х руб., судебные расходы в сумме Х руб.Х коп.: расходы по предоставлению сведений об ответчике – Х руб. и почтовые расходы – Х руб.Х коп., компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, всего Х руб. Х коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронову И.А. штраф в доход городского бюджета Муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в сумме Х руб. Х коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронову И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за требования материального характера в сумме Х руб. Х коп. и за требования нематериального характера в сумме Х рублей, а всего Х руб. Х коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья: Е.В.Калмыкова