Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации Дело НОМЕР
11 августа 2010г. Ленинский районный суд
г.Комсомольска н/А
в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.В.
при секретаре Трегубовой Е.А.
с участием истца Бетлиевского В.Т.
представителя ответчицы Гурылевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетлиевского В.Т. к Лялиной С.В. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами,У С Т А Н О В И Л:
Истец Бетлиевский В.Т. обратился в суд с иском к Лялиной С.В. о взыскании суммы займа в размере Х рублей и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере Х руб., мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДАТАг. между ним и Лялиной С.В., Лялина С.В. в день заключения договора получила от него недвижимость и товары на сумму в размере Х рублей на срок до ДАТАг. и в подтверждение получения этой суммы ДАТАг. выдала ему расписку заёмщика. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком равными частями по Х рублей в месяц наличными деньгами в срок до ДАТАг. Начиная с ДАТА. он несколько раз в месяц обращался к Лялиной С.В. по поводу возврата денег, однако Лялина С.В. отвечала, что сумма Х рублей в месяц для неё очень большая и платила ему в течение полугода около Х рублей в месяц. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением в суд просрочка должника составила ДАТА. Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с ДАТАг. Лялина С.В. неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ она обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.
В ходе рассмотрения дела до вынесения решения по существу истец Бетлиевский В.Т. изменил свои исковые требования и просит взыскать с Лялиной С.В. сумму долга в размере Х руб. и сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме Х руб. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., составляет Х рублей: (Х х Х): Х=Х рублей. Х х Х=Х рубля. (Х х Х): Х =Х рублей. Х+Х=Х рублей.
В судебном заседании истец Бетлиевский В.Т. на измененных исковых требованиях настаивал и пояснил, что он проживал с Лялиной С.В. в незарегистрированном браке и на совместные деньги они купили квартиру по АДРЕС в равных долях. ДАТАг. он и Лялина С.В. заключили договор купли-продажи, согласно которого он продал Лялиной С.В. ? доли принадлежащей ему жилой площади в АДРЕС. До заключения договора Лялина С.В. написала ему расписку, согласно которой обязалась выплатить стоимость доли в размере Х рублей. При оформлении договора купли-продажи Лялина С.В. передала ему Х рублей и осталась должна ему Х рублей. Учитывая, что в счёт погашения долга Лялина С.В. выплатила ему Х рублей, то сумма долга по стоимости квартиры составила Х рублей. Весной 2003г. на его личные деньги по его заказу был изготовлен киоск, приобретено оборудование в данный киоск, проведена электропроводка, куплен огнетушитель, была сделана вся внутренняя отделка. Всего им было потрачено на данный киоск Х рублей. Документальных подтверждений по приобретению киоска у него не имеется. В то время он не являлся индивидуальным предпринимателем, письменного разрешение на установку киоска на территории рынка по АДРЕС и письменного разрешение на землю для установки киоска у него не было, а имелось только устное разрешение начальника рынка по АДРЕС на то, что киоск можно установить на территории этого рынка. Лялина С.В. в 2003г. являлась индивидуальным предпринимателем, она со сменщицей ФИО2 производила торговлю с 2003г. по 2006г. в этом киоске мясных продуктов. Общая сумма, подлежащая ко взысканию с Лялиной С.В., составляет Х рублей.
Ответчица Лялина С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в присутствии представителя Гурылевой Л.В.
Представитель ответчицы Гурылева Л.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск Бетлиевского В.Т. не признает. Бетлиевский В.Т. и Лялина С.В. проживали в гражданском браке с 1994г. В мае 2005г. за счет совместных средств они купили квартиру по АДРЕС в г.Комсомольске н/А в равных долях, куда перевезли мебель и бытовую технику. В конце июня – начале июля 2005г. отношения между Бетлиевским В.Т. и Лялиной С.В. испортились и Бетлиевский В.Т. ушел жить к маме. Периодически он приходил в квартиру выяснять отношения по поводу раздела имущества, устраивал скандалы. ДАТАг. они договорились, что Лялина С.В. в течение двух лет выплатит ему Х руб. за его долю в квартире и Х руб. за киоск на рынке по АДРЕС, о чем Лялина С.В. написала расписку, передала Бетлиевскому В.Т. Х руб. в качестве задатка. Устно они договорились, что все остальное имущество остается у Лялиной С.В. Примерно через неделю, вернувшись с работы, она обнаружила, что Бетлиевский В.Т. вывез из квартиры все имущество: мебель, бытовую технику, постельные принадлежности, посуду. Бетлиевский В.Т. объяснил Лялиной С.В., что не уверен в том, что она отдаст ему все деньги, поэтому вывез мебель. Перезаключать договор он отказался. В агентстве, которое оформляло сделку, Бетлиевский В.Т. увеличил стоимость своей доли в квартире до Х рублей. Понимая, что доверять Бетлиевскому В.Т. больше нельзя, Лялина С.В. одолжила у знакомой Х рублей и при подписании договора купли-продажи отдала Бетлиевскому В.Т. Х рублей, с учетом задатка в сумме Х руб. общая сумма стоимости его доли составила Х руб., и деньги эти Бетлиевский В.Т. получил полностью, что подтверждается его собственноручной надписью в договоре купли-продажи. Если бы на момент сделки купли-продажи ? доли квартиры Лялина С.В. ему все деньги не отдала, то в договоре были бы указаны особые условия рассрочки платежа. В 2003г. Лялина С.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Киоск приобретался за счет совместных средств в период совместного проживания Бетлиевского В.Т. и Лялиной С.В. Лялина С.В. заключила договор с администрацией рынка МУП «Торговый комплекс «Дземги» о предоставлении торгового места, производила оплату аренды земли, на которой находился киоск. Лялина С.В. совместно с ФИО2 производили торговлю из спорного киоска посменно до 2005г.-2006г. Изготовление киоска было заказано Лялиной С.В. и ею же оплачена сумма. В 2008г. Лялина С.В. продала киоск гражданину ФИО3, т.е. киоск имеется в наличие, но собственником данного киоска является другой человек. После того, как Бетлиевский В.Т. вывез все имущество из квартиры, то Лялина С.В. посчитала, что вещи он забрал в счет стоимости киоска, поэтому никаких обязательств перед ним у нее больше нет. Кроме того, каких -либо доказательств того, что киоск находился в собственности Бетлиевского В.Т. и был передан им Лялиной С.В., Бетлиевским В.Т. не представлено. Поскольку в представленной истцом расписке не указаны все существенные условия договора купли-продажи, а именно: не указан конкретный предмет, не указаны условия передачи, нет подтверждения фактической передачи, то такой договор считается незаключенным.
Суд, выслушав объяснение истца и представителя ответчицы, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бетлиевского В.Т. удовлетворению не подлежат.
Свидетель ФИО1 пояснила, что с Бетлиевским В.Т. и Лялиной С.В. она знакома около 10 лет. Ей известно, что Лялина С.В. написала расписку о том, что выплатит Бетлиевскому В.Т. Х рублей. Потом ей стало известно, что Бетлиевский В.Т. и Лялина С.В. расстались и Бетлиевский В.Т. вывез из квартиры всё имущество, оставил только личные вещи ответчицы. Лялина С.В. выплачивала свой долг истцу, занимала у неё Х руб., чтобы рассчитаться с истцом. Бетлиевский В.Т. и Лялина С.В. совместно приобретали киоск для установки его на рынке, где Лялина С.В. постоянно работала. Где находится в настоящее время данный киоск, ей не известно.
Свидетель ФИО2 пояснила, что в 2005г., точную дату она не помнит, она находилась на работе на рынке «Селенга», куда к ней приехали Бетлиевский В.Т. и Лялина С.В. Они попросили её выйти на улицу и расписаться в расписке. Она- ФИО2- прочитала текст расписки, который уже был составлен, где было указано, что Лялина С.В. обязуется передать Бетлиевскому В.Т. деньги, а какую сумму, она не помнит. Бетлиевский В.Т. и Лялина С.В. при ней поставили свои подписи и она поставила в расписке свою подпись, подтвердив тот факт, что расписка была составлена. Однако при ней деньги Бетлиевским В.Т. Лялиной С.В. не передавались и она не знает, передавал ли Бетлиевский В.Т. вообще Лялиной С.В. деньги.
В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.1,2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Судом установлено, что ДАТАг. между Бетлиевским В.Т. и Лялиной С.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Лялина С.В. должна была передать Бетлиевскому В.Т. в срок до ДАТАг. денежные суммы в размере Х рублей– стоимость квартиры, и Х рублей –стоимость киоска, о чем истцом представлена расписка Лялиной С.В. от ДАТАг.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования указанных в расписке слов и предложений, а также пояснений истца Бетлиевского В.Т. в судебном заседании, суд расценивает данную расписку как предварительный договор купли-продажи имущества в рассрочку в отношении передачи истцом ответчице Лялиной С.В. денег в сумме Х., поскольку по договору займа деньги или имущество передаются во временное владение и пользование с обязательным возвратом переданного имущества, а по договору купли-продажи одна сторона продает другой, а другая принимает и обязуется оплатить стоимость имущества.
Суд считает, что доказательств фактической передачи денежных средств по заключенному сторонами договору займа от ДАТАг. Бетлиевским В.Т. представлено не было, в связи с чем данный договор является незаключенным.
Согласно расписки, которая была оформлена Бетлиевским В.Т. и Лялиной С.В. до заключения договора купли-продажи, т.е. ДАТАг., в ней указано, что при оформлении квартиры Бетлиевский В.Т. получил деньги в сумме Х руб.
Как видно из договора купли- продажи, заключенного ДАТАг. между Бетлиевским В.Т. и Лялиной С.В., Бетлиевский В.Т. («Продавец») продал Лялиной С.В. («Покупатель») ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС в г.Комсомольске н/А. Указанная доля продается по соглашению сторон за сумму Х рублей. В пункте 13 данного договора указано, что «Продавец» Бетлиевский В.Т. деньги по договору получил полностью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли- продажи ? доли квартиры АДРЕС Лялина С.В. выплатила Бетлиевскому В.Т. причитающуюся ему сумму в размере Х рублей. Факт передачи Лялиной С.В. денег Бетлиевскому В.Т. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что она передавала Лялиной С.В. деньги в сумме Х руб. в счёт долга для того, чтобы она рассчиталась с Бетлиевским В.Т. при покупке у него ? доли квартиры.
Тем самым суд считает, что долг на сумму Х руб. (Х руб. – Х руб.-Х руб.) у Лялиной С.В. перед Бетлиевским В.Т. отсутствует.
Кроме того, как видно из предоставленных ответчицей Лялиной С.В. документов- квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТАг. на сумму Х руб., оплаченной Лялиной С.В. ЧП «ФИО4» за изготовление киоска, договора о предоставлении торгового места и оказания дополнительных платных услуг от ДАТАг., собственником киоска является Лялина С.В.
Учитывая, что фактически Бетлиевским В.Т. указанные в расписке суммы денег в размере Х руб. и Х руб. не передавались Лялиной С.В., что подтверждается показаниями самого истца Бетлиевского В.Т. и показаниями свидетеля ФИО2, то суд считает, что у Лялиной С.В. отсутствует обязанность по возврату Бетлиевскому В.Т. денег в сумме Х руб., а также по выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере Х руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Бетлиевского В.Т. к Лялиной С.В. о взыскании суммы по договору займа в размере Х рублей и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме Х руб. отказать.Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.
СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова