Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации Дело НОМЕР
11 августа 2010г. г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Калмыкова Е.В.,
при секретаре Трегубовой Е.А.
с участием представителя истицы Быковой А.Н.
ответчиков Копылова А.Н. и Копыловой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.А. к Копылову А.Н. и Копыловой В.П. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,У С ТА Н О В И Л:Истица Никитина А.А. обратилась в суд с иском к Копыловой В.П. и Копылову А.Н. о взыскании с них солидарно суммы долга по договору купли- продажи в размере Х руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х руб. Х коп., судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме Х руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме Х руб., за получение справки в сумме Х рублей и за услуги представителя в сумме Х рублей, мотивируя тем, что ДАТАг. между ней и Копыловым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «YYY», UUUг.. выпуска, номер двигателя НОМЕР; модель НОМЕР; кузов НОМЕР, ПТС НОМЕР, с последующим выкупом. Существенным условием договора явилось то, что оплата должна была производиться покупателем Копыловым А.Н. равными долями по Х рублей в день, не менее чем за 15 дней в месяц, в течение 6 месяцев (п.4.2. Договора купли-продажи автомобиля от ДАТАг.). Согласно п.4.4 договора в случае отсутствия у Покупателя возможности оплаты договора, выполнение условий договора возлагается на Поручителя (приложение НОМЕР к договору). В случае невыполнения условий договора Покупатель отвечает всем своим имуществом движимым и недвижимым, а так же имуществом Поручителя. Поручителем в приложении НОМЕР по договору купли-продажи выступает Копылова В.П. Автомобиль был передан Копылову А.Н. после заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи ДАТАг. До ДАТАг. по договору купли-продажи Копылов А.Н. не произвел ни одной выплаты. Тем самым он причинил материальный ущерб в размере Х рублей. Последний срок оплаты договора должен был наступить по истечение 6 месяцев после заключения договора, т.е. не позднее ДАТАг. Однако с ДАТАг. Копылов А.Н. незаконно пользуется её денежными средствами, в связи с чем обязан вернуть не только сумму долга по договору, но и проценты за использование её денежных средств в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ к сумме долга, что составляет Х руб. Х коп.
В судебное заседание истица Никитина А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы Быкова И.А. исковые требования Никитиной А.А. поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Копылов А.Н. и Копылова В.П. исковые требования истицы признали частично и каждый из них пояснил, что согласен возместить Никитиной А.А. сумму долга в размере Х руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере Х руб. В остальной части о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х руб. Х коп., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме Х рублей, за получение справки в сумме Х рублей, за услуги представителя в сумме Х рублей исковые требования они не признают.
Ответчик Копылов А.Н. пояснил, что требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оформление нотариальной доверенности, за получение справки, за услуги представителя он не признает, т.к. Никитина А.А. фактически несколько лет отсутствовала в г.Комсомольске-на-Амуре, и он не знал ее местонахождение, поэтому ему некому было отдавать деньги. Месяц назад ему позвонила Никитина А.А. с требованием вернуть денежные средства, а затем его вызвали в суд, тем самым реальной возможности вернуть Никитиной А.А. деньги у него не было. Он хотел вернуть денежные средства Никитиной А.А. за приобретенный у неё автомобиль «YYY». В начале 2008г. искал ее по прежнему месту работы такси «GGG», но водители ему сказали, что Никитина А.А. выехала из г.Комсомольска-на-Амуре, а куда, не знают. Телефон Никитиной А.А. был недоступен. Договор кули-продажи автомобиля он хотел расторгнуть с Никитиной А.А. и вернуть ей автомобиль в связи с тем, что она продала ему некачественный автомобиль «YYY», UUUг.. выпуска. У него имеется второй экземпляр заключенного договора купли-продажи автомобиля с последующим выкупом от ДАТАг., где указан адрес регистрации Никитиной А.А., но он по этому адресу не обращался, письменные уведомления о желании вернуть автомашину или выплатить долг по почте на адрес регистрации Никитиной А.А. не отправлял. В настоящее время он сдал автомобиль на разборку и снял его с регистрационного учёта в ГИБДД.
Ответчица Копылова В.П. суду пояснила, что она является поручителем при приобретении её сыном Копыловым А.Н. у Никитиной А.А. автомобиля. Купив у Никитиной А.А. по договору купли-продажи от ДАТАг. с последующим выкупом автомобиль «YYY», UUU. выпуска, Копылов А.Н. через месяц или два после приобретения транспортного средства хотел вернуть его, т.к. Никитина А.А. продала сломанный автомобиль и на нем невозможно было ездить. В её присутствии сын предложил Никитиной А.А. забрать обратно автомобиль, но она его не взяла, сказав, чтобы он отремонтировал автомобиль, а после ремонта вернул ей денежные средства согласно заключенного договора от ДАТАг. Больше она Никитину А.А. не видела, знает, что Копылов А.Н. ее искал, но она выехала проживать за пределы г.Комсомольска-на-Амуре и местонахождения ее им было неизвестно, поэтому деньги отдавать по заключенному договору купли-продажи было некому. С ДАТА. по ДАТА они от Никитиной А.А. ничего не получали, она им ничего не писала, не звонила. Сама она Никитиной А.А. ничего не направляла, о том, что можно было посмотреть адрес истицы в договоре купли-продажи от ДАТАг., она не подумала. Договор купли-продажи и договор поручительства находился у Копылова А.Н.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Никитиной А.А. подлежат удовлетворению.
Как следует из положений ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчики Копылов А.Н. и Копылова В.П., каждый, признали исковые требования Никитиной А.А. о взыскании суммы долга в размере Х руб. и расходов по уплате государственной пошлины в суме Х руб. Х коп., то суд принимает их признание иска. Данное признание не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Никитиной А.А. о взыскании с Копылова А.Н. и Копыловой В.П. солидарно суммы долга в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в суме Х руб. Х коп. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что согласно договора купли- продажи от ДАТАг. Никитиной А.А. передала в собственность Копылову А.Н. автомобиль «YYY», UUU. выпуска, номер двигателя НОМЕР; модель НОМЕР; кузов НОМЕР, ПТС НОМЕР, стоимостью Х руб. с оплатой равными долями по Х рублей не менее чем за 15 дней в месяц, в течение 6 месяцев. На основании паспорта технического средства НОМЕР автомобиль принадлежал Никитиной А.А. на праве собственности.
В соответствии с приложением НОМЕР к договору купли-продажи от ДАТАг. по договору поручительства в случае отсутствия возможности или отказа выполнить условия договора купли-продажи покупателем Копыловым А.Н., выполнение условий возлагается на поручителя Копылову В.П.
Доводы ответчиков Копылова А.Н. и Копыловой В.П. о том, что они не признают требования о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х руб.Х коп. в связи с тем, что Никитина А.А. продала им некачественный автомобиль, и они пытались вернуть его ей, суд признает несостоятельными, поскольку суд не усматривает конкретных действий со стороны ответчиков по возврату Никитиной А.А. автомобиля «YYY» и расторжения в связи с этим договора купли- продажи и договора поручительства. Тем самым, не рассчитавшись должным образом с продавцом Никитиной А.А., ответчик Копылов А.Н. неправомерно пользовался чужим имуществом.
Согласно ст.488 ч.4 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что автомобиль «YYY» был передан Никитиной А.А. Копылову А.Н. после заключения договора купли- продажи по акту приема- передачи ДАТАг. Данное обстоятельство подтверждается сообщением из ГИБДД г.Комсомольска н/А, согласно которого ДАТАг. Копылов А.Н. снял с регистрационного учета данное транспортное средство.
Последний срок оплаты договора должен был наступить по истечение 6 месяцев после заключения договора, т.е. не позднее ДАТАг. До ДАТАг. Копылов А.Н. не произвел Никитиной А.А. ни одной выплаты.
Представителем истицы Быковой А.Н. представлен расчет суммы процентов, составленный в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ к сумме долга, что составляет Х руб.Х коп. Данный расчет процентов ответчиками не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Никитиной А.А. о взыскании с ответчиков Копылова А.Н. и Копыловой В.П., как с поручителя, солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х руб.Х коп.
Кроме этого, истицей Никитиной А.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков Копылова А.Н. и Копыловой В.П. солидарно расходов, понесенных ею по оплате юридических услуг в сумме Х рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме Х руб. и за получение справки в сумму Х рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С учетом имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Никитиной А.А., подтверждены соответствующими документами – квитанцией №3П-1856 от 23.06.2010г. на сумму 1200 руб., договором на оказание юридических услуг и платежным поручением №42749 от 25.06.2010г. на сумму Х руб., приходными кассовыми ордерами №721 от 09.07.2010г. на сумму Х руб.
Суд считает, что судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме Х руб. и за получение справки на сумму Х рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, однако, с учётом объема указанных юридических услуг представителя, расходы об оплате представительства в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию не в заявленном истицей размере Х рублей, а в размере Х руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитиной А.А. к Копылову А.Н. и Копыловой В.П. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.Взыскать солидарно с Копылову А.Н. и Копыловой В.П. в пользу Никитиной А.А. сумму долга по договору купли- продажи в размере Х руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х руб.Х коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме Х руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме Х руб., за получение справки в сумме Х рублей и за услуги представителя в сумме Х рублей, всего Х руб.Х коп.Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.
СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова