Дело №2-1121/2010 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года
Ленинский районный суд
г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровский край
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е.,
при секретаре Зайцевой Н.Н.,
с участием истца Иванченко Е.В., представителя истца Разуванова А.В., действующего на основании доверенности (НОМЕР) от (ДАТА)., сроком действия в 3 года,
представителя ответчика Якушева М.А., действующего на основании доверенности (НОМЕР) от (ДАТА)., сроком действия до (ДАТА)
рассмотрев гражданское дело по иску Иванченко Е.В. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о понуждении заключения договора приватизации жилого помещения и по встречному иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Иванченко Е.В., третье лицо: Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, истребовании муниципального имущества - жилого помещения, из чужого незаконного владения и пользования,
УСТАНОВИЛ:
Иванченко Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о понуждении заключения договора приватизации жилого помещения – комнаты (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что ей в июле 2007 года была предоставлено спорной жилое помещение и в нем она зарегистрирована как по месту жительства. Ранее дом, в котором находится спорное жилое помещение, использовался в качестве общежития и находился в ведении ОАО КнААПО им. Ю.А. Гагарина. В настоящее время дом находится в муниципальной собственности. (ДАТА). она в лице представителя подала заявление в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре о приватизации спорной комнаты. (ДАТА) письмом за (НОМЕР) ей было отказано в приватизации по мотиву, что дом, в котором находится спорная комната, имеет статус общежития, жилые помещения в котором в соответствии со ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации. Полагает отказ в приватизации незаконным, нарушающим её права на приобретение спорной комнаты в собственность в порядке приватизации. Мотивирует свое право на приватизацию спорной комнаты тем, что ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма вправе приобрести бесплатно такие жилые помещения в собственность. Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Поэтому в силу закона дом (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре не относится к специализированному жилищному фонду (общежитию). При этом не имеет значения тот факт, что Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре не принимался акт о переводе дома из специализированного жилищного фонда в жилой дом – он таковым стал 01.03.2005 г. в силу закона. Поэтому занимаемое ею спорное помещение считается предоставленной ей на условиях социального найма, а сам дом, в котором находится это жилое помещение, не является общежитием. Из содержания статей 2 и 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан заключить с гражданином, подавшим соответствующее заявление, договор на передачу жилого помещения в собственность этого гражданина. Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, в связи с чем просит обязать ответчика заключить с ней договор на передачу в её собственность спорной комнаты в порядке приватизации.
Ответчик Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился со встречным иском к Иванченко Е.В. о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, истребовании муниципального имущества – комнаты (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре из чужого незаконного владения и пользования Иванченко Е.В., мотивируя тем, что Иванченко Е.В. спорная комната была предоставлена в общежитии в 2007 году в нарушение требований жилищного законодательства и заключенный с ней договор найма жилого помещения не соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещении в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. В соответствии с Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.02.20007 г. №8-па «Об отверждении Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях муниципального жилого фонда предоставление жилых помещений, расположенных в общежитиях, возможно гражданам, находящимся в трудовых отношениях с муниципальными предприятиями. На момент предоставления спорного жилого помещения Иванченко Е.В. не находилась в трудовых отношениях с муниципальным предприятием.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
Истец Иванченко Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданного иска, в удовлетворении встречного иска просит отказать, мотивируя тем, что она в январе 2006 года устроилась на работу в муниципальный детский сад (НОМЕР) г. Комсомольска-на-Амуре, откуда она получила спорную комнату. Дому, в котором находится спорная комната, после передачи его в муниципальную собственность, не присваивался статус общежития, также не присваивался статус общежития и спорной комнате, поэтому доводы ответчика о том, что спорная комната имеет статус общежития, являются необоснованными. После передачи дома, в котором находится спорная комната, граждане, проживающие в жилых помещениях данного дома, в силу закона занимают жилые помещения по договору социального найма и поэтому данные жилые помещения, в том числе спорная комната, подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Представитель истца – Разуванов А.В., в судебном заседании поддержал поданный истцом иск, встречный иск полагает не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в доме, в котором находится спорная комната, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В этой связи в силу закона дом (НОМЕР), по (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, в том числе и спорная комната (НОМЕР), расположенная в этом доме, не относится к специализированному жилищному фонду. Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. №42.
Такого решения муниципального органа об отнесения дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, в том числе и в отношении находящейся в этом доме спорной комнаты, не принималось. Поэтому спорная комната после передачи дома в муниципальную собственность, в которой она расположена, не относится к специализированному жилищному фонду.
Представитель ответчика – Якушев М.А., в судебном заседании поданный истцом иск не признал, настаивает на удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что спорная комната была предоставлена истцу в нарушение требований законодательства, так как истец на тот период времени не состояла в трудовых отношениях с собственником этого жилого помещения. Спорное жилое помещение, как и дом, в котором оно расположено, ранее находилось в ведомстве ОАО КнААПО, использовалось в качестве общежития. После передачи дома, в том числе и находящееся в нем спорное жилое помещение, используется в качестве общежития, поэтому спорное жилое помещение в соответствии со ст.4 Закона «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации.
Третье лицо Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, в лице начальника Т.А. Медведевой, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
По материалам дела следует:
-согласно справке от (ДАТА)., выданной главой администрации (АДРЕС), Иванченко Е.В. была зарегистрирована и проживала с (ДАТА). по (ДАТА) в (АДРЕС) л.д.19);
-согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания (НОМЕР) и (НОМЕР), Иванченко Е.В. в период с (ДАТА). по (ДАТА). была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии по (АДРЕС), г. Комсомольска-на-Амуре л.д.15, 16);
-направление на регистрацию Иванченко Е.В. по месту жительства: комната (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС), г. Комсомольска-на-Амуре выдано Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (ДАТА) л.д.17);
-договор найма на жилое помещении по (АДРЕС), г. Комсомольска-на-Амуре заключен с Иванченко Е.В. Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (ДАТА) в связи с работой (АДРЕС);
-заявление о передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации Иванченко Е.В. подано (ДАТА). л.д.8);
-согласно выписке поквартирной карточки и справки паспортно-учетной службы, Иванченко Е.В. зарегистрирована в спорной комнате с (ДАТА)., других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении не имеется л.д.11,22);
-согласно техническому паспорту следует, что спорное жилое помещение является изолированной комнатой, площадью 15,8 кв.м. л.д.23-24);
-согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре жилое здание (общежитие), находящееся в г. Комсомольске-на-Амуре, (АДРЕС), в котором расположена спорная комната (НОМЕР), на основании распоряжения главы администрации города №2115-р от 16.12.2003 г., Акта приема-передачи от 01.04.2004 г. внесен в реестр муниципальной собственности 23.12.2003 г. л.д.39);
-письмом от (ДАТА) (НОМЕР) администрацией г. Комсомольска-на-Амуре отказано Иванченко Е.В. в передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации по мотиву, что согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях л.д.7);
- из справки (НОМЕР) Шимановского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и по данным Комсомольского-на-Амуре отдела Федеральной регистрационной службы, на имя Иванченко Е.В. не зарегистрированы права на недвижимое имущество л.д.14, 18);
-по сообщению Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Иванченко Е.В. состоит на учете малоимущих граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях л.д.20);
-согласно трудовой книжки, Иванченко Е.В. в г. Комсомольске-на-Амуре состояла в трудовых отношениях с МУ «Центр социальной реабилитации несовершеннолетних» в период с (ДАТА). – по (ДАТА).; в период с (ДАТА). состояла в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад (НОМЕР)», откуда была уволена (ДАТА). по ст.(НОМЕР) ТК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему решению:
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органа местного самоуправления указанных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 28) использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть2 ст.90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. №42.
Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Как следует из материалов настоящего дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что дом (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, в котором расположена спорная комната (НОМЕР), ранее использовался в качестве общежития, находился в ведении ОАО КнААПО, в 2003 году передан в муниципальную собственность, в связи с чем на основании статьи 7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в данном доме применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В этой связи в силу закона дом (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, в том числе расположенная в нем спорная комната (НОМЕР), утратил статус общежития. Решения органа местного самоуправления по отнесению спорной комнаты к специализированному жилищному фонду (общежитию) в соответствии с правилами, установленными в ч.2 ст.92 ЖК РФ, не принималось.
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы истца Иванченко Е.В. о том, что в отношении спорной комнаты должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
По этим основаниям спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность гражданам в порядке приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
По материалам настоящего гражданского дела, в том числе копией трудовой книжки, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, справкой паспортно-учетной службы, договором найма и др. в судебном заседании установлено, что истец Иванченко Е.В. состояла в трудовых отношениях с муниципальным учреждением г. Комсомольска-на-Амуре с (ДАТА) была зарегистрирована по месту жительства по (АДРЕС), г. Комсомольска-на-Амуре с (ДАТА) по (ДАТА)., (ДАТА). ей было выдано администрацией г. Комсомольска-на-Амуре направление для регистрации по месту жительства в комнате (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, договор найма на спорное жилое помещение с ней заключен (ДАТА)., с (ДАТА). она состоит на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях г. Комсомольска-на-Амуре.
При таких обстоятельствах пояснения представителя ответчика о том, что в отношении Иванченко Е.В. допущено нарушение жилищного законодательства о предоставлении ей спорной комнаты, так как она не состояла в трудовых отношениях с собственником этого жилого помещения, суд оценивает как несостоятельные.
Спорное жилое помещение согласно техническому паспорту является изолированной комнатой, права иных лиц, кроме Иванченко Е.В., в том числе право на передачу в собственность в порядке приватизации, на спорное жилое помещение не имеются.
Иванченко Е.В. не имеет в собственности иное жилое помещение.
При таких обстоятельствах на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статья 2) спорное жилое помещение, на которое распространяется в силу закона правовой режим, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, о договоре социального найма, подлежит передаче в собственность Иванченко Е.В. в порядке приватизации.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, поданного по настоящему гражданскому делу Иванченко Е.В. о понуждении Муниципального органа городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключения договора приватизации комнаты (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, и необходимости отказа за необоснованностью в удовлетворении встречного иска по настоящему гражданскому делу, поданного Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Иванченко Е.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванченко Е.В. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о понуждении заключения договора приватизации жилого помещения – удовлетворить.
Обязать Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключить с Иванченко Е.В. договор на передачу в собственность в порядке приватизации комнаты (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре.
В иске Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Иванченко Е.В., третье лицо: Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от (ДАТА) об истребовании из чужого незаконного владения муниципального имущества – жилого помещения (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – с 08.09.2010 года.
Судья: Н.Е. Карасева