Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Сальникова В.К.,
представителя ответчика ОАО «КнААПО» Панютищевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова В.К. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» о взыскании единовременного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Сальников В.К. обратился в суд с иском к ОАО «КнААПО» о взыскании единовременного вознаграждения по итогам трудовой деятельности в размере 500% среднемесячного заработка. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО «КнААПО» с 1967г. Имеет непрерывный трудовой стаж работы на объединении около 43 лет. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся, добросовестно выполнял трудовые обязанности. ДАТАг. был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Ему было отказано в выплате единовременного вознаграждения по итогам трудовой деятельности работников объединения, уходящих на пенсию. Считает данный отказ неправомерным, просит взыскать в его пользу данное вознаграждение в размере 500% среднемесячного заработка.
В судебном заседании истец Сальников В.К. на требованиях настаивал, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, суду пояснил, что работал в ОАО «КнААПО» с 1967г. Имеет непрерывный трудовой стаж работы на объединении около 43 лет. ДАТАг. был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Положение о единовременном вознаграждении предусматривает выплату вознаграждения для работников, увольняющихся в связи с уходом на пенсию. Ему было отказано в выплате вышеуказанного вознаграждения. Полагает, что причиной послужил проступок, связанный с предоставлением в кассу предприятия подложных авиабилетов в 1998 году. Считает, что нарушений, проступков за период работы не совершал. Ущерб, причиненный предприятию предоставлением подложных билетов, был возмещен истцом в полном объеме. Считает отказ в выплате неправомерным, поскольку за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся, добросовестно выполнял трудовые обязанности, причиненный объединению материальный ущерб возместил, считает, что заслужил вознаграждение, выплачиваемое работникам, уходящим на пенсию. Просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в размере 500% среднемесячного заработка.
Представитель ответчика ОАО «КнААПО» Панютищева С.В. исковые требования Сальникова В.К. не признала, суду пояснила, что Сальников В.К. работал в ОАО «КнААПО» с 1967г. слесарем-авторемонтником 3 разряда, шофером, слесарем-сборщиком 3 разряда, слесарем-монтажником 4 и 5 разряда, слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда. Имеет непрерывный трудовой стаж работы на объединении 43 года. Условием выплаты единовременного вознаграждения является отсутствие нарушений работником трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что у истца отсутствует право на выплату единовременного вознаграждения, поскольку в период работы на ОАО «КнААПО» Сальников В.К. неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка. Приказом ГДО НОМЕРк от ДАТАг. за нарушение Сальниковым В.К. п.5.5 Инструкции И 56.1-03-2002 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «КнААПО» и п.4.18 Инструкции И 56.5-04-2007 «Порядок пользования мобильными средствами связи» Сальникову В.К. был объявлен выговор. Приказом и.о. начальника цеха №7 от ДАТА НОМЕР Сальников В.К. был предупрежден за нарушение п.6.2.13, 6.2.14 «Правил внутреннего трудового распорядка» (Положение П87-09-2007) и п.8.1 инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим на КнААПО» И 56.1-03-2002. Также отказ в выплате единовременного вознаграждения истцу был обоснован тем, что он умышленно причинил объединению материальный ущерб, связанный с предоставлением в бухгалтерию ОАО «КнААПО» поддельных проездных документов, в сумме 3750 рублей. В связи с чем, в отношении истца было возбуждено уголовное дело, которое прекращено ДАТА по нереабилитирующему основанию. Ущерб был возмещен истцом в полном объеме. Считает действия работодателя законными и обоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии трудовой книжки Сальникова В.К., справке ОАО «КнААПО» НОМЕР от ДАТАг. Сальников В.К. был принят на работу ДАТА года слесарем-ремонтником 3 разряда на Дальневосточный машиностроительный завод, правопреемником которого является ОАО «КнААПО». В 1968 году Сальников В.К. был призван в ряды Советской Армии, а в 1970 году продолжил трудовую деятельность у работодателя. ДАТАг. уволен и принят переводом в ОАО «КнААПО».
Приказом НОМЕР от ДАТАг. Сальников В.К. уволен ДАТА года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из цеха №7 ОАО «КнААПО» л.д. 35).
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
С целью морального и материального поощрения работников работодателем ОАО «КнААПО» были установлены дополнительные стимулирующие выплаты для работников предприятия, увольняющихся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На предприятии действует Коллективный договор ОАО «КнААПО» на 2008-2010г., приложением к которому является Положение П65.2-446-2007 «О единовременном вознаграждении работникам объединения, с которыми трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию (по возрасту или за выслугу лет)».
Пунктами 2.1. и 2.2 Положения о единовременном вознаграждении работникам объединения, с которыми трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию (по возрасту или за выслугу лет), являющегося приложением № 21 к Коллективному договору, установлено, что работникам объединения уходящим на пенсию по возрасту или за выслугу лет, при непрерывном стаже работы свыше 40 лет производится выплата единовременного вознаграждения, размер которого составляет до 500% среднемесячного заработка. Решение о выплате и размере единовременного вознаграждения работнику принимает генеральный директор объединения по представлению руководителя подразделения, оформленному в виде проекта приказа. Условием выплаты вознаграждения является отсутствие нарушений работником трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка для работников объединения.
Согласно пояснением представителя ответчика поводом для отказа истцу в выплате единовременного вознаграждения послужило привлечение Сальникова В.К. в 2008 и 2009 годах к дисциплинарной ответственности и причинение Сальниковым В.К. работодателю материального ущерба, связанного с предоставлением в бухгалтерию ОАО «КнААПО» поддельных проездных документов.
В судебном заседании установлено, что в январе 1998 года Сальников В.К. незаконно получил от работодателя денежные средства за проезд в размере 3750 руб., в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.2 п.«а» УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела л.д. 77-83). Согласно пояснениям сторон ущерб, нанесенный предприятию в связи с предоставлением подложных проездных документов, в сумме 3750 рублей возмещен истцом полностью путем удержания денежных средств из заработной платы. Постановлением от ДАТАг. данное уголовное дело, возбужденное в отношении Сальникова В.К., было прекращено на основании ст.6 УПК РСФСР в связи с изменением обстановки, так как его деяние перестало быть общественно опасным л.д. 83). Данные обстоятельства не опровергаются истцом.
Причинение работодателю материального ущерба, возмещенного истцом, не может быть расценено как нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, учитывая, что работодатель не проводил расследования по поводу оплаты проезда, не затребовал у истца объяснение, не привлекал истица к дисциплинарной ответственности. Работодатель никаким образом не зафиксировал нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, то есть не расценил действия истца как нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности работодателем должно быть произведено с соблюдением общих принципов юридической ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года слесарь-сборщик летательных аппаратов цеха №7 Сальников В.К. был задержан на кабинах контрольно-пропускного пункта с сотовым телефоном «Alcatel» без разрешения на право пользования мобильным телефоном, о чем был составлен акт НОМЕР от ДАТАг. о нарушении дисциплины труда л.д. 42). По данному факту ДАТАг. у истца было затребовано объяснение, согласно которому Сальников В.К. пояснил, что не выложил из кармана куртки л.д. 42), ДАТАг. в объяснительной указал, что занес сотовый телефон на территорию завода, потому что не выложил его дома из куртки, знал, что сотовый телефон заносить нельзя л.д. 43).
Приказом ГДО НОМЕР от ДАТАг. за нарушение п. 5.5 Инструкции И56.1-03-2002 «О пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «КнААПО» и п. 4.18 Инструкции 56.5-04-2007 «Правила пользования мобильными средствами связи» слесарю-сборщику летательных аппаратов Сальникову В.К. объявлен выговор л.д. 44). Указанный приказ истцом обжалован не был.
Согласно Положению П87-09-2007 «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «КнААПО» работники обязаны соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим (п. 6.2.14), не вносить и не выносить с Объединения документацию, предметы и материальные ценности Объединения, а также личные мобильные телефоны без разрешений, оформленных в установленном порядке (п. 6.2.18) л.д.64-66).
В соответствии с п. 4.18 Инструкции И56.5-04-2007 «Порядок пользования мобильными средствами связи» на территории объединения запрещается использование мобильных средств связи при отсутствии при себе разрешения л.д.70-75). С Положением П87-09-2007 «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «КнААПО» и Инструкцией И56.5-04-2007 «Порядок пользования мобильными средствами связи» Сальников В.К. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листах ознакомления л.д. 92, 93).
Разрешая вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что применение в отношении Сальникова В.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора было произведено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса, поскольку у истца было затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в месячный срок со дня обнаружения проступка.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года слесарь-сборщик летательных аппаратов цеха №7 Сальников В.К. выходил с территории объединения по объяснительной, утром ДАТАг. пропущен в завод по разовому пропуску, ДАТАг. принес с территории завода свой пропуск кабинного хранения, пропуск отсутствовал на кабинах с ДАТА по ДАТА, о чем был составлен акт НОМЕР от ДАТАг. о нарушении дисциплины труда л.д. 46). По данному факту ДАТАг. у истца было затребовано объяснение, согласно которому Сальников В.К. пояснил, что пропуск в понедельник принес Колыхалов л.д. 46), ДАТАг. в объяснительной указал, что ДАТА в конце смены, когда переодевался выложил пропуск на стеллаж, после переодевания пропуска на стеллаже не было. Пропуск по ошибке взял Колыхалов, с которым рядом переодевается. В понедельник Колыхалов пропуск принес л.д. 47).
Согласно Положению П87-09-2007 «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «КнААПО» работники обязаны соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим (п. 6.2.14).
В соответствии с п. 8.1 Инструкции И56.1-03-2002 «Пропускной и внутриобъектовый режим на КнААПО» пропуск – единственный документ, дающий право прохода, проезда и пребывания на территории Объединения, в его цехах и отделах. Работник КнААПО, получив пропуск на проходных кабинах и удостоверившись, что пропуск его, в дальнейшем несет ответственность за его сохранность в рабочее время.
Согласно инструкции И64.7-03-2007 «Порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий и (или) иных мер общественного воздействия» к нарушителям дисциплины труда могут применяться меры материального или общественного воздействия не являющиеся дисциплинарными взысканиями л.д.75,76).
Приказом и.о. начальника цеха №7 от ДАТАг. НОМЕР слесарь-сборщик летательных аппаратов к Сальникову В.К. была применен мера общественного воздействия в виде предупреждения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка л.д. 45). Указанный приказ истцом обжалован не был.
Рассматривая обоснованность отказа Сальникову В.К. в выплате единовременного вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что у истца Сальникова В.К. отсутствует право на получение единовременного вознаграждения, поскольку истцом не соблюдены условия выплаты вознаграждения, предусмотренные п. 2.1 Положения П65.2-446-2007 «О единовременном вознаграждении работникам объединения, с которыми трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию (по возрасту или за выслугу лет)», а именно после введения в действие указанного Положения к Сальникову В.К. применена мера общественного воздействия в виде предупреждения и дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, дисциплинарное взыскание применено работодателем с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Сальникова В.К. о взыскании единовременного вознаграждения необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сальникова В.К. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» о взыскании единовременного вознаграждения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья: Кузьмин С.В.