Дело №2-609/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года
Ленинский районный суд
г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровский край
Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е.
с участием прокурора Воронковой Н.И.,
при секретаре Зайцевой Н.Н.,
с участием истца Петрова А.М., ответчиков Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Петровой Ж.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Якушева М.А., действующего на основании доверенности (НОМЕР) от (ДАТА)., сроком действия до (ДАТА),
рассмотрев гражданское дело по иску Петрова А.М. к Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В., третьи лица: Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Отдел по делам опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, о признании утратившими право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета; дополнительному иску Петрова А.М. к Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной за жилье и коммунальные услуги; встречному иску Петровой Н.М. к Петрову А.М., третьи лица: Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В., о вселении; дополнении к встречному иску Петровой Н.М. к Петровой Ж.А., третьи лица: Петрову А.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В., о выселении из жилого помещения; встречному иску Петровой Ж.А. к Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В., Петрову А.М., Петрову Э.А., Петрову А.А., третьи лица: Межрайонный отдел Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Администрация Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, о признании приобретшей право пользования на жилое помещение, обязывании зарегистрировать по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.М. обратился в суд с иском к Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В., Петровой О.А., (ДАТА).р., третье лицо Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании утратившими право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета – квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР) корпус (НОМЕР) (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что ответчики в спорной квартире не проживают с (ДАТА), оплату за квартиру и коммунальные платежи не вносят, (ДАТА) он заключил соглашение с МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и вселился в спорную квартиру, долг по квартире он выплатил, но ответчики как не платили за спорную квартиру, так и не собираются платить. 07.10.2008 г. по его иску решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре суд обязал МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре предоставлять раздельные платежные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Несмотря на то, что счета по оплате за спорную квартиру разделены, ответчики платить за жилье не собираются и у ответчиков образовались долги по указанным платежам. По данным обстоятельства полагает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета данной квартиры.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Петровой О.А. привлечена её опекун Петрова В.Е. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по делам опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края.
В ходе судебного разбирательства истец Петров А.М. отказался от иска к несовершеннолетней Петровой О.А., который принят судом, в связи с чем производство по делу по иску в этой части прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец Петров А.М. дополнил исковые требования, подав иск к Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В. о взыскании денежной суммы в размере (сумма)., выплаченной за жильё и коммунальные услуги, мотивируя тем, что им было заключено соглашение с МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которому он брал на себя обязательства оплатить образовавшуюся до (ДАТА) задолженность по спорной квартире в (сумма).; во исполнение данного соглашения им оплачено (сумма).; данная задолженность образовалась в связи с неоплатой за спорное жильё ответчиками.
Петровой Н.М. обратилась в суд с иском к Петрову А.М., третьи лица: Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В., о вселении, мотивируя тем, что она не может проживать в спорной квартире, так как Петров А.М. сменил замки во входной двери, что препятствует её вселению в спорную квартиру.
Петровой Н.М. дополнила свое исковое требование, подав иск к Петровой Ж.А. о выселении из спорной квартиры, мотивируя тем, ответчик Петрова Ж.А. вселилась в спорную квартиру без её письменного согласия, в связи с чем были нарушены правила, предусмотренные в ст.70 ЖК РФ, согласно которым для вселении Петровой Ж.А. необходимо было письменное согласие всех членов семьи, в том числе временно отсутствующих, поэтому полагает, что Петрова Ж.А. не приобрела право пользования на спорную квартиру и по этим основаниям подлежит выселению из спорной квартиры.
Петровой Ж.А. подала иск к Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В., несовершеннолетним Петрову Э.М. и Петрову А.А., Администрации Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо Межрайонный отдел Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании приобретшей право пользования квартирой (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре и обязывании зарегистрировать её в данной квартире, мотивируя тем, что она вселилась и проживает в спорной квартире вместе со своей семьей: мужем Петровым А.Н., несовершеннолетними детьми Петровым Э.А., Петровым А.А., которые не возражают на её регистрацию в спорной квартире. Она состоит в зарегистрированном браке с Петровым А.М.. По данным обстоятельствам она является членом семьи мужа Петрова А.М. и их детей Петрова Э.А., Петрова А.А., с которыми постоянно проживает, в связи с чем полагает, что она приобрела право пользования на спорную квартиру. На регистрацию её в спорной квартире не дают согласия Петрова Н.М., Шпалютина Т.В. и Шпалютин И.В..
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Петровой Ж.А. суд по вышеизложенному иску Петровой Ж.А. исключил из участия в деле в качестве ответчика Администрацию Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Петров А.М. на удовлетворении поданных им исков настаивает, признал иск, поданный Петровой Ж.А., встречный иск Петровой Н.М. не признал, мотивируя тем, что спорная квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре была предоставлена по ордеру Петровой Н.М. на состав семьи: дочь Петровой О.А., сестру Шпалютиной Т.В., племянника Шпалютину И.В. и на него. С (ДАТА) по (ДАТА) в спорной квартире проживали Петрова Н.М. и Шпалютина Т.В.. Ответчики не оплачивали за коммунальные услуги, вследствие чего образовался долг. (ДАТА) Петрова Н.М. и Шпалютина Т.В. в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, а он переехал в спорную квартиру, в которой проживает со своей семьей - женой Петровой Ж.А. и детьми Петровым Э.А., Петровым А.А.. ключи от спорной квартиры ему дала мать Петрова В.Е.. До (ДАТА) он не мог вселиться в спорную квартиру, так как между ним, Петровой Н.М. и Шпалютиной Т.В. сложились неприязненные отношения из-за антиобщественного поведения последних. Так как по оплате за квартиру был долг, он заключил соглашение с МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о погашении долга, образовавшегося до (ДАТА) по которому брал на себя обязательства оплатить задолженность в (сумма) Во исполнение данного соглашения им было оплачено (сумма) Ответчики не оплачивали за спорную квартиру и в последующем, поэтому он обратился в суд с иском о предоставлении раздельных платежных документов по оплате за квартиру. На период его вселения в спорную квартиру она находилась в непригодном для проживания состоянии, за неуплату было отключено электричество, он погасил задолженность по квартире, сделал в квартире ремонт. До настоящего времени он проживает в спорной квартире с женой и детьми. Полтора месяца назад в спорную квартиру вселилась сестра Шпалютина Т.В., которая продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время. Они договорились, что после её трудоустройства ей будет подыскано другое жильё. Шпалютин И.В. никогда в спорной квартире не проживал, вещей его в данной квартире нет. Во входной двери спорной квартиры он поменял замки, когда делал в квартире ремонт. Ключи от входной двери спорной квартиры он Петровой Н.М. не давал. Полагает проживание ответчиков Петровой Н.М., Шпалютиной Т.М., Шпалютина И.В. в спорной квартире невозможным, так как спорная квартиры является двухкомнатной, ответчики Петрова Н.М. и Шпалютина Т.В. ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками.
Ответчик Петрова Н.М. в судебном заседании с иском истца Петрова А.М. не согласна, настаивает на удовлетворении поданных ею встречных исков, мотивируя следующими обстоятельствами:
Спорная квартиры была предоставлена ей по ордеру в (ДАТА) на состав семьи: на неё, дочь Петрову О.А., сестру Шпалютину Т.В., племянника Шпалютина И.В., брата Петрова А.М.. В спорную квартиру вселились она и сестра Шпалютина Т.В.. Её дочь Петрова О.А., - фраза исключена, проживала с опекуном – бабушкой Петровой В.Е.. Спорная квартира закреплена за её дочерью Петровой О.А.. (ДАТА) она выехала из спорной квартиры к мужчине, с которым сожительствовала, Шпалютина Т.В. также (ДАТА) выехала из спорной квартиры. У неё не было намерения на постоянный выезд из спорной квартиры. Петров А.М. вселился в спорную квартиру с согласия матери Петровой В.Е., которая передала ему ключи от квартиры. О вселении Петрова А.М. она (Петрова Н.М.) узнала лишь тогда, когда он вывез из спорной квартиры её вещи. Согласия на вселение в спорную квартиру Петровой Ж.А. она не давала и последняя не обращалась к ней с просьбой дать согласие на регистрацию в спорной квартире. На протяжение шести месяцев она пытается вселиться в спорную квартиру, но так как Петров А.М. поменял замки во входной двери квартиры, она вселиться в спорную квартиру возможности не имеет, она вынуждена проживать у матери Петровой В.Е.. Она производила оплату спорной квартиры за электричество, сестра Шпалютина Т.В. никогда платежей за спорную квартиру не вносила.
Ответчик Шпалютина Т.В. поданный Петровым А.М. иск не признала, также не признала иск, поданный Петровой Ж.А., согласна с иском, поданным Петровой Н.М., в судебном заседании пояснила:
Спорная квартира была предоставлена сестре Петровой Н.М., в том числе на неё (Шпалютину Т.В.) и её сына Шпалютина И.В., куда она вселилась с сестрой Петровой Н.М., брат Петров А.М. проживал на съемной квартире. (ДАТА) мать Петрова В.Е. забрала у неё ключи от спорной квартиры и отдала их Петрову А.М.. Она не возражала на вселение в спорную квартиру брата Петрова А.М. с семьей. Её сын Шпалютин И.В. на момент предоставления спорной квартиры был совершеннолетним, проживал отдельно, в спорную квартиру не имел намерения вселяться, оплату за спорную квартиру не производил. Она и сестра Петрова Н.М. оплачивали по спорной квартире только электроэнергию. Она вновь вселилась с согласия Петрова А.М. спорную квартиру полтора месяца назад. Ей необходима регистрация в квартире, так как для оформления пенсии по возрасту ей не хватает 3-х лет трудового стажа. Другого места жительства она не имеет.
Ответчик Петрова Ж.А. суду пояснила, что в спорную квартиру она вселилась (ДАТА) с мужем и детьми. Спорная квартира на момент их вселения в неё, находилась в неисправном состоянии, они сделали ремонт в квартире. Она знает, что для регистрации её в спорной квартире требуется письменное согласие всех зарегистрированных в ней лиц. Она знает, что с ней в паспортно-учетную службу никто не пойдет, проживая со своей семьей в спорной квартире одной семьей, она приобрела право пользования на спорную квартиру, поэтому обратилась с иском в суд о признании за ней право пользования спорной квартирой и о регистрации в данной квартире.
Ответчик Шпалютин И.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, будучи допрошенным судом по настоящему делу пояснял, что с иском, поданным истцом Петровым А.М., не согласен, возражает на иск, поданный Петровой Ж.А., согласен с иском, поданным Петровой Н.М., суду пояснял, что он не вселялся в спорную квартиру, так как желает проживать самостоятельно, намерения вселиться в спорную квартиру он не имеет, его вещей в спорной квартиру нет, оплату за спорную квартиру не производил, сохраняет в спорной квартире только регистрацию.
Законный представитель несовершеннолетней Петровой О.А. – Петрова В.Е., в судебном заседании поясняла, что спорная квартира была предоставлена (ДАТА) на членов семьи: сына Петрова А.М., дочь Петрову Н.М., дочь Шпалютину Т.В., внука Шпалютина И.В., внучку Петрову О.А.. Она не вселялась в квартиру, так как проживала с супругом по (АДРЕС), в которой проживает по настоящее время, вместе с ней проживает внучка Петрова О.А.. Фактически в спорной квартире проживали Петрова Н.М. и Шпалютина Т.В.. В период с (ДАТА) по (ДАТА) за квартиру никто не платил. В счет погашения долга она оплатила за внучку Петрову О.А. (сумма). Чтобы зафиксировать оплату долга, она пошла в администрацию Ленинского округа, куда с ней пошел Петров А.М.. Она предложила Петрову А.М. платить за спорную квартиру ежемесячно по (сумма) и проживать в спорной квартире с семьей, заверила, что их никто не будет беспокоить. Петров А.М. согласился на её условия. Позже выяснилось, что Петров А.М. не оплачивал за квартиру, а сейчас решил всех выселить из квартиры. Петрова Н.М. выехала из спорной квартиры (ДАТА)., переехала проживать к другу. (ДАТА) она (Петрова В.Е.) попросила Шпалютину Т.В. выехать из спорной квартиры. Шпалютина Т.В. не возражала на выселение и отдала её ключи от квартиры.
Представитель третьего лица Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Якушев М.А. в судебном заседании полагает иск Петрова А.М. к ответчикам Петровой Н.М. и Шпалютиной Т.В. о признании утратившими право пользования на спорную квартиру не подлежащим удовлетворению, а в отношении ответчика Шпалютина И.В. – подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что ответчики Петрова Н.М. и Шпалютина Т.В. временно не проживают в спорной квартире, откуда выехали фактически по просьбе матери, тем самым за ними сохраняется право пользования спорной квартирой; ответчик Шпалютин И.В. не вселялся в спорную квартиру, проживает в другом месте жительства, препятствий для проживания в спорной квартире не имел; так как его отсутствие в спорной квартире является постоянным, поданный иск к Шпалютину И.В. подлежит удовлетворению. Полагает поданный Петровой Н.М. иск о вселении подлежащим удовлетворению, так как её отсутствие в спорной квартире носит временный характер, истец Петров А.М. препятствует ей во вселении в данную квартиру. Иск Петровой Ж.А. о признании за ней право пользования спорной квартирой и понуждении в регистрации в спорной квартире полагает не подлежащим удовлетворению, а иск Петровой Н.М. к Петровой Ж.А. о выселении – подлежащим удовлетворению, так как вселение Петровой Ж.А. в спорную квартиру произошло в нарушение правил, предусмотренных ст.70 ЖК РФ, согласно которым на вселение лица в жилое помещение требуется письменное согласие нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя. По данному иску для вселения Петровой Ж.А. в спорную квартиру требовалось согласие не только нанимателя данной квартиры Петровой Н.М. и членов его семьи, но и наймодателя. Полагает не подлежащим удовлетворению иск Петрова А.М. о взыскании с Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютина И.В. денежной суммы в размере (сумма)., выплаченной по соглашению, заключенному с МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что данный иск разрешается в порядке, установленном ст.325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников. Пунктом 2 ст.325 ГК РФ установлено, что право регрессного требования к остальным должникам имеет должник, исполнивший солидарную обязанность. Петров А.М. не исполнил в полном объеме солидарную обязанность, которую принял на себя вышеуказанным соглашением, составляющую (сумма)
Представители третьих лиц: начальник Комсомольского-на-Амуре отдела УФМС России по Хабаровскому краю - М., и представитель отдела по делам опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края – Ш., действующая на основании доверенности (НОМЕР) от (ДАТА)., сроком действия до (ДАТА)., обратились в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.
Допрошенная в качестве свидетеля С., проживающая в доме, в котором расположена спорная квартира, суду пояснила, что причину выезда из спорной квартиры Петровой Н.М. и Шпалютиной Т.В. она не знает; Петров А.М. вселился в спорную квартиру два года назад, в спорной квартире она была один раз, когда в квартиру вселялись Петрова Н.М. и Шпалютина Т.В.; помнит, что Петрова Н.М. приходила, стучала в дверь тамбурной перегородки, просила её впустить, но так как Петров А.М. просил дверь никому не открывать, она дверь Петровой Н.М. не открыла.
Согласно показаний свидетеля Е. – старшего участкового инспектора ГОМ-4 УВД г. Комсомольска-на-Амуре, спорная квартира состояла на учете как неблагополучная, соседи неоднократно просили помощи, поэтому данная квартира регулярно им посещалась. Причину выезда Петровой Н.М. и Шпалютиной Т.В. из спорной квартиры он не знает; к нему поступало поручение о допросе Петровой Н.М., по выходу на спорную квартиру было установлено, что в ней никого нет.
Согласно пояснений свидетеля В., она является другом семьи истца Петрова А.М., была в спорной квартире, когда туда заселился истец Петров А.М. с семьей; Петров А.М. ей говорил, что поменял замок во входной двери квартиры.
По материалам дела следует:
- ордер на спорную квартиру (НОМЕР) от (ДАТА). выдан Петровой Н.М. на состав семьи: дочь Петрову О.А., брата Петрова А.М., сестру Шпалютину Т.В., племянника Шпалютина И.В. л.д.7);
-договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на спорную квартиру заключен с Петровой Н.М. (ДАТА) л.д.8);
-согласно справки паспортно-учетной службы МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» в спорной квартире зарегистрированы: Петрова Н.М. – с (ДАТА)., Шпалютина Т.В. – с (ДАТА)., Петров А.М. – с (ДАТА)., Петров И.В. – с (ДАТА)., Петрова О.А. – с (ДАТА)., Петров Э.А. (по рождению) – с (ДАТА) л.д.9); по справке паспортно-учетной службы от (ДАТА) следует, что в спорной квартире с (ДАТА) также зарегистрирован Петров А.А., (ДАТА).р. л.д.216);
-согласно плану спорная квартира является двухкомнатной, жилой площадью 27.6 кв.м. л.д.11);
-согласно справок по спорной квартире имеется задолженность у Шпалютиной Т.В., Шпалютина И.В., Петровой Н.М. по оплате за содержание жилья, ХВС и водоотведению л.д.17-19);
-из квитанции по оплате за жилье следует, что Петровой О.А. оплачен (ДАТА) долг за спорную квартиру в размере (сумма) л.д.107);
-в соответствии с соглашением о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, заключенного (ДАТА) МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, именуемый «Балансодержатель», Петров А.М. обязался погасить задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, образовавшуюся на (ДАТА) в (сумма).; срок действия соглашения установлен с (ДАТА) по (ДАТА) л.д.117);
- в счет исполнений вышеуказанного соглашения Петровым А.М. выплачено, согласно квитанциям, (сумма) л.д.118-123);
- решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.10.2008 г. по иску Петрова А.М. изменена форма ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма спорной квартиры, суд обязал МУП «Службу заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре предоставлять раздельные платежные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги спорной квартиры на имя Петрова А.М., Петровой Н.М., Петровой О.А., Шпалютина И.В., Шпалютиной Т.В. на состав семьи у каждого в количестве 1 жильца л.д.31-33);
-во исполнение указанного решения по спорной квартире были выданы отдельные лицевые счета на имя Петрова А.М., Петровой Н.М., Петровой О.А., Шпалютина И.В., Шпалютиной Т.В. л.д.12-16);
- фраза исключена
- распоряжением начальника Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре (НОМЕР) от (ДАТА) г. и (НОМЕР) от (ДАТА) опекуном несовершеннолетней Петровой О.А. назначена Петрова В.Е., за Петровой О.А. закреплено жилое помещение квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре л.д.68,69);
- по квитанциям за май 2010 г. Петровой Н.М. по спорной квартире оплачены платежи – найм жилья, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги л.д.154-160);
-согласно свидетельству о рождении Петрова Ж.А. состоит в зарегистрированном браке с Петровым А.М. с (ДАТА). л.д.213);
-родителями несовершеннолетних Петрова Э.А. и Петрова А.А., согласно свидетельств о рождении, являются Петров А.М. и Петрова Ж.А. л.д.214-215);
- Петрова Ж.А. зарегистрирована в г. Комсомольске-на-Амуре, (АДРЕС) л.д.211).
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Петрова А.М. о признании Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютина И.В. утратившими право пользования на спорную квартиру и снятии их с регистрационного учета подлежащим частичному удовлетворению в отношении Шпалютина И.В.; подлежащим удовлетворению дополнительный иск Петрова А.М. к Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В. о взыскании денежной суммы выплаченной за жильё и коммунальные услуги спорной квартиры; подлежащим удовлетворению встречные иски Петровой Н.М. о вселении в спорную квартиру и выселении Петровой Ж.А. из спорной квартиры; не подлежащим удовлетворению встречный иск Петровой Ж.А. о признании за ней право пользования на спорную квартиру и обязывании регистрации её в спорной квартире, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему решению:
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с правилами, установленными в ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной формы. На вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №14 от 29.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.28) разъяснил, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодетель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 29 настоящего Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих несовершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма.
Согласно разъяснений настоящего Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 32), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный, или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно установленных в ст.232 (п.п.1 и 2) ГК РФ правил, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
В судебном заседании по настоящему делу вышеизложенными материалами, в том числе ордером на жилое помещение, справками паспортно-учетной службы, лицевым счетом, договором найма жилого помещения, соглашением о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, квитанциями о внесении платежей и др., а также пояснениями сторон, свидетелей, установлено следующее:
Спорная квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре была предоставлена в (ДАТА) по ордеру Петровой Н.М. на состав семьи: Петрова А.М., дочь Петрову О.А., сестру Шпалютину Т.В., племянника Шпалютина И.В.. Договор социального найма спорной квартиры заключен с Петровой Н.М.. Спорная квартира является двухкомнатной, жилой площадью 27,6 кв.м.. Пояснениями истца, ответчиков и законного представителя несовершеннолетней Петровой О.А., за которой спорная квартира закреплена распоряжением Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, – Петровой В.Е., в судебном заседании установлено, что в спорную квартиру в (ДАТА) заселились Петрова Н.М. и Шпалютина Т.В., в которой они совместно проживали до (ДАТА). Истец Петров А.М. проживал в другом месте жительства на условиях поднайма. Ответчик Шпалютин И.В. в спорную квартиру не имел намерения вселяться и не намерен вселяться в данную квартиру по настоящее время, желает проживать отдельно, сохраняет в спорной квартире только регистрацию, о чем пояснил суду. Несовершеннолетняя Петрова О.А. проживает по месту жительства опекуна Петровой В.Е. (ДАТА) Петрова Н.М. ушла проживать к сожителю, как пояснила Петрова Н.М., её выезд из спорной квартиры имел временный характер. Через некоторое время, в (ДАТА), Петрова В.Е. попросила Шпалютину Т.В. выехать из спорной квартиры и забрала у последней ключи от входной двери квартиры. Шпалютина Т.В. освободила спорную квартиру по просьбе Петровой В.Е., куда, после выезда Шпалютиной Т.В., с разрешения Петровой В.Е. заселился с женой истец Петров А.М.. Согласно пояснений в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней Петровой О.А. – Петровой В.Е., истец Петров А.М. заселился в спорную квартиру под условием, что погасит долги по квартире и будет ежемесячно платить за спорную квартиру по (сумма). Данные пояснения Петровой В.Е. истец Петров А.М. не отрицал. Перед заселением истца Петрова А.М. в спорную квартиру Петрова В.Е. погасила задолженность по квартире за несовершеннолетнюю опекаемую Петрову О.А. в (сумма), что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Истец Петров А.М. заключил (ДАТА) с МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре соглашение о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому взял на себя обязательство погасить задолженность по спорной квартире по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся на (ДАТА) в (сумма), срок действия данного соглашения был установлен с (ДАТА). по (ДАТА).. Во исполнение данного соглашения истцом Петровым А.М. было оплачено (сумма).. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по иску Петрова А.М. была изменена форма ответственности по спорной квартире в отношении обязательств, определяющих порядок и размер участия Петрова А.М., Петровой Н.М., Петровой О.А., Шпалютиной Т.В., Шпалютина И.В. в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания данного жилого помещения. Во исполнение данного решения на имя Петровой А.М., Петровой Н.М., Петровой О.А., Шпалютиной Т.В. и Шпалютина И.В. были выданы отдельные лицевые счета. В 2010 году Шпалютина Т.В. вновь заселилась в спорную квартиру с разрешения истца Петрова А.М.. Петрова Н.М. не может вселиться в спорную квартиру, так как не имеет ключей от входной двери квартиры, которые истец ей не дает. Данные обстоятельства получили свое подтверждение вышеизложенными пояснениями истца Петрова А.М. и свидетеля С.. Другого жилья Петрова Н.М. и Шпалютина Т.В. не имеют; Петрова Н.М. согласно имеющихся в деле квитанций предпринимает меры по оплате за спорную квартиру.
Установление в суде изложенных обстоятельств является юридически значимым для разрешения настоящего гражданского дела.
Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие Петровой Н.М. в спорной квартире является временным, Петрова Н.М. пытается вселиться в спорную квартиру, для чего предпринимает меры по внесению платежей за квартиру, вселиться в квартиру не может из-за чинимых ей в этом препятствий истцом Петровым А.М.; Шпалютина Т.В. выезжала из спорной квартиры по просьбе матери Петровой В.Е., вновь заселилась в спорную квартиру и намерена в ней проживать, Шпалютина Т.В. состоит на учете в качестве безработной л.д.92), что свидетельствует об её тяжелом материальном положении, что, как следствие, влечет для нее сложность по внесению платежей за спорную квартиру.
Временный характер выезда Петровой Н.М. и Шпалютиной Т.В. из спорной квартиры не порождает последствий утраты ими право пользования спорной квартирой, они намерены проживать в спорной квартире и предпринимают для этого необходимые меры.
При таких обстоятельствах поданный к ним иск Петрова А.М. о признании утратившими право пользования на спорную квартиру и снятии с регистрационного учета этой квартиры удовлетворению не подлежит.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Шпалютин И.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, в связи с чем иск Петрова А.М. о признании Шпалютина И.В. утратившим право пользования на спорную квартиру подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением Шпалютиным И.В. в отношение себя договора социального найма на спорную квартиру и по этим обстоятельствам он подлежит снятию с регистрационного учета данной квартиры.
В связи с доказанностью временного отсутствия Петровой Н.М. в спорной квартире и доказанностью чинимых ей истцом Петровым А.М. препятствий во вселении в спорную квартиру подлежит удовлетворению встречный иск Петровой Н.М. о вселении в спорную квартиру.
Приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вселение в спорную квартиру Петровой Ж.А. было произведено в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 70 ЖК РФ для вселения в занимаемое жилое помещение по договору социального найма, так как на вселение Петровой Ж.А. не давалось согласие нанимателя спорной квартиры Петровой Н.М. и членов её семьи, а также не давалось согласие наймодателя, что являлось обязательным по настоящему делу в отношении Петровой Ж.А. в соответствии с правилами, установленными в ч.1 ст.70 ЖК РФ.
Петрова Ж.А. в судебном заседании указывала об отсутствии согласия на её вселение в спорную квартиру нанимателя этой квартиры и членов семьи нанимателя, а также наймодателя.
При таких обстоятельствах вселение Петровой Ж.А. в спорную квартиру следует рассматривать как незаконное и не порождающее последствий возникновения у неё права на спорную квартиру как члена семьи нанимателя. По этим обстоятельствам Петрова Н.М. вправе предъявить к Петровой Ж.А. требование о выселении из спорной квартиры.
В связи с изложенным иск Петровой Н.М. в Петровой Ж.А. о выселении из спорной квартиры подлежит удовлетворению и не подлежит удовлетворению встречный иск Петровой Ж.А. о признании права пользования на спорную квартиру и обязывании регистрации её в спорной квартире.
Разрешая дополнительный иск Петрова А.М. к Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной за жилье и коммунальным услугам по спорной квартире в размере (сумма)., суд пришел к следующему:
В соответствии со ст.67, 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при невыполнении которых несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с частью 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма; дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами, проживающими в жилых помещениях по договору социального найма.
В соответствии со ст.321 ГК РФ стороны по настоящему дополнительному иску Петрова А.М., являясь должниками по оплате за жилье и коммунальным платежам спорной квартиры по договору социального найма, обязаны исполнять настоящие свои обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Соглашением о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей от (ДАТА) Петров А.М. принял на себя обязательства исполнения солидарной обязанности своей и ответчиков оплатить полностью долги, образовавшиеся по спорной квартире на (ДАТА) по оплате жилья и коммунальных услуг в (сумма).. Данное соглашение было исполнено истцом Петровым А.М. в (сумма)., то есть полностью Петровым А.М. указанное соглашение не исполнено.
На основании правил, предусмотренных в подпункте 1 пункта 2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
При таких обстоятельствах, на основании изложенных правил, установленных в подпункте 1 пункта 2 ст.325 ГК РФ, истец Петров А.М., как не исполнивший полностью вышеуказанное соглашение от (ДАТА). по об оплате долга за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, образовавшейся на (ДАТА)., не вправе заявлять регрессного требования к ответчикам о взыскании частично выплаченной им (сумма). по соглашению от (ДАТА), и по этим обстоятельствам настоящий дополнительный иск Петрова А.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петрова А.М. к Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В., третьи лица: Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Отдел по делам опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, о признании утратившими право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.
Признать Шпалютина И.В. утратившим право пользования на квартиру (НОМЕР), дома (НОМЕР) корпус (НОМЕР) (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре и снять Шпалютина И.В. с регистрационного учета данной квартиры.
Петрову А.М. в иске к Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной за жилье и коммунальные услуги – отказать.
Встречный иск Петровой Н.М. к Петрову А.М., третьи лица: Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В., о вселении – удовлетворить.
Петрову Н.М. вселить в квартиру (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре.
Иск Петровой Н.М. к Петровой Ж.А., третьи лица: Петрову А.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В., о выселении из жилого помещения – удовлетворить.
Петрову Ж.А. выселить из квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре.
Во встречном иске Петровой Ж.А. к Петровой Н.М., Шпалютиной Т.В., Шпалютину И.В., Петрову Э.А., Петрову А.А., третьи лица: Межрайонный отдел Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Администрация Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, о признании приобретшей право пользования на жилое помещение и обязывании зарегистрировать по месту жительства – квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Н.Е. Карасева