Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Суетина В.И.,
представителя ответчика ОАО «КнААПО» Боровлевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетина В.И. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суетин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «КнААПО» о взыскании единовременного вознаграждения по итогам трудовой деятельности в размере 400% среднемесячного заработка с увеличением на 20%, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО «КнААПО» с 1971г. Имеет непрерывный трудовой стаж работы на объединении более 39 лет. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся благодарностями, почетными грамотами, добросовестно выполнял трудовые обязанности. В 1999г. ему присвоено звание «Заслуженный работник объединения». ДАТАг. был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Ему было отказано в выплате единовременного вознаграждения по итогам трудовой деятельности работников объединения, уходящих на пенсию. Считает данный отказ неправомерным, просит взыскать в его пользу данное вознаграждение в размере 400% среднемесячного заработка с увеличением на 20%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Суетин В.И. на требованиях настаивал, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, суду пояснил, что ему было отказано в выплате вышеуказанного вознаграждения. Полагает, что причиной отказа послужил проступок, связанный с предоставлением в кассу предприятия подложных авиабилетов в 1998 году. Считает, что нарушений, проступков за период работы не совершал. Ущерб, причиненный предприятию предоставлением подложных билетов, был возмещен истцом в полном объеме. Считает отказ в выплате неправомерным, поскольку за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся, добросовестно выполнял трудовые обязанности, причиненный объединению материальный ущерб возместил. В 1999г. ему присвоено звание «Заслуженный работник объединения». Считает, что заслужил вознаграждение, выплачиваемое работникам, уходящим на пенсию. Просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в размере 400% среднемесячного заработка с увеличением на 20%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «КнААПО» Боровлева Е.И. исковые требования Суетина В.И. не признала, суду пояснила, что Суетин В.И. работал в ОАО «КнААПО» с 1971г. Имеет непрерывный трудовой стаж работы на объединении 39 лет. ДАТАг. истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Условием выплаты единовременного вознаграждения является отсутствие нарушений работником трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что у истца отсутствует право на выплату единовременного вознаграждения, поскольку в период работы на ОАО «КнААПО» Суетин В.И. неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка. Приказом НОМЕР от ДАТАг. Суетину В.И. был объявлен выговор. Приказом и.о. начальника цеха НОМЕР от ДАТА НОМЕР Суетин В.И. был предупрежден за недостаточный контроль за производством работ на изделии. Приказом начальника цеха НОМЕР от ДАТАг. НОМЕР Суетин В.И. был предупрежден за предъявление зоны 16-18 шп. неготовой к предъявлению, ему снижен размер премии за сентябрь на 10%. Также отказ в выплате единовременного вознаграждения истцу был обоснован тем, что он умышленно причинил объединению материальный ущерб, связанный с предоставлением в бухгалтерию ОАО «КнААПО» поддельных проездных документов. В связи с чем, в отношении истца было возбуждено уголовное дело, которое прекращено ДАТАг. по нереабилитирующему основанию. Ущерб был возмещен истцом в полном объеме. Считает действия работодателя законными и обоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии трудовой книжки Суетина В.И., приемной записке от ДАТАг. Суетин В.И. был принят на работу ДАТА года на должность инженера на Дальневосточный машиностроительный завод, правопреемником которого является ОАО «КнААПО». ДАТАг. уволен и принят переводом в ОАО «КнААПО» производственным мастером.
Приказом НОМЕР от ДАТАг. Суетин В.И. уволен ДАТА года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из цеха НОМЕР ОАО «КнААПО».
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
С целью морального и материального поощрения работников работодателем ОАО «КнААПО» были установлены дополнительные стимулирующие выплаты для работников предприятия, увольняющихся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На предприятии действует Коллективный договор ОАО «КнААПО» на 2008-2010г., приложением к которому является Положение П65.2-446-2007 «О единовременном вознаграждении работникам объединения, с которыми трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию (по возрасту или за выслугу лет)».
Пунктами 2.1. и 2.2 Положения о единовременном вознаграждении работникам объединения, с которыми трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию (по возрасту или за выслугу лет), являющегося приложением № 21 к Коллективному договору, установлено, что работникам объединения уходящим на пенсию по возрасту или за выслугу лет, при непрерывном стаже работы от 35 до 40 лет производится выплата единовременного вознаграждения, размер которого составляет до 400% среднемесячного заработка. Решение о выплате и размере единовременного вознаграждения работнику принимает генеральный директор объединения по представлению руководителя подразделения, оформленному в виде проекта приказа. Условием выплаты вознаграждения является отсутствие нарушений работником трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка для работников объединения.
Согласно пояснением представителя ответчика поводом для отказа истцу в выплате единовременного вознаграждения послужило привлечение Суетина В.И. в 1998г. к дисциплинарной ответственности, применение в 2009г. в отношении Суетина В.И. мер материального и общественного воздействия, а также причинение Суетиным В.И. работодателю материального ущерба, связанного с предоставлением в бухгалтерию ОАО «КнААПО» поддельных проездных документов.
В судебном заседании установлено, что в 1998 году Суетин В.И. незаконно получил от работодателя денежные средства за проезд, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.2 п.«а» УК РФ, что подтверждается сообщением и.о. начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре НОМЕР от ДАТАг. Согласно пояснениям сторон ущерб, нанесенный предприятию в связи с предоставлением подложных проездных документов, возмещен истцом полностью путем удержания денежных средств из заработной платы. Постановлением от ДАТАг. данное уголовное дело, возбужденное в отношении Суетина В.И., было прекращено на основании ст.6 УПК РСФСР в связи с изменением обстановки, так как его деяние перестало быть общественно опасным. Данные обстоятельства не опровергаются истцом.
Причинение работодателю материального ущерба, возмещенного истцом, не может быть расценено как нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, учитывая, что работодатель не проводил расследования по поводу оплаты проезда, не затребовал у истца объяснение, не привлекал истица к дисциплинарной ответственности. Работодатель никаким образом не зафиксировал нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, то есть не расценил действия истца как нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности работодателем должно быть произведено с соблюдением общих принципов юридической ответственности.
В судебном заседании установлено, что на изделии НОМЕР при осмотре ВТК на комплектность были обнаружены детали крепления магнитофона П503Б и прокладка под блок ДАП-2, изготовленные цехом 81 и не принятые ОТК. До этого производственный мастер участка НОМЕР Калашников и и.о. производственного мастера Трошкин дали отчет начальнику ВТК о том, что деталей, не принятых ОТК, на изделии нет. В связи с чем, приказом НОМЕР от ДАТАг. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей начальнику участка Суетину В.И. объявлен выговор. Указанный приказ истцом обжалован не был.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. представителем заказчика в закабинном отсеке изделия Су-27СМ НОМЕР обнаружены стеклянные немаркированные, не предусмотренные технологией емкости с эмалью голубой, эмалью красной; пластмассовые заглушки электросоединителей с циатимом, со смазкой ПФМС-4С, винты 4х14 в количестве 7 штук. Работы на изделии проводились монтажником РСО участка 44 П. под руководством начальника участка Суетина В.И. Согласно требованиям ТИ 07509416.25203.00752 применение емкостей одноразового использования в цехе 7 не допускается, маркировке без исключения подлежит весь инструмент и приспособления, предусмотренные технологией и зарегистрированные в ИРКа цеха. Данный случай грубейшего нарушения требований ТИ 07509416.25203.00752 по производству работ на изделии маркированным инструментом мог привести к срыву выполнения графика по сборке по технологическому циклу цеха 7 изделия НОМЕР, передаче изделия в цех 21 и срыву сроков сводного Директивного графика движения изделий гособоронзаказа в целом.
Согласно инструкции И64.7-03-2007 «Порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий и (или) иных мер общественного воздействия» к нарушителям дисциплины труда могут применяться меры материального или общественного воздействия не являющиеся дисциплинарными взысканиями л.д.75,76).
Приказом и.о. начальника цеха НОМЕР от ДАТАг. НОМЕР за недостаточный контроль за производством работ на изделии к начальнику участка Суетину В.И. была применен мера общественного воздействия в виде предупреждения. Указанный приказ истцом обжалован не был.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. изделие 2705 отклонено БТК на повторную подготовку по участку 44 «Осмотр з/о 16-18 шп. на чистоту и отсутствие посторонних предметов» из-за наличия грязи, металлической стружки, посторонних предметов в зоне 16-18 шп. Начальник участка Суетин В.И. предъявил неподготовленной зону 16-18 шп., открыв предъявку и, не уведомив контролера Б. о неподготовленности к предъявлению зоны 16-18 шп. Данный факт подтверждается первичным предъявление НОМЕР от ДАТАг.
Приказом начальника цеха НОМЕР от ДАТАг. НОМЕР за предъявление зоны 16-18 шп. неготовой к начальнику участка Суетину В.И. была применен мера общественного воздействия в виде предупреждения и мера материального воздействия в виде снижения премии за сентябрь 2009г. на 10%. Указанный приказ истцом обжалован не был.
Рассматривая обоснованность отказа Суетину В.И. в выплате единовременного вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на получение единовременного вознаграждения. Согласно Положению П65.2-446-2007 «О единовременном вознаграждении работникам объединения, с которыми трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию (по возрасту или за выслугу лет)» единовременное вознаграждение является дополнительной стимулирующей выплатой для работников предприятия, обусловленной отсутствием у работника нарушений трудовой, общественной дисциплины, правил трудового распорядка за весь период его работы на предприятии.
Поскольку истцом не соблюдены условия выплаты вознаграждения, предусмотренные п. 2.1 Положения П65.2-446-2007 «О единовременном вознаграждении работникам объединения, с которыми трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию (по возрасту или за выслугу лет)», а именно к Суетину В.И. за период работы на предприятии дважды применена мера общественного воздействия в виде предупреждения за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, мера материального воздействия и дисциплинарное взыскание – выговор, суд приходит к выводу том, что работодатель обоснованно отказал истцу в выплате единовременного вознаграждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Суетина В.И. о взыскании единовременного вознаграждения необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Суетина В.И. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья: Кузьмин С.В.