РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА> года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием представителя истца Ендальцевой О.С. – Гурылевой Л.В.
При секретаре – Трушиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендальцевой Ольги Семеновны к Шмелевой Светлане Михайловне, Митиной Ирине Валерьевне, 3 лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, внесении изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении записи о регистрации права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Ендальцева О.С. обратилась с иском к Шмелевой С.М., Митиной И.В., 3 лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, заключенной между Шмелевой С.М. и Митиной И.В. - недействительной, применении последствий недействительности данной сделки, возврате сторон в первоначальное положение.
В ходе судебного разбирательства истцом дополнены исковые требования, в соответствии с которыми просит также внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив сведения о регистрации перехода права собственности на кв.<НОМЕР> <АДРЕС> от Шмелевой С.М. к Митиной И.В.
Истец Ендальцева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца – Гурылева Л.В. поддержала заявленные требования, в обоснование иска ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от <ДАТА> г. отменен договор дарения спорного жилья между Ендальцевой О.С. и Шмелевой С.М., которой в период рассмотрения указанного спора было совершено отчуждение квартиры в пользу Митиной И.В. Последняя была привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, о судебных заседаниях уведомлялась, ранее опрашивалась в качестве свидетеля по спору между истцом и Шмелевой С.М. относительно спорного жилья, вследствие чего не может являться добросовестным приобретателем квартиры. В отношении Шмелевой С.М. постановлен приговор, которым установлены неприязненные отношения между ними. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шмелева С.М. совершила отчуждение спорного жилья в пользу Митиной И.В. с намерением лишить истца, свою мать, указанного жилого помещения. Просит в иске отказать.
Ответчик Шмелева С.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представлены заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которых выразила несогласие с иском. В обоснование возражений ссылалась на положения ч.5 ст.578 ГК РФ, также на то, что, будучи собственником спорной квартиры, продала ее Митиной И.В. дешевле. Также ею были предоставлены сведения из ЕГРП о принадлежности квартиры ей и отсутствии ограничений к отчуждению жилья. Полагает, что до вступления решения суда об отмене договора дарения спорного жилья она имела право распоряжаться им по своему усмотрению.
Ответчик Митина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Опрошенная в судебном заседании Митина И.В. иск не признала, суду пояснила, что в мае 2009 г. Шмелева С.М. предложила приобрести спорную квартиру, на что она согласилась. О наличии спора в суде об отмене Ендальцевой О.С. договора дарения спорной квартиры и о том, что истец хотела отменить договор дарения спорного жилья из-за избиения ее Шмелевой С.М., знала, т.к. на ее имя стали приходить заявления от истца, также она опрашивалась в судебном заседании в качестве свидетеля, где судья докладывал дело. Перед заключением сделки Шмелева С.М. показала ей копию решения суда, из которого следовало, что она осталась владельцем квартиры. Также представила копию выписки из Единого государственного реестра прав от <ДАТА> г., из которой следовало, что на этот момент владельцем спорного жилья являлась Шмелева С.М. и ограничений ее права не было. О пересмотре дела впоследствии и о том, что указанное решение не вступило в законную силу, не знала, информацию по квартире не проверяла, с Ендальцевой О.С. не встречалась.
Представитель ответчика Митиной И.В. – Дрига А.В. против иска возражал, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель 3 лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно сведений Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от <ДАТА> г. <НОМЕР>, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <ДАТА> г. <НОМЕР>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА> г. и свидетельства о регистрации права собственности от <ДАТА> г. являлась истец Ендальцева О.С.
С <ДАТА> г. собственником спорного жилого помещения становится ответчик Шмелева С.М. на основании договора дарения от <ДАТА> г.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от <ДАТА> г. по гражданскому делу по иску Ендальцевой О.С. к Шмелевой С.М., 3 лица – Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Митина И.В., об отмене договора дарения жилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор дарения кв.<НОМЕР> <АДРЕС>, заключенный между Ендальцевой О.С. и Шмелевой С.М. <ДАТА> г. отменен с указанием на внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В период рассмотрения указанного выше гражданского дела по иску Ендальцевой О.С. к Шмелевой С.М., 3 лица – Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Митина И.В., об отмене договора дарения жилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Шмелевой С.М. было произведено отчуждение спорного жилого помещения в пользу Митиной И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> г., дата регистрации <ДАТА> г., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> г. <НОМЕР>, от <ДАТА> г. <НОМЕР>, справки о содержании правоустанавливающих документов от <ДАТА> г. <НОМЕР>.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от <ДАТА> г. Шмелева С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в отношении Ендальцевой О.С.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требование Ендальцевой О.С. к Шмелевой С.М., Митиной И.В., 3 лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении записи о регистрации права собственности на жилое помещение, - обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
<ДАТА> г. между Шмелевой С.М. и Митиной И.В. был заключен договор купли-продажи кв.<НОМЕР> <АДРЕС>.
В ходе судебного заседания установлено, что заключение данного договора купли-продажи и отчуждение указанного жилого помещения Шмелевой С.М. в пользу Митиной И.В. было произведено в период оспаривания права собственности Шмелевой С.М. на квартиру со стороны истца, т.е. в период рассмотрения гражданского дела по иску Ендальцевой О.С. к Шмелевой С.М. об отмене договора дарения жилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом при первоначальном рассмотрении указанного гражданского дела Митина И.В. была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, присутствовала при объявлении председательствующим самого дела.
Как следует из ее пояснений, о наличии спора между истцом и Шмелевой С.М. относительно спорной квартиры она знала, в том числе и о том, что Ендальцева О.С. желает признать договор дарения в пользу Шмелевой С.М. недействительным.
Решение по указанному гражданскому делу об отказе в иске Ендальцевой О.С. от <ДАТА> г. было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от <ДАТА> г., дело направлено на новое рассмотрение, в процессе которого Митина И.В. была привлечена к участию в деле в качестве 3 лица.
По смыслу статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, каковым является договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками, заключенному неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело право его отчуждать, и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.
Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчужден ие имущества.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Митина И.В. на момент заключения ею со Шмелевой С.М. сделки по купле-продаже спорного имущества знала об оспаривании истцом права собственности Шмелевой С.М. на квартиру.
Доказательств того, что Митина И.В. при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры предприняла разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, представлено суду не было.
Ответчик лишь ознакомилась со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Шмелевой С.М., копией решения суда об отказе в иске Ендальцевой О.С., что следует из ее пояснений.
Однако мер к выяснению результатов рассмотрения спора между Ендальцовой О.С. и Шмелевой С.М. относительно спорной квартиры, зная о наличии такового спора в суде, не приняла.
Также, как следует из пояснений Митиной И.В., последняя знала о фактическом проживании и регистрации Ендальцевой О.С. в спорной квартире на момент приобретения ею спорного жилья у Шмелевой С.М. и сохранении за истцом права пользования квартирой на определенный срок, что следует из условий договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, Митина И.В., приобретая спорную квартиру и зная о наличии в ней зарегистрированного истца и спора между ней и Шмелевой С.М. относительно предмета сделки, должна была проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, выяснить наличие у Ендальцевой О.С. притязаний относительно приобретаемого ею жилого помещения.
Таким образом, договор купли-продажи кв.<НОМЕР> <АДРЕС> между Шмелевой С.М. и Митиной И.В. от <ДАТА> г. признается судом недействительным.
Стороны подлежат приведению в первоначальное положение.
Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно договора купли-продажи кв.<НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА> г. Митина И.В. передала Шмелевой С.М. в счет приобретения квартиры 500000 руб., которые, в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона должны быть возвращены Митиной И.В. в пользу Шмелевой С.М.
В связи с вышеизложенным суд признает ссылку ответчика Шмелевой С.М. на положения ч.5 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование возражений по иску небоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ендальцевой Ольги Семеновны – удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи кв.<НОМЕР> <АДРЕС> между Шмелевой Светланой Михайловной и Митиной Ириной Валерьевной от <ДАТА> г. – недействительной.
Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив сведения о регистрации перехода права собственности на кв.<НОМЕР> <АДРЕС> от Шмелевой Светланы Михайловны к Митиной Ирине Валерьевне.
Взыскать с Митиной Ирины Валерьевны в пользу Шмелевой Светланы Михайловны 500000 руб., составляющую сумму, полученную за кв.<НОМЕР> <АДРЕС> по договору купли-продажи от <ДАТА> г.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.