Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием помощника прокурора Воронковой Н.И.,
истца Мандыча А.И.,
представителя истца Сегренёвой А.Ф.,
представителей ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» Якушкиной А.С., Селиванова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандыча А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комсомольск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Мандыч А.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. ДАТАг. Мандыч А.И. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель не предоставил ему другую подходящую работу.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Мандыч А.И. не поддержал. Истец суду пояснил, что работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» охранником 1 категории с ДАТАг. ДАТАг. Мандыч А.И. попал больницу с приступом, проходил лечение по ДАТАг. По окончании лечения ДАТАг. Мандычу А.И. выдали заключение ВК, где было указано, что ему противопоказан труд с ночными сменами, психоэмоциональными нагрузками, сроком – постоянно. Данное врачебное заключение Мандыч А.И. не обжаловал, и по выходу на работу предоставил работодателю заключение. ДАТАг. Мандыч А.И. попросил в больнице выдать ему другое заключение, чтобы не потерять работу. Дополнительная врачебная комиссия не проводилась, но Мандычу А.И. выдали заключение ВК, где было указано, что ему противопоказан труд с ночными сменами, психоэмоциональными нагрузками, сроком – шесть месяцев. Считает, что увольнение незаконно, так как Мандыч А.И. чувствует себя хорошо, может выполнять обязанности охранника. Работодатель не предоставил ему работу, подходящую по состоянию здоровья, не принял его на работу на должность кладовщика.
Представитель истца Сегренёва А.Ф. поддержала заявленные требования и доводы истца, пояснила, что работодатель не принял всех мер, чтобы трудоустроить Мандыча А.И. на работу, подходящую ему по состоянию здоровья.
Представитель ответчика Якушкина А.С. пояснила, что Мандыч А.И. работал охранником 1 категории. В период с ДАТАг. по ДАТАг. Мандыч А.И. находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. По выходу на работу, Мандыч А.И. предоставил работодателю заключение врачебной комиссии НОМЕР от ДАТАг., где было указано, что истцу противопоказан труд с ночными сменами, психоэмоциональными нагрузками, сроком – постоянно. Характер работы охранников связан с несением службы в ночное время, с оружием, что закреплено в правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции охранника. ДАТАг. Мандычу А.И. по его личному заявлению был предоставлен отпуск для повторного прохождении врачебной комиссии и решения вопроса о профпригодности. ДАТАг. по выходу из отпуска Мандыч А.И. был ознакомлен с уведомлением об увольнении по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. На момент увольнения вакансий, подходящих Мандычу А.И. по состоянию здоровью и квалификации, на предприятии не было. На момент увольнения имелась вакансия кладовщика, однако Мандыч А.И. не отвечал квалификационным требованиям, поскольку данная должность предполагает наличие высшего образования, стажа работы по специальности не мене трех лет. У Мандыча А.И. среднее специальное образование по специальности автослесарь. О наличии врачебного заключения со сроком на шесть месяцев работодатель узнал лишь в судебном заседании по иску Мандыча А.И.
Представитель ответчика Селиванов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что исполняет обязанности генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Якушкиной А.С.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что работает врачом- неврологом поликлиники № 2 МУЗ «Городская больница №2». Мандыч А.И. проходил у нее лечение. ДАТАг. Мандыч А.И. обратился в поликлинику с выпиской из стационара и проходил амбулаторное лечение с ДАТАг. по ДАТАг. По окончании амбулаторного лечения Р. сделала выписку и указала для врачебной комиссии, что Мандычу А.И. противопоказан труд с ночными сменами, психоэмоциональными нагрузками, сроком – на три месяца. Выписка Р. не является заключением. Врачебная комиссия, учитывая выводы кардиолога, пришла к заключению о том, что Мандычу А.И. противопоказан труд с ночными сменами, психоэмоциональными нагрузками, сроком – постоянно. Мандычу А.И. было выдано заключение НОМЕР от ДАТАг., подписанное председателем ВК, главным врачом Ланцетовой. Каким образом Мандыч А.И. получил повторное заключение, подписанное Щеголевой, она пояснить не может. Предполагает, что такое заключение со сроком 6 месяцев могли выдать по просьбе Мандыча А.И., пойдя ему навстречу. Состояние здоровья Мандыча А.И. не позволяет ему работать в ночные смены, с психоэмоциональными нагрузками.
Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, заключение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно приказу НОМЕРпр от ДАТАг. Мандыч А.И. принят на работу на должность охранника 1 категории ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск». С Мандычем А.И. заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТАг. л.д.60-62).
Приказом НОМЕРу от ДАТАг. Мандыч А.И. уволен с ДАТАг. по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДАТАг., о чем свидетельствует его подпись л.д.64).
Основанием увольнения Мандыча А.И. по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации послужило заключение врачебной комиссии НОМЕР от ДАТАг., где указано, что Мандычу А.И. противопоказан труд с ночными сменами, психоэмоциональными нагрузками, сроком – постоянно л.д.76).
Рассматривая законность увольнения Мандыча А.И. по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: в том числе отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. врачебной комиссией поликлиники № 2 МУЗ «Городская больница №2» установлено, что по состоянию здоровья Мандычу А.И. противопоказан труд с ночными сменами, психоэмоциональными нагрузками, сроком – постоянно, о чем указано в заключении врачебной комиссии л.д.76).
Согласно трудовому договору и правилам внутреннего трудового распорядка работа охранника предусматривает несением службы в ночное время, с использованием оружия, то есть характер работы связан с ночными сменами, психоэмоциональными нагрузками л.д.4, 90).
Суд приходит к выводу, что при наличии врачебного заключения НОМЕР от ДАТАг., работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что Мандычу А.И. противопоказана работа охранника.
Руководствуясь ст.ст. 73,77 ТК РФ работодатель уведомил работника об отсутствии вакансий, подходящих Мандычу А.И. по медицинским показаниям и соответствующих его квалификации л.д.63).
Согласно пояснениям представителей ответчика, имеющаяся у работодателя вакансия кладовщика не предлагалась истцу, поскольку Мандыч А.И. не отвечал квалификационным требованиям. В судебном заседании установлено, что работа в должности кладовщика связана с знанием основ экономики, организации оказания услуг, труда и управления, умением работы с автоматизированной системой обработки информации и предполагает наличие высшего образования, стажа работы по специальности не мене трех лет, о чем указано в должностной инструкции кладовщика ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» л.д. 93-95). Поскольку Мандыч А.И. имеет среднее специальное образование по специальности автослесарь, суд приходит к выводу, что должность кладовщика не соответствует квалификации Мандыча А.И.
Таким образом, работодатель при наличии врачебного заключения и отсутствии на предприятии работы, соответствующей медицинским показаниям и квалификации, обоснованно уволил Мандыча А.И. по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что при наличии второго врачебного заключения с ограничением на шесть месяцев л.д.77) работодатель не имел право увольнять истца, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ДАТАг. врачебная комиссия дала заключение, что по состоянию здоровья Мандычу А.И. противопоказан труд с ночными сменами, психоэмоциональными нагрузками, сроком – постоянно, данное обстоятельство подтверждается обозревавшейся в судебном заседании амбулаторной картой Мандыча А.И., свидетельскими показаниями лечащего врача Р. Заключение врачебной комиссии с ограничением на шесть месяцев выдано истцу ДАТАг. по его просьбе, без проведения дополнительного медицинского обследования.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о призании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мандыча А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Комосомльск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья Кузьмин С.В.