Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участие помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Воронковой Н.И.,
истца Маматова А.В., представителя истца Кулакова А.А.,
представителя ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» Шакина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маматов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТАг. был незаконно уволен за допущенные прогулы. Считает, что прогул не допускал, а находился в отгуле.
В судебном заседании истец Маматов А.В. на требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что работал в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» плотником-столяром 4 разряда. ДАТАг. он написал заявление о предоставлении отгулов в счет отпуска 22 и ДАТАг. Маматов А.В. передал заявление своему непосредственному начальнику Б., который дал согласие на предоставление отгулов. Маматов А.В. был уверен, что Б. исполняет обязанности директора, так как директор отсутствовал на работе. Будучи уверенным в том, что ему предоставлены отгулы Маматов А.В. не вышел на работу ДАТАг. Давать объяснения по поводу невыхода на работу отказался, так как считает, что ему был предоставлен отгул. ДАТАг. ему сообщили, что он допустил прогул. ДАТАг. Маматов А.В. написал еще одно заявление о предоставлении отгула ДАТАг., но ему было отказано в предоставлении отгула. С ДАТАг. Маматов А.В. находился на больничном. По выходу с больничного Маматову А.В. предложили написать объяснение, но он отказался. ДАТАг. его уволили за прогул. Считает, что увольнение незаконно, так как он находился в отгуле.
Представитель истца Кулаков А.А. пояснил, что резолюция директора на заявлении Маматова А.В. содержит неясность. ДАТАг. директор МУП КОБР ЛО отсутствовал на работе и Маматов А.В. подписал заявление у своего начальника, исполнявшего обязанности директора. Считает увольнение незаконным, так как Маматову А.В. был предоставлен отгул, в приказе отсутствует дата допущенного прогула, работодатель предвзято относится к истцу.
Представитель ответчика Шакин Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что Маматов А.В. работал в МУП КОБР ЛО с 2007г. плотником-столяром 4 разряда. ДАТАг. Маматов А.В. написал заявление о предоставлении отгулов в счет отпуска 22 и ДАТАг. и передал заявление своему непосредственному начальнику Б. Б. сказал Маматову А.В., что заявление на отгулы должен подписать директор, однако Маматов А.В., не смотря на отказ в предоставлении отгулов, не вышел на работу ДАТАг. Б. служебной запиской сообщил ДАТАг. об отсутствии Маматова А.В. на рабочем месте. Приказом директора предприятия была создана комиссия, которая зафиксировала отсутствие работника на работе, о чем был составлен акт. ДАТАг. Маматов А.В. вышел на работу, и ему было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе. Истец отказался получать уведомление о предоставлении письменного объяснения и отказался давать какие-либо пояснения. По истечении трех дней был издан приказ об увольнении с ДАТАг. Маматова А.В. за прогул, о чем сделана запись в трудовой книжке. Однако, выяснилось, что Маматов А.В., не предупредив работодателя, находится с ДАТАг. на больничном, в связи с чем, данный приказ был отменен. По окончании периода временной нетрудоспособности ДАТАг. Маматову А.В. было еще раз предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе ДАТАг. Маматов А.В. в грубой форме отказался давать пояснения. Приказом от ДАТАг. Маматов А.В. был уволен за прогул. Ознакомиться с приказом об увольнении Маматов А.В. отказался, а так же отказался получать трудовую книжку, о чем был составлен акт. Трудовая книжка была направлена истцу почтовым отправлением. Ранее Маматов А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя не было. Отказ истца предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, не дал возможности работодателю применить к нему иную меру дисциплинарного взыскания. ДАТАг. директор МУП КОБР ЛО находился на рабочем месте. Начальник ППО Б. ДАТАг. не исполнял обязанности директора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Б. пояснил, что работает начальником планово-производственного отдела МУП КОБР ЛО, и является непосредственным начальником Маматова А.В. ДАТАг. Маматов А.В. передал ему заявление о предоставлении отгулов. Б. не возражал и поставил на заявлении свою резолюцию, сказав Маматову А.В. о необходимости получить разрешение директора. ДАТАг. директор МУП КОБР ЛО находился на работе и отказал Маматову А.В. в предоставлении отгулов. Маматов А.В. ДАТАг. не вышел на работу, о чем Б. сообщил служебной запиской. ДАТАг. Б. не исполнял обязанности директора МУП КОБР ЛО.
Свидетель Б. пояснила, что работает старшим инспектором отдела кадров МУП КОБР ЛО. ДАТАг. она в составе комиссии осматривала производственные и подсобные помещения на предмет отсутствии Маматова А.В. на рабочем месте. Было установлено, что Маматов А.В. ДАТАг. отсутствовал на работе. ДАТАг. Маматову А.В. предлагали дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе, но он отказался давать пояснения. По окончании периода временной нетрудоспособности ДАТАг. Маматову А.В. еще раз предлагали дать письменные объяснения и получили отказ, о чем составлялся акт. ДАТАг. Б. не исполнял обязанности директора МУП КОБР ЛО.
Свидетель О. пояснила, что работает инженером по техники безопасности МУП КОБР ЛО и дала показания, аналогичные показаниям Б.
Свидетель Ш. пояснила, что работала секретарем МУП КОБР ЛО. Помнит, что Маматов А.В. несколько раз приходил с заявлением об отгулах. Б. подписывал Маматову А.В. заявления. Когда именно директор МУП КОБР ЛО отсутствовал на работе, не помнит.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно приказу НОМЕРк от ДАТАг. Маматов А.В. принят на работу в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» (МУП КОБР ЛО) плотником-столяром 4 разряда с ДАТАг. л.д.43).
Приказом НОМЕРк от ДАТАг. Маматов А.В. уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием увольнения указаны: служебная записка начальника ППО Б., приказ от ДАТАг. о создании комиссии, акт от ДАТАг. об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление от ДАТАг. о предоставлении объяснения, акт от ДАТАг. об отказе от получения уведомления о предоставлении объяснения, акт от ДАТА0г. об отказе Маматова А.В. предоставить объяснение л.д.53).
На основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).
В судебном заседании установлено, что Маматов А.В. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня ДАТАг. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, служебной запиской начальника ППО Б., табелем учета рабочего времени, актом от ДАТАг. об отсутствии работника на рабочем месте л.д.45,47,61).
Согласно пояснениям истца причиной отсутствия его на работе явилось то, что он считал, что ему предоставлен отгул в счет отпуска, поскольку начальник ППО Б. подписал его заявление.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. Маматов А.В. написал заявление на имя директора МУП КОБР ЛО о предоставлении отгулов ДАТАг. и ДАТАг. в счет отпуска л.д.44). Начальник ППО Б. поставил на заявлении резолюцию «Не возражаю в счет очередного отпуска». Данное обстоятельство подтверждается копией заявления Маматова А.В., пояснениями истца, свидетельскими показаниями Б.
ДАТАг. директор МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» на заявлении Маматова А.В. поставил резолюцию для отдела кадров «Отказать нет оснований».
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе:
за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
за самовольный уход в отпуск. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работников дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Учитывая, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое понятие как предоставление отгулов в счет отпуска, суд приходит к выводу о том, что в заявлении Маматова А.В. содержится просьба предоставить ему два дня очередного отпуска.
В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
В судебном заседании установлено, что на предприятии отсутствовал график отпусков на 2010г. и ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись работникам предприятии по согласованию с работодателем (руководителем предприятия).
Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации Маматов А.В., не согласовав с работодателем предоставление дней отпуска, не дождавшись решения директора МУП КОБР ЛО, не выяснив в отделе кадров разрешение вопроса о предоставлении ему дней отпуска, самовольно ушел в отпуск ДАТАг.
Довод истца том, что начальник ППО Б., исполняя обязанности директора, подписав заявление, предоставил ему отгул, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление о предоставлении отгулов было адресовано руководителю МУП КОБР ЛО, ДАТАг. начальник ППО Б. не исполнял обязанности директора МУП КОБР ЛО. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Б., Б., табелем учета рабочего времени.
Наличие уважительных причин, по которым работодатель обязан был бы предоставить Маматову А.В. отпуск, в судебном заседании не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах, работодатель за грубое нарушение трудовой дисциплины обоснованно применил в отношении Маматова А.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку Маматов А.В., в отсутствие оснований для ухода в отпуск, самовольно ушел в отпуск.
Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного проступка и вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что сам по себе прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, отказ Маматова А.В. дать объяснения по поводу причин отсутствия на работе не дал работодателю возможности оценить обстоятельства отсутствия истца на работе. Несмотря на отсутствие тяжких последствий, дисциплинарный проступок, совершенный Маматовым А.В., негативно влиял на производственный процесс, что свидетельствует о тяжести дисциплинарного проступка. То есть, тяжесть дисциплинарного проступка истца давала работодателю основание применить в отношении Маматова А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Учитывая, что у Маматова А.В. было затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в месячный срок, суд не находит нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Довод представителя истца о том, что увольнение Маматова А.В. было связано с предвзятым отношением к нему руководителя МУП «КОБР ЛО», не нашел своего подтверждения в материалах дела. Требования по соблюдению производственной и трудовой дисциплины, предъявляемые работодателем к работникам, не могут быть расценены как предвзятое отношение к истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Маматова А.В. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маматова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья Кузьмин С.В.