Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 год г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А.,
с участием ст.помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Воронковой Н.И.,
представителя истца Учайкиной З.Л.,
представителя ответчика ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» Колпаковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,
У С Т А Н О В И Л:
Толстова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» о признании срочного трудового договора НОМЕР от ДАТАг. договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В обоснование иска указала, что ДАТАг. от своего представителя Учайкиной З.Л. узнала, что приказом ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» уволена ДАТАг. по п. 2 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом не согласна в связи с тем, что в связи с болезнью ребенка и необходимостью его лечения до 1 года в условиях перинатального центра вынуждена была уехать в г. Хабаровск, через Учайкину З.Л. передала в отдел кадров ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. В марте 2010г. получила от работодателя уведомление, в котором сообщалось, что ДАТА заканчивается срок действия трудового договора. Не согласившись с данным уведомлением, истец ДАТАг. передала через Учайкину З.Л. заявление на имя генерального директора ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой». ДАТАг. Учайкиной З.Л. работодателем была вручена копия приказа о прекращении трудового договора с Толстовой Е.Ю. Считает, что срочный трудовой договор был заключен с ней неправомерно, поскольку каждые полгода работодатель заключал с истцом дополнительные соглашения к срочному трудовому договору на непродолжительный срок, тогда как истец постоянно выполняла одну и ту же трудовую функцию. Просит признать срочный трудовой договор НОМЕР от ДАТАг. договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе с ДАТАг., взыскать в ее пользу пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Представила заявление о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку копию приказа об увольнении получила через своего представителя Учайкину З.Л. ДАТАг.
В судебное заседание истец Толстова Е.Ю. не явилась, в связи с проживанием в г.Хабаровске по причине болезни ребенка. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца Толстовой Е.Ю. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ДАТАг. на территории предприятия ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» и в г.Комсомольске-на-Амуре она не находилась, поддерживает доводы изложенные в исковом заявлении и в заявлении о восстановлении процессуального срока
Представитель истца Учайкина З.Л. исковые требования Толстовой Е.Ю. поддержала, суду пояснила, что с ДАТАг. по ДАТАг. Толстова Е.Ю. ранее до заключения брака Учайкина работала в ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» штукатуром-маляром. ДАТАг. с Толстовой (учайкиной) Е.Ю. был заключен срочный трудовой договор, который неоднократно продлевался. ДАТАг. Толстова Е.Ю. родила ребенка, который с рождения тяжело болен. Ребенок нуждается в постоянном наблюдении и лечении в ГУЗ «Перинатальный центр» г.Хабаровска до достижения ребенком одного года. С момента рождения ребенка Толстова Е.Ю. постоянно находится в г.Хабаровске. Весь декабрь 2009г. и январь 2010г. Толстова Е.Ю. находилась вместе с ребенком на стационарном лечении в ГУЗ «Перинатальный центр». Представитель передала в отдел кадров ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» заявление Толстовой Е.Ю. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет. ДАТАг. Толстову Е.Ю. с ребенком выписали из больницы. ДАТАг. Толстова Е.Ю. с ребенком находилась на приеме у врача в поликлинике г.Хабаровска. В марте 2010г. Толстова Е.Ю. получила по почте уведомление о том, что ДАТАг. заканчивается срок действия трудового договора и ей необходимо явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Считает увольнение незаконным, поскольку с момента трудоустройства ДАТАг. до момента увольнения Толстова Е.Ю. непрерывно работала на предприятии, выполняла одну и ту же трудовую функцию на одних и тех же объектах. Относительно заявления о восстановлении срока для обращения в суд с иском пояснила, что об увольнении Толстова Е.Ю. узнала ДАТАг. из полученного по почте уведомления о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки и приказа НОМЕР от ДАТАг. о прекращении трудового договора. В установленный законом месячный срок не смогла обратиться в суд с иском, поскольку находилась в г.Хабаровске с больным грудным ребенком, который нуждается в постоянном наблюдении врачей и уходе. Считает, что срок истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просит признать срочный трудовой договор НОМЕР от ДАТАг. договором, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТАг. о прекращении трудового договора, восстановить Толстову Е.Ю. на работе с ДАТАг., взыскать в пользу Толстовой Е.Ю. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДАТАг. до даты вынесения решения суда.
Представитель ответчика Колпакова О.Ю. исковые требования Толстовой Е.Ю. не признала, заявила о пропуске истцом месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по спору об увольнении, суду пояснила, что ДАТАг. истец отказалась от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, о чем свидетельствуют запись на приказе об увольнении и акт от ДАТАг., который ошибочно датирован ДАТАг.. ДАТАг. Толстова Е.Ю. приходила в отдел кадров предприятия, на территорию предприятия прошла по бумажному пропуску. В соответствии со ст. 59 ТК РФ между работником и работодателем был заключен срочный трудовой договор НОМЕР от ДАТАг. для выполнения работ, указанных в п. 4 трудового договора. По окончании данных работ срок действия трудового договора истек. Срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения заключаются с рабочими в связи с необходимостью временного выполнения работ по договорам подряда, заключенным с организациями-заказчиками, на период действия договоров подряда. На основании представленной истцом справки в соответствии с медицинскими показаниями (беременность) Толстова Е.Ю. была переведена на «легкий» труд. Затем истец представила работодателю листок нетрудоспособности, в связи с чем, в соответствии со ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор был пролонгирован до окончания беременности путем заключения дополнительного соглашения от ДАТАг. От подписания дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, согласно которому срок действия трудового договора был продлен до окончания беременности, Толстова Е.Ю. отказалась, в связи с чем, ДАТАг. был составлен акт. Считает, что увольнение Толстовой Е.Ю. было осуществлено в связи с окончанием срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя, вследствие чего у работника не возникло право на отпуск по уходу за ребенком. ДАТАг. Толстова Е.Ю. получила уведомление о том, что срок трудового договора истекает ДАТАг. и ей необходимо явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом НОМЕР от ДАТАг. о прекращении трудового договора, копия приказа истцу не направлялась. Трудовая книжка Толстовой Е.Ю. до настоящего времени истцом не получена, находится у работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, процессуальный срок не восстанавливать в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.
Свидетель Л. суду пояснила, что работает в должности старшего инспектора отдела кадров ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой». Толстова Е.Ю. работала по срочному трудовому договору. По окончании срочного трудового договора ДАТАг. Толстова Е.Ю. не была уволена, поскольку по ДАТАг. истец находилась на больничном, в этот период готовились документы о ее увольнении. ДАТАг. Толстова Е.Ю. отказалась подписать заявление о продлении срока трудового договора до ДАТАг., о чем был составлен акт, подписанный Л. ДАТАг. Л. отправила истцу уведомление о явке за трудовой книжкой и документами, связанными с увольнением. ДАТАг. Толстова Е.Ю. пришла в отдел кадров. Ей было предложено получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. Приказ об увольнении истец не подписала, трудовую книжку не получила, о чем ДАТАг. был составлен акт. Второй листок нетрудоспособности Толстовой Е.Ю. был открыт ДАТА, закрыт ДАТА.
Свидетель С. суду пояснила, что работает в должности инженера по подготовке кадров ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой». Толстова Е.Ю. в ее присутствии отказалась подписать заявление о продлении срока трудового договора до ДАТАг., о чем был составлен акт, подписанный С., а также ДАТАг. истец отказалась получить трудовую книжку и документы, о чем ДАТАг. был составлен акт, который свидетель подписала.
Свидетель Б. суду пояснила, что работает в должности инспектора по кадрам ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой». В декабре 2009г. Толстовой Е.Ю. было направлено уведомление об окончании срока действия трудового договора. В январе 2010г. истец явилась в отдел кадров и отказалась подписывать заявление о продлении срока трудового договора до ДАТАг., поэтому был составлен акт, который свидетель подписала. ДАТАг. Толстова Е.Ю. пришла в отдел кадров и отказалась получать трудовую книжку и документы, после чего был составлен акт, подписанный Б.
Свидетель Е. суду пояснила, что работает в ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» штукатуром-маляром. В январе-феврале 2010г. Толстову Е.Ю. на территории предприятии видела. В ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» существует такая практика, когда на определенный объект набирают работников, с которыми заключают срочный трудовые договоры на шесть месяцев. За месяц до окончания срока трудового договора работнику направляется уведомление о продлении срока трудового договора либо о прекращении трудовых отношений. С некоторыми работниками заключены бессрочные трудовые договоры.
Свидетель Г. суду пояснила, что работает в ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» штукатуром-маляром. Зимой 2010г. Толстову Е.Ю. на территории предприятия не видела. ДАТАг. Г. не работала.
Свидетель К. суду пояснил, что работает главным специалистом ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск», осуществляет контроль за соблюдением пропускного режима. Вход (выход) на предприятие рабочих и служащих ООО «РН-Комсомольский НПЗ», дочерних обществ компании, работников подрядных организаций осуществляется только по оформленным в установленном порядке постоянным (электронным), временным и разовым пропускам через контрольно-пропускной пункт, расположенный на центральной проходной охраняемой (режимной) производственной территории общества. Пропуска являются единственными документами, дающими право лицам на проход, проезд и пребывание на охраняемой (режимной) производственной территории. Все личные пропуски оформляются, учитываются и выдаются в бюро пропусков. Постоянный электронный пропуск выдается работникам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и работникам дочерних обществ, оформленным на работу на неопределенный срок. Разовые пропуска регистрируются, подписываются дежурным работником бюро пропусков, в них ставится отметка об убытии, при убытии разовый пропуск изымается. Временные пропуска выдаются на срок не более шести месяцев, при необходимости продлеваются еще на шесть месяцев, подписываются генеральным директором ЧОП. Без пропуска на территорию предприятия пройти невозможно. Минуя проходные, на территорию пройти нельзя, так как территория предприятия охраняется.
Свидетель Ч. суду пояснила, что работает в должности главного специалиста по работе с персоналом ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой». В штатном расписании предприятия отсутствуют должностные единицы рабочих, принятых по срочным трудовым договорам, поскольку данные работники осуществляет работу временно, приняты на период выполнения работ на конкретном объекте.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом НОМЕР от ДАТАг. Учайкина (Толстова) Е.Ю. была принята на работу в ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» на должность штукатура-маляра на строительно-монтажный участок НОМЕР л.д. 31 том 1). С ней был заключен срочный трудовой договор НОМЕР от ДАТА года на срок по ДАТА года л.д. 32 том 1).
ДАТАг. с Учайкиной (Толстовой) Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, согласно которому срок трудового договора продлен до ДАТАг. л.д. 64 том 1).
ДАТАг. с Учайкиной (Толстовой) Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, согласно которому срок трудового договора продлен до ДАТАг. л.д. 65 том 1).
ДАТАг. с Учайкиной (Толстовой) Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, согласно которому срок трудового договора продлен до ДАТАг. л.д. 66 том 1).
ДАТАг. с Учайкиной (Толстовой) Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, согласно которому срок трудового договора продлен до ДАТАг. л.д. 67 том 1).
ДАТАг. с Толстовой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, согласно которому срок трудового договора продлен до ДАТАг. – до окончания беременности л.д. 68 том 1). Данное дополнительное соглашение истцом не подписано, данные работника в дополнительном соглашении отсутствуют.
Приказом НОМЕР от ДАТА года трудовой договор с Толстовой Е.Ю. был расторгнут, Толстова Е.Ю. уволена ДАТА года по п.2 ст. 77 ТК РФ – окончание срочного трудового договора л.д. 30 том 1).
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств дела признать договор заключенным на неопределенный срок.
Разрешая вопрос об обоснованности заключения с Толстовой Е.Ю. срочного трудового договора, суд исходит из того, что срочный трудовой заключается в том случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Толстова (Учайкина) Е.Ю. была принята на работу по срочному трудовому договору НОМЕР от ДАТА года на срок по ДАТА года, по окончании срочного трудового договора ДАТАг. срок действия трудового договора продлен работодателем не был, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник Толстова Е.Ю. продолжила работу после истечения срока действия трудового договора.
Довод представителя ответчика о том, что обоснованием заключения с Толстовой (Учайкиной) Е.Ю. срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему является наличие объема работ по специальности «штукатур-маляр», предусмотренного договорами подряда с организациями-заказчиками, суд находит несостоятельным, поскольку сроки заключения и действия представленных договоров подряда (НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА) не совпадают с датами заключения и сроками действия срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в срочном трудовом договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют ссылки на договоры подряда в качестве обоснования заключения именно срочного трудового договора.
Суд находит довод представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключен с истцом в связи с тем, что в штатном расписании предприятия отсутствуют штатные единицы рабочих, несостоятельным, поскольку данный факт не является законным основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не представил доказательств обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора, и в нарушение требований ст. 58 ТК РФ необоснованно заключил с Толстовой (Учайкиной) Е.Ю. срочный трудовой договор.
В судебном заседании установлено, что с истицей неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым срок действия договора продлевался на незначительные промежутки времени и при этом основание заключения срочного трудового договора, характер работы и трудовая функция Толстовой (Учайкиной) Е.Ю. оставались прежними.
Учитывая, что по окончании срочного трудового договора ДАТАг. ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник Толстова (Учайкина) Е.Ю. продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, трудовым законодательством не предусмотрено продление срочного трудового договора, а работодатель многократно заключал срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения Толстовой (Учайкиной) Е.Ю. одной и той же трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что работа Толстовой (Учайкиной) Е.Ю., которую она выполняла с ДАТА года по ДАТА года, носила постоянный характер, то есть трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с Толстовой (Учайкиной) Е.Ю. срочного трудового договора, трудовые отношения между работодателем и Толстовой (Учайкиной) Е.Ю. носили постоянный характер, в связи с чем, увольнение Толстовой Е.Ю. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, связанное с окончанием срочного трудового договора, является незаконным. Кроме того, суд учитывает тот факт, что в нарушение ст. 81 ТК РФ работодатель произвел увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается представленной представителем ответчика копией листка нетрудоспособности Толстовой Е.Ю. серии ВЦ НОМЕР, выданного ДАТАг. ГУЗ «Перинатальный центр», согласно которому период нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА, приступить к работе ДАТАг. л.д. 27-28 том 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, то есть исковое требование истицы о восстановлении на работе обоснованно.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, заявление истца Толстовой Е.Ю. о восстановлении срока для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из искового заявления Толстовой Е.Ю., пояснений представителя истца Учайкиной З.Л., об увольнении Толстова Е.Ю. узнала в начале апреля 2010 года из полученного по почте уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и приказа НОМЕР от ДАТАг. о прекращении трудового договора. В установленный законом месячный срок истица не смогла обратиться в суд с иском, поскольку находилась в г.Хабаровске с больным грудным ребенком, который нуждается в постоянном наблюдении врачей и уходе.
Толстов В.А., ДАТА года рождения, является сыном Толстовой Е.Ю., что подтверждается справкой о рождении НОМЕР, выданной ДАТАг. отделом ЗАГС АДРЕС л.д. 6 том 1).
Согласно справке МУЗ «Детская городская клиническая поликлиника НОМЕР» г. Хабаровска от ДАТАг. Толстов В.А., ДАТАг.р., с рождения наблюдается в МУЗ «Детская городская клиническая поликлиника НОМЕР», прооперирован в ГУЗ «Перинатальный центр», нуждается в постоянном наблюдении и лечении в условиях Перинатального центра до возраста 1 год л.д. 88 том 1).
Представитель ответчика Колпакова О.Ю. в обоснование заявления о пропуске истцом сорока пояснила, что ДАТАг. Толстова Е.Ю. приходила в отдел кадров предприятия и отказалась получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом НОМЕР от ДАТАг. о прекращении трудового договора, о чем ДАТА был составлен соответствующий акт.
Данный довод представителя ответчика суд находит необоснованным, поскольку он опровергается справкой МУЗ «Детская городская клиническая поликлиника НОМЕР» г. Хабаровска от ДАТАг. л.д. 4 том 2), согласно которой сын Толстовой Е.Ю. – Толстов В.А., ДАТАг.р., находился под наблюдением в МУЗ ДГКП НОМЕР, осматривался участковым педиатром ДАТАг. и ДАТАг., а также полученной по запросу ответчика выпиской из истории развития ребенка Толстова В.А., а именно – эпикризом, выполненным в электронном виде, содержащим указание на дату и время посещения врача-педиатра МУЗ «Детская городская клиническая поликлиника НОМЕР» г. Хабаровска – ДАТАг. 16:26.
К показаниям свидетелей Л., С., Б., пояснивших, что ДАТАг. Толстова Е.Ю. приходила в отдел кадров и отказалась от получения трудовой книжки и приказа об увольнении, о чем указанными лицами ДАТАг. был составлен акт, суд относится критически, поскольку все они являются работниками отдела кадров ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой», прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку со стороны работодателя на указанных работников может оказываться давление. Кроме того, пояснения данных свидетелей опровергаются вышеперечисленными справкой и выпиской из истории развития ребенка, а также справкой заместителя генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» НОМЕР от ДАТАг., согласно которой ДАТАг. Толстова Е.Ю. (таб.НОМЕР) на территорию общества не проходила, то есть не зафиксирована ни в СКУД, ни в журналах учета посещений л.д. 6 том 2).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что с приказом НОМЕР от ДАТАг. Толстова Е.Ю. фактически ознакомлена не была, в связи с нахождением в г.Хабаровске. Трудовая книжка вручена истцу не была, до настоящего времени находится у работодателя, что подтверждается пояснениями представителя ответчика. С иском в суд Толстова Е.Ю. обратилась ДАТАг.
На основании изложенного, учитывая тяжелое заболевание ребенка истца, суд приходит к выводу о том, что представленные Толстовой Е.Ю. причины пропуска срока для обращения в суд с иском являются уважительными, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
ДАТАг. Толстова Е.Ю. направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДАТА года л.д. 33 том 1).
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
С учетом того, что истцом подано заявление от ДАТАг. о предоставлении с ДАТА года отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и данный факт ответчиком не оспаривается, Толстовой Е.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДАТАг. до даты вынесения решения суда, руководствуясь ст. 256 ТК РФ, ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДАТАг. до даты вынесения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно справке ООО «РН-Учет» НОМЕР от ДАТАг. л.д. 77 том 2), представленной представителем ответчика, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком Толстовой Е.Ю. составляет 9052 руб. 26 коп. С указанным размером ежемесячного пособия по уходу за ребенком представитель истца Учайкина З.Л. согласна. Суд находит представленный расчет размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком верным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 11.2, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Пособие по уходу за ребенком за февраль 2010г. (с 24-го числа) составляет 1616,48 руб. (9052,26 руб. / 28 дней * 5 дней).
Пособие по уходу за ребенком за период с марта по август 2010г. составляет 54313,56 руб. (9052,26 * 6 мес.).
Пособие по уходу за ребенком с 01 по 21 сентября 2010г. составляет 6336,58 руб. (9052,26 руб. / 30 дней * 21 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца Толстовой Е.Ю. подлежит взысканию ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 24.02.2010г. по 21.09.2010г. в сумме 62266 рублей 62 копейки.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении истца на работе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2268 рублей 00 копеек, в том числе за спор неимущественного характера – 200 рублей, за спор имущественного характера – 2068 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толстовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, - удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор НОМЕР от ДАТА года, заключенный между Толстовой Е.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой», договором, заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ НОМЕР от ДАТА года о прекращении трудового договора с Толстовой Е.Ю. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Толстову Е.Ю. на работе в должности штукатура-маляра Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» с 24 февраля 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» в пользу Толстовой Е.Ю. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме 62266 рублей 62 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2268 рублей 00 копеек.
Решение суда в части восстановления Толстовой Е.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шкатов