РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА> года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием истца – Москвичевой Т.Ф.
При секретаре – Плотниковой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой Т.Ф. к МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре о понуждении к исполнению обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, уменьшении платы за содержание жилья и текущий ремонт, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Москвичева Т.Ф. обратилась с иском к МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре о понуждении к исполнению обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> <АДРЕС>, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в кв.<НОМЕР> данного дома в сумме 31727 руб., взыскание суммы, составляющей размер уменьшения платы за содержание жилья и текущий ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец Москвичева В.Ф. суду пояснила, что является нанимателем спорного жилого помещения – кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС>, расположенного на 1-ом этаже, капитальный ремонт которого в 1974 г. Под домом проходят коммуникации, к которым доступ обеспечивается из комнат квартир, где проживают жильцы. Коммуникации проходят под всем домом, отдельного доступа к ним со стороны улицы нет. В ее квартире в одной из комнат также находится люк в техническое подполье. В 2007 г. в общем коридоре – в подъезде стала слышна работа канализационного слива, возникли неприятные запахи, испарения. В 2008 г. при сливе воды в ванной в квартире, расположенной на 2-ом этаже, стала сочиться вода в ванной комнате ее квартиры. Ею была направлена заявка МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, чьи работники составили акт, что нарушений нет, затем она обратилась к ответчику второй раз. В ноябре 2008 г. воду из тех.подполья откачали, однако она продолжает поступать. В квартире сырость, вещи стали покрываться плесенью, трубы со следами коррозии, произошел провал пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 31727 руб., которую просит взыскать, также сумму 1903 руб. – расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения по оценке ремонтно-восстановительных работ, суммы 3000 руб. и 9903 руб., составляющие денежные средства по оплате производства экспертизы ООО «Инспект+», сумму уменьшения платы за содержание жилья и текущий ремонт, компенсацию морального вреда.
Представитель МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит требование Москвичевой Т.Ф. к МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре о понуждении к исполнению обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> <АДРЕС>, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в кв<НОМЕР> данного дома, взыскание суммы, составляющей размер уменьшения платы за содержание жилья и текущий ремонт, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя, - подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой должно соответствовать договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Москвичева Т.Ф. является нанимателем кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС>, в соответствии с ордером <НОМЕР> от <ДАТА> г., копией поквартирной карточки от <ДАТА> г.
Балансодержателем указанного жилого помещения, согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок от <ДАТА> г., является МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре.
Таким образом, ответчик является наймодателем спорного жилого помещения в соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, который, согласно ст.65 ч.2 п.п.2.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из пояснений истца, материалов дела: актов МУП СЗ ЛО Г.Комсомольска-на-Амуре от <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., предписания Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.П.Осипенко районах от <ДАТА> г., письма Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от <ДАТА> г. <НОМЕР>, заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА> г. ЗОА «Независимая экспертиза и оценка», регистрационно-контрольной карточки №: <НОМЕР> от <ДАТА> г. Москвичевой Т.Ф, в МУП СЗ ЛО Г.Комсомольска-на-Амуре, заключения экспертов ООО «Инспект+» от <ДАТА> г. в спорном жилом помещении под комнатой квартиры имеется углубление, заполненное водой (приямок), не предусмотренный проектом. В помещениях туалета, ванной комнаты и кухни отсутствует вентиляция, повышенная влажность в виде конденсата. По фундаменту и цоколю квартиры коррозия, трухлявость, гниль по балкам цоколя по внутренним несущим стенам, прогибы балок, просели все установленные подпорные конструкции под полы туалета из-за подмытия грунта под ним. Повреждена внутренняя отделка всей квартиры, в помещении <НОМЕР> квартиры имеется отслоение и обрушение штукатурного слоя внизу стены, коробки дверных проемов в коридоре повреждены перекосами, во всех жилых комнатах поверхность потолка вдоль наружных стен провисла, наблюдаются перекосы полов.
Указанные дефекты являются в основном следствием отсутствия своевременного технического осмотра деревянных конструкций, систем канализации и водопровода в подполье, нарушения правил эксплуатации (слив воды в элеваторном узле, отсутствие продух, проветривания в подвале, системы вентиляции в помещениях ванной комнаты, туалете и кухне), отсутствия надлежащего ухода за зданием, своевременного текущего и капитального ремонта при длительной эксплуатации, износа всего жилого дома.
Учитывая возложенную на МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре ст.65 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд считает требование Москвичевой Т.Ф. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 31727 руб. согласно заключения специалиста, уменьшения платы за содержание жилья и текущий ремонт в сумме 7635, 06 руб. - обоснованным.
Также подлежит взысканию неустойка в сумме 973 руб. 98 коп. в связи с неудовлетворением претензии Москвичевой Т.Ф. от <ДАТА> г.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вышеизложенное, вину МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре в причинении Москвичевой Т.Ф. ущерба, суд считает также обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого полагает определить в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся также суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.
Истцом в обоснование указанных выплат представлены платежные поручения <НОМЕР> от <ДАТА> г. на сумму 3000 руб. и <НОМЕР> от <ДАТА> г. на сумму 9903 руб., заявления на перевод указанных денежных средств, справки, квитанция на сумму 1930 руб.
Требование истца о понуждении к исполнению обязательств по надлежащему содержанию и техническому состоянию общего имущества многоквартирного дома признается судом необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москвичевой Т.Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Москвичевой Т.Ф. сумму 31727 руб., составляющую стоимость ремонтно-восстановительных работ, сумму 7635 руб. 06 коп, неустойку в размере 973 руб. 98 коп., судебные расходы – размере 14833 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего – 60169 руб. 04 коп.
В удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательств по надлежащему содержанию и техническому состоянию общего имущества многоквартирного дома Москвичевой Т.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.