Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 г. Ленинский районный суд
г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Мальцева Н.А.
при секретаре Шматко Т.Н.
с участием:
эксперта Афлетуновой Р.В.
истца Гапон Л.И.
представителя истца Дрига А.В.
ответчика Саликова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гапон Л.И. к Саликову С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, возмещении судебных расходов,
\
УСТАНОВИЛ:
Саликов С.Н. самовольно разрушил завалинку дома АДРЕС, принадлежащего истице. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА Совершенным деянием Саликов С.Н. нанес Гапон Л.И. материальный ущерб в размере СУММА Также преступлениями Гапон Л.И. нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно повреждения ее имущества. Моральный вред Гапон Л.И. оценивает в СУММА Кроме того, в связи с необходимостью представления интересов Гапон Л.И. в ДРУГОМ ДЕЛЕ, она понесла убытки в виде расходов по оплате услуг представителя – СУММА За составление иска Гапон Л.И. уплачено СУММА, за ведение судебного дела – СУММА
В связи с изложенным Гапон Л.И. обратилась в суд с иском к Саликову С.Н. о взыскании материального ущерба в размере СУММА и компенсации морального вреда в размере СУММА, о взыскании судебных расходов в размере СУММА, в том числе: СУММА – на оплату услуг представителя по ДРУГОМУ ДЕЛУ; СУММА – на оплату услуг представителя по настоящему делу; СУММА – за составление искового заявления в суд.
В ходе рассмотрения дела истец Гапон Л.И. уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, и просила взыскать с Саликова С.Н. сумму материального ущерба в размере СУММА
В судебном заседании истец Гапон Л.И. на заявленных требованиях, с учетом уточнения суммы материального ущерба, настаивала, доводы искового заявления подтвердила в полном объеме.
Представитель истца Дрига А.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Ответчик Саликов С.Н. с исковыми требованиями Гапон Л.И. не согласился, так как считает, что размер материального ущерба, заявленного Гапон Л.И. по иску в размере СУММА, является завышенным. Проведенная в рамках ДРУГОГО ДЕЛА экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного Гапон Л.И. вследствие разбора завалинки ее дома, его не устраивает, так как при определении стоимости восстановительных работ разобранной завалинки дома Гапон Л.И. на ДАТА, экспертом для расчета бралась стоимость не тех материалов, которые имелись в наличии и из которых фактически была выстроена завалинка, а из расчета аналогичных новых материалов, в связи с чем стоимость восстановительных работ определена выше, чем является на самом деле. Материалы, из которых была выстроена разобранная завалинка, были переданы им Гапон Л.И. по акту от ДАТА Также он не согласен с результатами экспертизы, проведенной судом, так как он не получил полных ответов на поставленные им вопросы перед экспертом в ходе судебного заседания. Он передал Гапон Л.И. по акту шпалы от разобранной им завалинки. Эксперт при расчете ущерба учла только данные шпалы, другие шпалы, которые он перекинул через забор на территорию Гапон Л.И., экспертом во внимание при расчете не учтены.
Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что земельный участок по АДРЕС принадлежал ей после смерти родителей. Земельным участком пользовалась как дачей. Однажды, придя на участок, увидела, что вокруг дома Гапон Л.И., в том числе и на их участке, построена завалинка. Разрешение на строительство завалинки на принадлежащим ей земельном участке, она не давала, Гапон Л.И. о разрешении возведении завалинки на их земельном участке не спрашивала. Претензий к Гапон Л.И. по поводу данной завалинки они не предъявляли. Завалинка дома Гапон Л.И. была оцинкована только поверху самой завалинки.
Судом установлено, что Гапон Л.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС
ИССЛЕДОВАННЫЙ ДОКУМЕНТ
В ходе рассмотрения ДРУГОГО ДЕЛА, установлено, что ДАТА в утреннее время Саликов С.Н. самовольно вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актам, разобрал части завалинки, размером НОМЕР у стены дома НОМЕР по АДРЕС, принадлежащего Гапон Л.И., а также в ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА уничтожении ДАТА в утреннее время чужого имущества – части завалинки размером НОМЕР у стены дома НОМЕР по АДРЕС, принадлежащего Гапон Л.И., чем причинил значительный ущерб потерпевшей.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В судебном заедании установлено, что не оспаривается сторонами, что ответчик Саликов С.Н. без ведома Гапон Л.И. разобрал завалинку со стороны дома, выходящей на сторону его земельного участка, расположенного по АДРЕС
Истцом Гапон Л.И. заявлены требования о возмещении материального ущерба в СУММА
Судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой НОМЕР от ДАТА, для подсчета стоимости восстановительных работ завалинки жилого дома по АДРЕС произведены необходимые замеры, на основании которых составлены локальные сметы фактических затрат базисно-индексным методом с учетом износа и возврата материалов. Материалы – НОМЕР штук шпал возвращены Саликовым С.Н. истцу Гапон Л.И. на основании акта приема-передачи от ДАТА Стоимость восстановительных работ без учета вертикальной обшивки завалинки оцинкованным листом составляет СУММА
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что производство по ДРУГОМУ ДЕЛУ в отношении Саликова С.Н. ДАТА г. прекращено ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, в связи с чем Гапон Л.И. вправе требовать возмещение причиненного ей преступлением имущественного вреда.
С учетом изложенного, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Гапон Л.И. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в СУММА Доводы ответчика Саликова С.Н. о том, что он не согласен с данным выводом эксперта, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании эксперт Афлетунова Р.В. пояснила, что замеры и исследования имеющихся материалов от завалинки проводились в присутствии обеих сторон. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению эксперта. Судом за основу принята сумма ущерба в СУММА, поскольку в ходе исследования на месте события истица Гапон Л.И. не смогла пояснить эксперту, как и каким образом, было произведено оцинкование завалинки: вертикально и горизонтально, или только горизонтально. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что завалинка дома Гапон Л.И. по адресу: АДРЕС была оцинкована сверху, то есть горизонтально.
Кроме этого, истцом Гапон Л.И. заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в СУММА, так как ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с тем, что Саликов С.Н. своими неправомерными действтяими повредил принадлежащее ей имущество.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (с изменениями на 2008 г.) № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п.9, потерпевший, то есть лицо, которому причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. Данное право потерпевшего, в данном случае Гапон Л.И., предусмотрено ч.3, ч.4 ст.42 УПК РФ.
Судом установлено, что ответчиком Саликовым С.Н. в отношении имущества Гапон Л.И. был причинен преступлением материальный ущерб (имущественный вред), в связи с чем она перенесла нравственные страдания.
Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования Гапон Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично в СУММА, исходя из имущественного положения ответчика Саликова С.Н.
Кроме этого, истцом Гапон Л.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных ею при рассмотрении ДРУГОГО ДЕЛА в отношении Саликова С.Н. в СУММА, настоящего гражданского дела в СУММА, и расходов по составлению искового заявления в СУММА
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, согласно которой указанные расходы относятся к процессуальным издержкам.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения ДРУГОГО ДЕЛА в отношении Саликова С.Н., ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, истцом Гапон Л.И. суду представлен договор от ДАТА и квитанция об оплате услуг представителя в СУММА
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу истцом Гапон Л.И. представлен договор от ДАТА и квитанция об оплате услуг представителя в СУММА
Кроме этого, истцом Гапон Л.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных ею за составление искового заявления. Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ данные расходы суд относит к судебным издержкам.
Таким образом, оценив собранные доказательства по заявленным требованиям Гапон Л.И. о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в СУММА ( СУММА за оказание услуг представителя при рассмотрении ДРУГОГО ДЕЛА + СУММА за оказание услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела + СУММА расходы, понесенные истцом за составление искового заявления.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Саликова СВ.Н. подлежит взыскать госпошлину в СУММА – по требованиям материального ущерба, СУММА – по компенсации морального вреда, поскольку истца Гапон Л.И. при обращении в суд в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, так как требования заявлены по вреду, причиненного преступлением.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гапон Л.И. к Саликову С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Саликова С.Н. в пользу Гапон Л.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в СУММА, компенсацию морального вреда в СУММА, судебные расходы в СУММА
Всего взыскать с Саликова С.Н. в пользу Гапон Л.И. СУММА
Взыскать с Саликова С.Н. в бюджет местного образования «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в СУММА
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья: Н.А.Мальцева