Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи: Посоховой И.В.
при секретаре: Романенко Е.В.
с участием истца: Кочергина А.Н.
представителя истца: Шарко Н.Г.
представителя ответчика: Якушева М.А.
представителя третьего лица: Казаровой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина ФИО12 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочергина ФИО13, Кочергина ФИО14, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю Комсомольский-на-Амуре отдел, о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительной сделки приватизации жилых помещений в части, признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру,У С Т А Н О В И Л:
Кочергин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочергина ФИО15, Кочергина ФИО16, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю Комсомольский-на-Амуре отдел, о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительной сделки приватизации жилых помещений в части, признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, мотивируя тем, что согласно ордеру на право вселения в квартиру истец и его семья в составе четырех человек проживала в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС г. Комсомольске-на-Амуре. В ДАТА году в период брака истец и его супруга Кочергина Г.Н. приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА года бывшей супруге Кочергиной Г.Н. и дочери Зольниковой (Кочергиной) Е.А. передано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре.
Приватизации указанной квартиры предшествовала договоренность с Кочергиной Г.Н. о том, что эту трехкомнатную квартиру он оставит жене и дочери, а также передаст дочери иное имущество: погребок в автокооперативе «ФИО17», металлический гараж в автокооперативе «ФИО18», право на аренду земельного участка под дачу. Ему останется двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС, а также два автомобиля, ДАТА года и ДАТА года выпусков.
С учетом указанной договоренности, он отказался от участия в приватизации и дал согласие на передачу квартиры в собственность жене и дочери в равных долях.
В ДАТА году Кочергина Г.Н. отказалась подписать соглашение о разделе совместного имущества по согласованному ранее варианту, он с супругой Кочергиной Г.Н. расторгли брак, и он стал собирать документы для раздела имущества.
Считает, что в этот момент он узнал о нарушении своего права на приватизацию и желает его восстановить, став собственником 1/3 доли в квартире в порядке приватизации.
В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Считает, что его отказ от приватизации не был добровольным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Считает, что в данном случае необходимо признать недействительной сделку приватизации жилых помещений – в части определения долей в праве на имущество.
Истец Кочергин А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, также пояснил, что он был вынужден подписать отказ от приватизации, так как его жена Кочергина Г.Н. его уговорила, пообещав при этом, что ему останется двухкомнатная квартира по АДРЕС полностью. При оформлении документов на приватизацию ему были разъяснены все правовые последствия отказа от приватизации, он отказался подписывать заявление об отказе от приватизации и ушел, но Кочергина Г.Н. догнала его и уговорила подписать, пообещав разделить совместно нажитое имущество в соответствии с его условиями. Письменно данный договор о разделе имущества не оформили. В ДАТА году Кочергина Г.Н. отказалась подписать соглашение о разделе имущества, тогда, он считает и узнал о том, что его право нарушено.
Представитель истца Шарко Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования Кочергина А.Н., суду пояснила, что в данном случае сделка по приватизации квартиры является ничтожной, так как истец был вынужден отказаться от участия в приватизации квартиры, так как у него была устная договоренность с Кочергиной Г.Н. о разделе имущества, в соответствии с которой Кочергина Г.Н. обещала передать свою долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру. В ДАТА году истец узнал о своем нарушенном праве, поэтому считает, что истец имел право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС и должен ее получить.
Представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО0, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Кочергина А.Н. не согласился, суду пояснил, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДАТА года с Кочергиной Г.Н. и Кочергиной Е.А. заключен в соответствии с действующим законодательством. Кочергин А. Н. написал заявление об отказе от участия в приватизации, последствия указанного отказа ему были разъяснены. Отказ был добровольным.
В данном случае ответчик не мог влиять на заключение сделки, истец не был введен в заблуждение ответчиком, права истцу были разъяснены. Просит в иске Кочергину А.Н. отказать.
Третьи лица Кочергина Г.Н. и Зольникова (Кочергина) Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили письменные заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями Кочергина А.Н. не согласны, просят применить срок исковой давности и в иске Кочергину А.Н. отказать.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Кочергиной Г.Н. и Зольниковой (Кочергиной) Е.А.
Представитель третьего лица Кочергиной Г.Н. – Казарова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Кочергина А.Н. не согласилась, просит применить срок исковой давности, который течет с ДАТА года, поскольку истец был ознакомлен с последствиями отказа от приватизации. Письменных договоров о разделе имущества между истцом и Кочергиной Г.Н. суду не представлено. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, по ничтожным – 3 года. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДАТА года был заключен в соответствии с действующим законодательством. С ДАТА года истец не обращался в суд, чтобы оспорить указанный договор. Таким образом истец выразил свое согласие с тем, чтобы квартира была приватизирована его женой и дочерью. ДАТА года право собственности зарегистрировано за Кочергиной Г.Н. и Кочергиной Е.А. в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Хабаровскому краю и ЕАО. О приватизации квартиры истец знал с ДАТА года. Три года прошло, просит в иске Кочергину А.Н. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно ордеру НОМЕР от ДАТА года Кочергин А.Н. совместно с семьей получил право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, АДРЕС. Кочергин А.Н. был зарегистрирован по указанному адресу с ДАТА года по ДАТА год.
ДАТА года истец был зарегистрирован по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, АДРЕС.
ДАТА года в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан, Кочергиной ФИО19, Кочергиной ФИО20 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, АДРЕС. При этом Кочергин А.Н. ДАТА года написал заявление о том, что он согласен на приватизацию квартиры НОМЕР по АДРЕС в долевую собственность Кочергиной ФИО21 и Кочергиной ФИО22, при этом никаких оговорок или условий в заявлении Кочергин А.Н. не указал.
Письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА года, заключенного между Кочергиным А.Н. и Кочергиной Г.Н., истец суду не представил.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что в феврале или марте ДАТА года он проходил стажировку в адвокатской фирме «ФИО28», в указанный период времени к нему приходил Кочергин А.Н. и просил составить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, он приходил с супругой. Он составил текст соглашения, разъяснил все последствия раздела имущества. Супруга Кочергина при этом молчала. Соглашение Кочергины не подписали.
Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ДВ НОМЕР Кочергин ФИО23 и Кочергина ФИО24 на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДАТА года расторгли брак. Брак прекращен ДАТА года.
В судебном заседании третьи лица: Кочергина Г.Н. и Зольникова (Кочергина) Е.А. в письменном виде подали заявления с просьбой применить срок исковой давности. Представитель третьего лица Кочергиной Г.Н. - Казарова Г.В. и представитель ответчика Якушев М.А. в судебном заседании поддержали заявление третьих лиц о применении срока исковой давности по настоящему гражданскому делу.
На основании ст.ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец Кочергин А.Н. и его представитель Шарко Н.Г. в судебном заседании настаивают на том, что договор на передачу жилого помещения – квартиры, расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре по АДРЕС в собственность Кочергиной Г.Н., Кочергиной Е.А. считают ничтожной сделкой, о том, что нарушено право истца, истец узнал в 2008 году, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. При этом истец и его представитель ссылаются на ст. 168 ГК РФ, то есть указанная сделка не соответствует требованиям закона.
Суд, изучив все представленные доказательства по настоящему делу, считает их допустимыми и позволяющими сделать вывод о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДАТА года был заключен с соблюдением всех требований законодательства, в том числе истцу Кочергину А.Н. разъяснялись последствия отказа от приватизации, о чем он указал в заявлении от ДАТА года.
Ссылку истца о том, что он подписал заявление об отказе от участия в приватизации в связи с тем, что у него была договоренность с Кочергиной Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, суд находит несостоятельной так как, брак сторонами расторгнут в ДАТА году, истец знал о том, что он отказался от участии в приватизации с ДАТА года, а также о том, что письменное соглашение о разделе совместного имущества отсутствует.
Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства по делу, находит, что истец Кочергин А.Н. пропустил общий срок исковой давности признания отказа от участия в приватизации, и признания сделки приватизации жилого помещения недействительной, поскольку он знал об обстоятельствах, на которых основывает свои исковые требования.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА года Кочергина Г.Н. и Кочергина Е.А. зарегистрировали право долевой собственности (по 1/2 доли) на жилое помещение – квартиру по АДРЕС
Поскольку не подлежат удовлетворения требования истца о признании недействительным его отказа от участия в приватизации, признании сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению исковые требования об изменении долей в справе собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, АДРЕС, признать за Кочергиным А.Н. право на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, отменить государственную регистрацию на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, АДРЕС.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кочергину ФИО25 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кочергина ФИО26, Кочергина ФИО27, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю Комсомольский-на-Амуре отдел, о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительной сделки приватизации жилых помещений в части, признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, отказать.Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Посохова И.В.