о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помеще

Дело №2-1246/2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года

Ленинский районный суд

г. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е.,

с участием прокурора Воронковой Н.И.,

при секретаре Зайцевой Н.Н.,

с участием истца Митькова А.С., ответчиков Пензарь П.В., Митьковой О.Ю., представителя третьего лица войсковой части (НОМЕР) Свиридовой Е.И., действующей на основании доверенности (НОМЕР) от (ДАТА), сроком действия на 1 год,

рассмотрев гражданское дело по иску Митькова А.С. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Пензарь П.В., третьи лица: Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, войсковая часть (НОМЕР), о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязывании заключения договора социального найма, и по иску Пензарь П.В. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Митькову А.С., Митьковой О.Ю., третье лицо: Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, о признании права пользования на жилое помещение, вселении, выселении, обязывании заключения договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Митьков А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Пензарь П.В., третьи лица: Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, войсковая часть (НОМЕР), о признании за ним и его семьей женой Митьковой О.Ю., детьми М.Ю., (ДАТА).р., М.А., (ДАТА).р., М.Н., (ДАТА).р., права пользования квартирой (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, обязывании Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключить с ним договор социального найма указанной квартиры и признании Пензарь П.В. утратившим право пользования данной квартирой, мотивируя тем, что он проходит военную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации с (ДАТА), в настоящее время служит в войсковой части (НОМЕР)); в (ДАТА) ему была выделена однокомнатная служебная квартира в г. Комсомольске-на-Амуре, (АДРЕС); к (ДАТА) его семья состояла из пяти человек и поскольку его жилищные условия требовали расширения, командование войсковой части (НОМЕР) выделило ему трехкомнатную квартиру в г. Комсомольске-на-Амуре, (АДРЕС), куда он и его семья вселились в феврале (ДАТА), и, в которой они проживают по настоящее время. При оформлении права на данную квартиру оказалось, что в спорной квартире прописан ответчик Пензарь П.В., который ранее являлся членом семьи военнослужащего войсковой части (НОМЕР) К.Е.П., приходившегося ответчику зятем, проживавшего в спорном жилом помещении. Так как семья военнослужащего К.Е.П., состоящая из шести человек, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилищная комиссия войсковой части (НОМЕР) распределила семье К.Е.П., в том числе и на ответчика Пензарь П.В., две квартиры: двухкомнатную и трехкомнатную. В связи с этим все члены семьи К.Е.П. переехали в выделенные им квартиры, снялись с регистрационного учета спорной квартиры, кроме ответчика Пензарь П.В., который фактически с этого периода в спорной квартире не проживает и права на проживание в спорной квартире не имеет. Однако ему стало известно, что ответчик Пензарь П.В. оформляет документы на приватизацию спорной квартиры. В настоящее время ответчик Пензарь П.В. и его жена П.Н.В. находятся в разводе, но продолжают проживать вместе в выделенной им двухкомнатной квартире, то есть развелись фиктивно, чтобы приватизировать спорную квартиру. Полагает, что ответчик Пензарь П.В. незаконно сохраняет регистрацию в спорной квартире, так как он военнослужащим не является, в спорном жилом помещении проживал и был зарегистрирован, не имея гражданства Российской Федерации в качестве члена семьи военнослужащего, ему и его жене П.Н.В. решением ЖБК войсковой части (НОМЕР) распределена другая квартира, поэтому Пензарь П.В. обязан освободить спорную квартиру. Пензарь П.В., фактически вселившись со своей семьей в распределенную в том числе на него решением ЖБК войсковой части (НОМЕР) другую квартиру, обязан был зарегистрироваться по новому месту жительства в течение семи дней, поэтому ответчик Пензарь П.В. подлежит принудительному снятию с регистрационного учета спорной квартиры. Незаконное сохранение ответчиком Пензарь П.В. регистрации в спорной квартире явилось причиной отказа администрации г. Комсомольска-на-Амуре в заключении с ним (Митьковым А.С.) договора социального найма спорной квартиры. Изложенные обстоятельства препятствуют реализации его прав и прав его семьи на жилье в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пензарь П.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании за ним право пользования квартирой (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, вселении его в данную квартиру, выселении из указанной квартиры незаконно проживающих в ней граждан, обязывании Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключить с ним договор передачи в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству поданные Митьковым А.С. и Пензарь П.В. иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При судебном разбирательстве гражданского дела Пензарь П.В. дополнил поданный им иск привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Митькова А.С., Митьковой О.Ю., которых вместе с их несовершеннолетними детьми М.Ю.., М.А., М.Н. просит выселить из спорной квартиры, а также с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края.

Пензарь П.В. поданный им иск мотивирует тем, что он в (ДАТА) заключил брак с К.Н.. В марте (ДАТА) с согласия членов её семьи и с разрешения КЭЧ он вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В (ДАТА) вся семья К.Е.П. переехала в другую квартиру по (АДРЕС), г. Комсомольска-на-Амуре. В связи с тем, что отношения с женой разладились, он остался проживать в спорной квартире, в которой проживал постоянно до (ДАТА). В (ДАТА) он уехал на лесозаготовки, отсутствовал в городе примерно 6-7 месяцев. Вернувшись в г. Комсомольск-на-Амуре, он узнал, что в спорную квартиру вселилась семья военнослужащего Митькова А.С., которым спорную квартиру предоставила войсковая часть. В КЭЧ ему объяснили, что дом военный, и они вправе распоряжаться расположенными в нем квартирами по своему усмотрению, а поскольку он не военнослужащий, то права на спорную квартиру не имеет. В настоящее время он снимает жилье, в спорную квартиру его не пускают. В декабре 2010 года он обратился в администрацию Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о приватизации спорной квартиры, но в заключении договора приватизации ему отказали, мотивируя тем, что ему не предоставлялся ордер и не заключался договор социального найма спорной квартиры. Поскольку в спорную квартиру он вселился не самовольно, а в установленном ст.54 ЖК РСФСР порядке в качестве члена семьи нанимателя, то приобрел с нанимателем и остальными членами семьи право пользования спорной квартирой. На протяжении одиннадцати лет он соблюдал предусмотренные гражданским и жилищным законодательством правила проживания, используя жилое помещение по назначению, регулярно оплачивает квартплату и коммунальные услуги, проводит косметический ремонт квартиры, считает, что имеет законные основания на пользование спорной квартирой. Митьковы вселились в спорную квартиру без законных оснований. Отказ администрации заключить с ним договор приватизации нарушает его права, поэтому на основании ст.54 ЖК РСФСР, ст.ст.2 и 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он обратился с настоящим иском.

В судебном заседании истец Митьков А.С. на удовлетворении поданного им иска настаивает по обстоятельствам, в нем изложенным, также в обоснование иска пояснил, что дом, в том числе и расположенная в нем спорная квартира, ранее находился в ведомстве войсковой части (НОМЕР), построен за счет средств федерального бюджета для проживания военнослужащих войсковой части (НОМЕР). Он проходит военную службу по контракту, является военнослужащим войсковой части (НОМЕР), со своей семьей из пяти человек проживал в однокомнатной квартире и нуждался в улучшении жилищных условий, спорная квартира предоставлена ему решением ЖБК войсковой части (НОМЕР). Фактически спорная квартира на момент предоставления его семье являлась свободной от прав других лиц, в ней никто не проживал, ответчик Пензарь П.В. незаконно сохраняет регистрацию в спорной квартире, так как ему, как члену семьи военнослужащего, войсковой частью (НОМЕР) в (ДАТА) была предоставлена другая квартира по (АДРЕС), г. Комсомольска-на-Амуре, в которой проживает его семья: жена П.Н.В. и их двое детей, и в этой же квартире фактически проживает ответчик Пензарь П.В.. Ранее в спорной квартире проживал со своей семьей военнослужащий К.Е.П.; в данной квартире был зарегистрирован ответчик Пензарь П.В. в качестве члена семьи военнослужащего К.Е.П.. Войсковой частью (НОМЕР) в (ДАТА) военнослужащему К.Е.П., в том числе и членам его семьи, была предоставлена трехкомнатная квартира (НОМЕР), в доме (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, куда вся семья К.Е.П. вселилась, выписавшись из спорной квартиры, однако ответчик Пензарь П.В. с регистрационного учета спорной квартиры не снялся, нарушив установленные правила регистрации по месту жительства. Позднее военнослужащему К.Е.П. войсковой частью (НОМЕР) улучшили жилищные условия, предоставив его дочери П.Н.В., в том числе и членам её семьи, к которым относился ответчик Пензарь П.В., двухкомнатную квартиру (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре. Тем самым ответчик Пензарь П.В. был обеспечен другой жилой площадью и права пользования спорной квартирой у него прекратилось, в то числе и право на регистрацию в данной квартире. С данного периода времени в спорной квартире проживали другие военнослужащие, которые производили оплату за спорную квартиру.

При вселении его (Митькова А.С.) и его семьи в спорную квартиру в (ДАТА) в данной квартире отсутствовали чужие вещи. Он и его семья постоянно проживают в спорной квартире, оплату за квартиру не производят, так как на их имя не приходят квитанции по платежам, они оплачивают только за электроэнергию. Ответчик Пензарь П.В. стал оплачивать за квартиру только с февраля (ДАТА), то есть с момента обращения в администрацию города по поводу приватизации спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании Митькова О.Ю. дала суду аналогичные с истцом Митьковым А.С. пояснения, поддержала иск Митькова А.С., поданный Пензарь П.В. иск не признала, мотивируя тем, что в спорной квартире она проживает со своей семьей на законных основаниях как член семьи военнослужащего истца Митькова А.С., которому спорная квартира предоставлена решением ЖБК войсковой части (НОМЕР) как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, полагает иск Пензарь П.В. необоснованным, так как право пользования спорной квартирой у Пензарь П.В. прекратилось с момента предоставления его жене П.Н.В., в том числе и на него, другой квартиры, куда они вселились и проживают.

В судебном заседании Пензарь П.В. настаивал на удовлетворении поданного им иска, иск Митькова А.С. не признал, мотивируя тем, что после регистрации брака с П.Н.В. и по приезду в г. Комсомольск-на-Амуре из (АДРЕС) он вселился и был зарегистрирован в трехкомнатной квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре в качестве члена семьи нанимателя этой квартиры К.Е.П., являвшегося военнослужащим. Спорная квартира на тот период времени являлась ведомственной войсковой части (НОМЕР). Гражданство Российской Федерации на тот период времени он не имел. Вселившись в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя этой квартиры, он приобрел право пользования спорной квартирой. В этой же квартире был зарегистрирован его совместный с П.Н.В. сын П.Е., (ДАТА).р.. Примерно в (ДАТА) К.Е.П. была предоставлена равноценная квартира в этом же доме (НОМЕР), в которую семья К.Е.П. в количестве пяти человек выехала, снявшись с регистрационного учета спорной квартиры. Он остался проживать в спорной квартире, так как на тот период времени отношения с женой П.Н.В. были уже плохими. Так как семья К.Е.П. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, с целью улучшения жилищных условий, его жене П.Н.В. войсковой частью была предоставлена двухкомнатная квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре. Данная квартира была предоставлена П.Н.В. в том числе и на него, так как их брак не был расторгнут. П.Н.В. с сыном выехали в предоставленную квартиру, а он, по-прежнему, проживал в спорной квартире. В спорной квартире он проживал постоянно до (ДАТА). В январе (ДАТА) он выехал из г. Комсомольска-на-Амуре для работы на лесозаготовке. По возвращению в г. Комсомольск-на-Амуре в сентябре (ДАТА) обнаружил, что спорная квартира занята другими людьми. В ЖЭУ ему объяснили, что он права на спорную квартиру не имеет; он обратился в милицию, где ему объяснили о необходимости обращения с данным вопросом в суд. В (ДАТА) он обратился в отдел приватизации Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о приватизации спорной квартиры, на что он получил отказ в январе (ДАТА) Потом он узнал о поданном иске Митькова А.С. по спорной квартире и обратился со своим иском в суд. За спорную квартиру он регулярно производил оплату. Представить квитанции об оплате за спорную квартиру за период до 2008 года он не может.

Представитель Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» - Якушев М.А., в судебном заседании поданный Пензарь П.В. иск не признал, частично признал иск, поданный Митьковым А.С. – в части признания Пензарь П.В. утратившим право пользования квартирой (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что в (ДАТА) решением ЖБК войсковой части (НОМЕР) с целью улучшения жилищных условий П.Н.В. на состав семьи из 3-х человек, в том числе и на Пензарь П.В., было предоставлено другое жилое помещение, в связи с чем Пензарь П.В. должен был добровольно исполнить свои обязанности по снятию с регистрационного учета спорной квартиры и зарегистрироваться по другому месту жительства в качестве члена семьи П.Н.В. в предоставленное им другое жилое помещение и по этим обстоятельствам право пользования спорной квартирой у Пензарь П.В. утрачено. На настоящий период право пользования спорной квартирой Пензарь П.В. не приобретено, оснований для заключения договора социального найма спорной квартирой у Пензарь П.В. не имеется и по этим обстоятельствам отсутствуют основания для передачи спорной квартиры в собственность Пензарь П.В. в порядке приватизации. Являясь муниципальной собственностью, спорная квартира относится к жилым помещениям, предоставляемым по договорам социального найма гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев. Митьковы не состояли в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Предоставление спорной квартиры Митькову А.С. войсковой частью (НОМЕР) не влечет для муниципального органа обязанность заключения с Митьковым А.С. договора социального найма спорной квартиры, поэтому полагает поданный Митьковым А.С. иск о признании права пользования спорной квартирой и обязывании заключения договора социального найма не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица войсковой части (НОМЕР) – Свиридова Е.И., в судебном заседании поданный Митьковым А.С. иск поддержала, полагала не подлежащим удовлетворении иск Пензарь П.В., мотивируя тем, что Пензарь П.В. в (ДАТА) был обеспечен жилым помещением – квартирой (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, которая была предоставлена войсковой часть (НОМЕР) в целях улучшения жилищных условий его жене П.Н.В., в том числе и на Пензарь П.В.. Пензарь П.В. в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., в течение 7 дней со дня прибытия на новое место жительство должен был сняться с регистрационного учета спорной квартиры и встать на регистрационный учет квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, что не было им сделано, несмотря на то, что он был обеспечен другим жилым помещением. Спорная квартира ранее находилась в ведомстве войсковой части (НОМЕР), предназначалась для проживания военнослужащих и членов их семей, являлась собственностью Министерства Обороны. В спорной квартире проживали военнослужащие и члены их семей. В соответствии со ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Митьков А.С. является военнослужащим, нуждался в улучшении жилищных условий, в связи с чем войсковая часть правомерно предоставила спорную квартиру Митькову А.С.. Митьков А.С. и члены его семьи проживают в спорной квартире, используют её по назначению. При таких обстоятельствах полагает подлежащим удовлетворению поданный иск Митькова А.С. и не подлежащим удовлетворению иск Пензарь П.В..

Представитель третьего лица Отдела по делам опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края – Панасенко Л.В., действуя на основании доверенности (НОМЕР) от (ДАТА)., сроком действия по (ДАТА)., обратилась в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Н.В. суду пояснила следующее:

Она вместе с родителями К.Е.П. проживала в спорной квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре. В (ДАТА) в спорной квартире был зарегистрирован её муж Пензарь П.В., в этой же квартире был зарегистрирован с рождения их сын П.Е., (ДАТА).р.. Её отец К.Е.П. и она являлись военнослужащими, проходили военную службу в войсковой части (НОМЕР). В (ДАТА) отцу К.Е.П. была предоставлена другая равноценная квартира (НОМЕР), в доме (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, куда они все переехали, кроме Пензарь П.В., с которым на тот период у неё отношения испортились. Так как они нуждались в улучшении жилищных условий, в (ДАТА) её отцу К.Е.П. войсковой частью (НОМЕР) улучшили жилищные условия, предоставив ей, в том числе и на Пензарь П.В., двухкомнатную квартиру (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре. Пензарь П.В. в данную квартиру не заселялся, так как они фактически они уже не проживали как супруги. Они пытались наладить свои отношения и в (ДАТА) у них родилась дочь П.К.. До (ДАТА) Пензарь П.В. проживал в спорной квартире. В (ДАТА). он выехала в связи с работой из г. Комсомольска-на-Амуре. По возвращению осенью (ДАТА) в г. Комсомольск-на-Амуре вселиться в спорную квартиру не смог, так как она была занята другими лицами.

Свидетель М.С. суду пояснил:

Он проживает с (ДАТА) в квартире (НОМЕР) дома, в котором расположена спорная квартира (НОМЕР), хорошо знал семью К.Е.П.. Сначала семья К.Е.П. проживала в квартире (НОМЕР), потом К.Е.П. распределили равноценную трехкомнатную квартиру в этом же доме - (НОМЕР), расположенную ниже этажом, куда вся семья К.Е.П., в том числе и Пензарь П.В., переехали. Семья К.Е.П. нуждалась в улучшении жилищных условий, так как проживали в трехкомнатной квартире в количестве 6-ти человек. Для улучшения жилищных условий в (ДАТА) П.Н.В. на её семью в количестве 3-х человек, в том числе на Пензарь П.В., войсковой частью (НОМЕР) была предоставлена 2-х комнатная квартира. После выезда из спорной квартиры семьи К.Е.П. и Пензарь в этой квартире проживали другие военнослужащие, которые вносили необходимые платежи за спорную квартиру. В январе 2010 г. на основании решения ЖБК войсковой части (НОМЕР) в спорную квартиру вселился Митьков А.С. со своей семьей, где проживает по настоящее время.

Свидетель Митькова О.А. суду пояснила, что семья К.Е.П. проживала в квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, потом им предоставили войсковой частью (НОМЕР) квартиру (НОМЕР) в этом же доме, куда они все переехали, в том числе и П.Н.В. с мужем Пензарь П.В.. В (ДАТА) П.А., Пензарь П.В. с ребенком переехали в квартиру (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, а К.Е.П. остались в квартире (НОМЕР). После выезда из спорной квартиры К.Е.П. и Пензарь в данной квартире проживали военнослужащие. О том что в спорной квартире прописан Пензарь П.В., она узнала от соседей, которые сказали, что квитанции по платежам за квартиру приходят на имя Пензарь П.В.. Пензарь П.В. не пытался вселиться в спорную квартиру, она знает, что супруга К.Е.П. просила жильцов спорной квартиры не копить долг по квартире, иначе их не выпустят на Украину. В (ДАТА). К.Е.П. продали квартиру (НОМЕР) и выехали на Украину.

Свидетель В. суду пояснила:

Она проживает в квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре с 1993 г.. В квартире (НОМЕР) данного дома проживала семья К.Е.П.. Дочь К.Е.П. – К.Н., вышла замуж за Пензарь П.В.. В (ДАТА)., точно не помнит, семья военнослужащего К.Е.П. переехала в квартиру (НОМЕР) этого же дома. В спорной квартире временно проживал военнослужащий И., после него в данной квартире проживала семья Н. В (ДАТА) Н. выехали в (АДРЕС). С (ДАТА) до начала (ДАТА) в спорной квартире проживала семья П., а в феврале (ДАТА) в эту квартиру вселился Митьков А.С., который проживает там по настоящее время.

Свидетель Р. суду пояснила:

В доме, в котором расположена спорная квартира, она проживает с (ДАТА).

Семья К.Е.П. приехала с Запада в г. Комсомольск-на-Амуре в (ДАТА), проживали в спорной квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР) (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, потом в (ДАТА) переселились в квартиру (НОМЕР), а квитанции по спорной квартире приходили на имя Пензарь П.В. После переселения в квартиру (НОМЕР), Пензарь П.В. ни дня не проживал в спорной квартире. В спорной квартире проживали с (ДАТА) по (ДАТА) Н., с (ДАТА) по (ДАТА) проживали П.. П.Н.В. войсковая часть выделила 2-х комнатную квартиру, куда она переселилась вместе с Пензарь П.В. и детьми.

Свидетель У. суду пояснил:

Он работает в войсковой части (НОМЕР) начальником службы материально-технического обеспечения, в ноябре (ДАТА) она принял КЭЧ. В ходе приема дел он разбирался с документами по распределению квартир, состоящих на учете войсковой части (НОМЕР). Он выдал работнику О. документы по квартире, где значился зарегистрированным П.Н.В., для дооформления документов, при рассмотрении документов предложил явиться П.Н.В. для объяснения, откуда взялись эти документы, был удивлен, что П.Н.В. была предоставлена 2-х комнатная квартира, когда сложно предоставлялось жилье. П.Н.В. объяснила, что квартиру им предоставила администрация, её муж Пензарь зарегистрирован по адресу: (АДРЕС). Он предупредил П.Н.В., что она не получит ордер, пока Пензарь П.В. не снимется с регистрационного учета квартиры (НОМЕР), она пообещала все исполнить. В (ДАТА) он зашел в спорную квартиру (НОМЕР). Проживавший ранее в этой квартире Н. на тот момент уже съехал из этой квартиры, ключи от которой передал П. Он пришел к П.Н.В. в двухкомнатную квартиру, спросил, выписался ли Пензарь П.В. из квартиры (НОМЕР), выяснилось, что нет, так как у Пензарь П.В. были проблемы с оформлением гражданства. У Пензарь П.В. было двое детей, он сказал, что им необходима 3-х комнатная квартира, а они ждут ордер на 2-х комнатную квартиру, предложил обратиться с рапортом на имя начальника части, на что они сказали, что подумают. Позже узнал о поданном П.Н.В. иске, который был судом удовлетворен. После этого супруги Пензарь расторгли брак. Н. в спорной квартире проживал на основании решения ЖБК войсковой части, И. проживал в спорной квартире временно, потом получил квартиру (НОМЕР), дома (НОМЕР) (АДРЕС); П. проживал в спорной квартире после Н.. ЖБК вопросом проживания в спорной квартире П. не занималась, ждали, когда с регистрационного учета спорной квартиры снимется Пензарь П.В.. Оплату спорной квартиры производил Н., П. пояснял, что Н. долгов по спорной квартире не оставил, заверил, что будет оплачивать дальше.

Свидетель С.М.В. суду пояснил:

Пензарь П.В. он знает с 2000 года, работал с ним (наименование организации) в тайге по заготовке леса. Пензарь П.В. проживал с женой и ребенком в доме по (АДРЕС), потом Пензарь П.В. брак с женой расторг, проживал один в 3-х комнатной квартире, куда он приходил к Пензарь П.В. в гости.

Свидетель С.Е.Н. суду пояснила:

С Пензарь П.В. она знакома с 2000 г., её муж и Пензарь П.В. работали на одном предприятии. Пензарь с женой проживали по (АДРЕС) с родителями жены. Родители получили квартиру и выехали из квартиры (НОМЕР). П.Н.В. получила 2-х комнатную квартиру. Поскольку между супругами Пензарь сложились сложные отношения, Пензарь П.В. остался в квартире (НОМЕР), сейчас он снимает квартиру, в (ДАТА) приехав с вахты, он не смог заселиться в спорную квартиру, так как там проживали другие люди, об этом ей известно со слов мужа. Она была у П.Н.В. в 2-х комнатной квартире, Пензарь П.В. в этой квартире не проживает, общается с детьми.

По материалам дела следует:

-жилищной комиссией войсковой части (НОМЕР) (протокол (НОМЕР) заседания ЖБК от (ДАТА).) военнослужащему Митькову А.С. выделена на состав семьи из 2-х человек, 1-комнатная квартира по (АДРЕС), г. Комсомольска-на-Амуре л.д.25);

Согласно справки паспортно-учетной службы в служебной 1-комнатной квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре зарегистрированы Митьков А.С., его жена Митькова О.Ю., их дети М.Ю., (ДАТА)р., М.А., (ДАТА).р., М.Н., (ДАТА).р. л.д.13);

- по сообщениям Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на территории Хабаровского края отсутствует регистрация права собственности на недвижимое имущество у Митькова А.С., Митьковой О.Ю., М.Ю., М.А., М.Н. л.д.19-23);

-согласно справки и послужному списку Митьков А.С. является военнослужащим, проходит службу по контракту в войсковой части (НОМЕР); в его личном деле записаны жена Митькова О.Ю., дочь М.Ю., (ДАТА).р., сын М.А., (ДАТА).р., сын М.Н., (ДАТА).р. л.д.18, 31-41);

- фраза исключена

-решением ЖБК войсковой части (НОМЕР) от (ДАТА) Митькову А.С. распределена 3-х комнатная квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре на состав семьи из 5-ти человек л.д.7);

-сообщением первого зам. главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (ДАТА). Митькову А.С. отказано в заключение договора социального найма спорной квартиры; основаниями отказа явились следующие обстоятельства: спорная квартира не относится к специализированному жилищному фону в качестве служебного жилого помещения войсковой части (НОМЕР), является муниципальной собственностью, Митьков А.С. не состоит в списке нуждающихся в жилых помещениях г. Комсомольске-на-Амуре, спорная квартира не является фактически свободной л.д.9);

-согласно справки паспортно-учетной службы в квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре были зарегистрированы на основании ордера в период с (ДАТА) по (ДАТА) К.Е.П., К.М.А., П.Н.В., К.А.Е.; в период с (ДАТА) по (ДАТА). на регистрационном учете данной квартиры состоял П.Е., (ДАТА)р.; Пензарь П.В. поставлен на регистрационный учет данной квартиры (ДАТА) л.д.26);

-аналогичные сведения содержатся в поквартирной карточке и в копии выписки поквартирной карточки, в которых указано также, что К.Е.П., К.М.Я., П.Н.В., К.А.Е., П.Е. сняты с регистрационного учета спорной квартиры на жилую площадь по адресу: (АДРЕС) л.д.50, 53);

-согласно ордеру (НОМЕР) от (ДАТА). спорная квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) предоставлялась К.Е.П. на состав семьи: жену К.М.А., сына К.А.Е., дочь П.Н.В., внука П.Е. л.д.49);

-решением ЖБК войсковой части (НОМЕР) от (ДАТА). К.Е.П. на состав семьи из 6-ти человек предоставлена 3-х комнатная квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре л.д.30);

-согласно формы паспортно-учетной службы Пензарь П.В. прибыл в г. Комсомольск-на-Амуре из (АДРЕС); гражданство России получил в (ДАТА).; поставлен на регистрационный учет квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомолська-на-Амуре л.д.51);

-решением ЖБК войсковой части (НОМЕР) от (ДАТА) выделена 2-х комнатная квартира К.Е.П.на состав семьи из 6-ти человек, с выдачей служебного ордера его дочери П.Н.В. на состав семьи из 3-х человек л.д.28);

-из свидетельства о расторжении брака следует, что брак П.Н.В. и П.Н.В. прекращен (ДАТА) г. на основании решения суда о расторжении брака от (ДАТА) л.д.52);

-(ДАТА) Пензарь П.В. отказано в приватизации квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре по причине не представления документа, подтверждающего право пользования данной квартирой – ордера, договора социального найма л.д.54);

-по карточке оперативного учета долг по платежам за спорную квартиру отсутствует л.д.55-56).

Судом обозревалось гражданское дело №А-923/09 г. по иску П.Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних П.Е., П.К., о признании права пользования квартирой (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре и обязывании администрации г. Комсомольска-на-Амуре к заключению договора социального найма данной квартиры. По настоящему делу (ДАТА) г. принято решение о признании за П.Н.В., несовершеннолетними П.Е., П.К. право пользования на основании договора социального найма квартирой (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре; на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с П.Н.В. договор социального найма указанной квартирой с указанием в договоре в качестве членов семьи несовершеннолетних П.Е. и П.К..

По настоящему делу судом установлено, что 2-х комнатная квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре предоставлена решением ЖБК войсковой части (НОМЕР) от (ДАТА) военнослужащей П.Н.В. на состав семьи из 3-х человек; из свидетельств о рождении следует, что отцом несовершеннолетних П.Е., (ДАТА).р., и П.К., (ДАТА).р., является Пензарь П.В..

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица войсковой части (НОМЕР) свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворении иск, поданный Митьковым А.С., а иск, поданный Пензарь П.В., не подлежащим удовлетворению, пришел к следующему решению:

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище. Военнослужащие относятся к той категории граждан, которым государство гарантирует предоставление жилых помещений (ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Данная правовая норма является императивной. За военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду.

В судебном заседании установлено, что дом (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, в котором расположена спорная квартира (НОМЕР), построен за счет средств Железнодорожных войск МО РФ для проживания военнослужащих и их семей; данный дом, в том числе расположенная в нем спорная квартира, являлся собственностью Министерства Обороны, находился в ведомстве войсковой части 45505.

Из материалов дела, в том числе ордера, поквартирной карточки, справок паспортно-учетной службы, протоколов ЖБК войсковой части (НОМЕР) и др., а также из пояснений сторон, следует, что спорная квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре войсковой частью (НОМЕР) в (ДАТА) была предоставлена военнослужащему К.Е.П., который вместе с членами своей семьи женой К.М.А., дочерью П.Н.В., сыном К.А.Е. состояли на регистрационном учете данной квартиры с (ДАТА).; на регистрационный учет спорной квартиры в качестве членов семьи были поставлены Пензарь П.В. – с (ДАТА) и П.Е., (ДАТА)р. – с (ДАТА).. Поставленный на регистрационный учет спорной квартиры Пензарь П.В., прибывший из (АДРЕС), не имел гражданства Российской Федерации до (ДАТА).. В (ДАТА) войсковой частью (НОМЕР) военнослужащему К.Е.П. на состав семьи из 6-ти человек, в том числе и на Пензарь П.В., предоставлена равноценная 3-х комнатная квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре и К.Е.П. с членами семьи К.М.А., К.А.Е., П.Н.В., П.Е. снялись с регистрационного учета спорной квартиры на адрес: (АДРЕС), г. Комсомольска-на-Амуре. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось. Решением ЖБК войсковой части (НОМЕР) от (ДАТА) жене Пензарь П.В. – П.Н.В., предоставлена 2-х комнатная квартира (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре на состав семьи из 3-х человек, в том числе и на Пензарь П.В., что подтвердили в судебном заседании Пензарь П.В. и допрошенная в качестве свидетеля П.Н.В.. (ДАТА) у супругов Пензарь родилась дочь П.К..

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., В., М.С., Митькова О.А. установлено, что после предоставления К.Е.П. квартиры (НОМЕР), в доме (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, К.Е.П. и все члены его семьи, в том числе Пензарь П.В., выехали из спорной квартиры; в спорной квартире проживали другие военнослужащие, которые оплачивали поступающие счета по спорной квартире. Настоящие показания данных свидетелей получили свое подтверждение вышеизложенными пояснениями свидетеля У.. Настоящее обстоятельство подтверждено в судебном заседании протоколом заседания ЖБК войсковой части (НОМЕР), согласно которому одновременно с предоставлением военнослужащему К.Е.П. на состав семьи из 6-ти человек, в том числе Пензарь П.В., трехкомнатной квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, спорная квартира была предоставлена войсковой частью (НОМЕР) военнослужащему И.. В судебном заседании Пензарь П.В. пояснил, что не может представить суду доказательства оплаты им спорной квартиры до (ДАТА)., не опроверг в судебном заседании показания Митьковой О.Ю. о том, что он вносит платежи по спорной квартире только с (ДАТА) До (ДАТА) Пензарь П.В. в суд с иском о признании за ним права пользования спорной квартирой не обращался. Согласно пояснений Пензарь П.В. в судебном заседании он обратился с иском в суд, узнав о поданном иске Митькова А.С. о праве на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд оценивает как не соответствующие действительности вышеизложенные показания свидетелей С.М.В. и С.Е.Н. о том, что Пензарь П.В., после освобождения спорной квартиры семьей К.Е.П. и П.Н.В., проживал в спорной квартире.

С (ДАТА) Пензарь П.В. обеспечен другим жилым помещением в квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, что подтвердил в судебном заседании Пензарь П.В..

Установление в суде вышеизложенных обстоятельств достоверно свидетельствует о приобретении Пензарь П.В. право пользования жилым помещением в квартире (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре в качестве члена семьи нанимателя этой квартиры П.Н.В..

При таком положении суд сделал вывод, что Пензарь П.В. утратил право пользования спорной квартирой, что соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и по этим обстоятельствам поданный иск Пензарь П.В. удовлетворению не подлежит.

Спорная квартира в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» предоставлена военнослужащему Митькову А.С., нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Митьков А.С. и члены его семьи вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке. Право пользования Митькова А.С. спорной квартирой закреплено решением ЖБК войсковой части (НОМЕР), которое не оспаривается другой стороной. Право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и членами их семей, не находящихся в их собственности, закреплено п.5 ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих». Митьков А.С. с членами семьи проживает в спорной квартире и использует её по назначению.

При таких обстоятельствах Митьков А.С. и члены его семьи прибрели право пользования спорной квартирой. Регистрация в спорной квартире Пензарь П.В. при доказанности утраты последним право пользования на эту квартиру, препятствует Митькову А.С. и членам его семьи в реализации их право пользования на спорную квартиру.

При таком положении суд сделал вывод о признании за Митьковым А.С. и членами его семьи право пользования квартирой (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре на основании договора социального найма, возложении на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре обязанности заключения с Митьковым А.С. договора социального найма квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре с указанием в договоре членов его семьи – жены Митьковой О.Ю., несовершеннолетних М.Ю., М.А., М.Н., и о признании Пензарь П.В. утратившим права пользования настоящей квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Иск Митькова А.С. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Пензарь П.В., третьи лица: Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, войсковая часть (НОМЕР), о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязывании заключения договора социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Признать за Митьковым А.С. и его семьей: Митьковой О.Ю., М.Ю., (ДАТА).р., М.А., (ДАТА)р., М.Н., (ДАТА).р., право пользования на квартиру (НОМЕР), дома (НОМЕР) корпус (НОМЕР) (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре на основании договора социального найма.

Обязать Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключить с Митьковым А.С. договор социального найма на квартиру (НОМЕР), дома (НОМЕР) корпус (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре с указанием в договоре членов семьи: жены Митьковой О.Ю., детей М.Ю., (ДАТА).р., М.А., (ДАТА).р., М.Н., (ДАТА).р..

Пензарь П.В. признать утратившим право пользования на квартиру (НОМЕР), дома (НОМЕР) корпус (НОМЕР) (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре.

В иске Пензарь П.В. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Митькову А.С., Митьковой О.Ю., третье лицо: Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, о признании за ним права на жилое помещение и вселении, выселении Митькова А.С., Митьковой О.Ю., несовершеннолетних М.Ю. М.А., М.Н. из жилого помещения, обязывании заключения договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации – квартиры (НОМЕР), дома (НОМЕР) корпус (НОМЕР), (АДРЕС) г. Комсомольска-на-Амуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения – с 22 октября 2010 года.

Судья: Н.Е. Карасева