Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА год АДРЕС
АДРЕС суд АДРЕС Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А., с участием
истца Угрина М.В.,
представителя истца Влащенко А.Б..
ответчика Рожина С.В.,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Панова И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрина М.В. к Рожину С.В., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах»), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, судебных расходов;
У С Т А Н О В И Л:
Угрин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рожину С.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 188520 рублей, возмещении морального вреда 10000 рублей, судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 5170 рублей.В судебном заседании истец Угрин М.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика Рожина С.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68520 рублей, взыскать с ответчиков возмещении морального вреда 10000 рублей, судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Истец Угрин М.В. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований суду пояснил, что ДАТА года в ДАТА часов ДАТА минут на пересечении АДРЕС и АДРЕС, принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю «Ф.Т.» государственной номер НОМЕР был причинен ущерб в сумме 188520 рублей. ДТП произошло по вине водителя Рожина С.В. управлявшего автомобилем «Т.М.» гос.номер НОМЕР зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации за собственником Рожиным С.В. Истец двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. На регулируемом перекрестке, на зеленый разрешающий сигнал светофора, он начал движение, по встречной полосе движения двигался на своем автомобиле ответчик Рожин С.В., который стал совершать поворот налево в сторону микрорайона «АДРЕС», тем самым перегородил проезжую часть, из-за гололеда торможение было невозможно, он принял решение, чтобы уйти от лобового столкновения свернул вправо, врезался в препятствие труба теплотрассы. Он из за произошедшего ДТП на почве нервного волнения лечился в лечебном учреждении, лист нетрудоспособности он не оформлял, свои нравственные страдания оценивает в 10000 рублей. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС компенсация на восстановление АМТС составляет 187020 рублей, оплата оценщика 1500 рублей, документов, подтверждающих оплату услуг оценщика, он не имеет и суду предоставить не может, всего материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, он оценивает в суму 188520 рублей. Страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности является ОАО «Ингосстрах» в лице дополнительного офиса ОСАО «Ингосстрах» АДРЕС. Однако ни виновник ДТП, ни Страховщик не приняли мер по возмещению ущерба. Вина ответчика Рожина С.В. доказана постановлением ГИБДД, от ДАТА года, которое не было обжаловано. Истец просит суд взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 120000 рублей со страховой компании «Ингоссрах», с ответчика Рожина С.В. ущерб в сумме 68520 рублей, взыскать с ответчиков 10000 рублей морального вреда пропорционально взысканным суммам, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5170 рублей пропорционально взысканным сумам.
Представитель истца Влащенко А.Б. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит их взыскать по основаниям, указанным истцом и подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ответчик Рожин С.В. исковые требования не признал, в обоснование не признания иска суду пояснил, что считает виновником ДТП, происшедшего ДАТАг., истца Угрина М.В., т.к. на «Силинском» мосту по которому двигался истец, разрешенная максимальная скорость 40км. в час, но истец двигался с большей скоростью. ДАТА года в ДАТА часов ДАТА минут он двигался на своей машине «Т.М.» гос.номер НОМЕР, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС по АДРЕС. Ему нужно было повернуть налево, в сторону микрорайона «АДРЕС». Впереди него по его полосе движения были автомобили, он убедился, что полоса встречного движения была свободна, на разрешающий зеленый сигнал светофора стал совершать маневр поворота налево, его автомобиль встал поперек проезжей части встречного направления из за гололеда, он увидел, что по полосе на него движется автомобиль истца, но ничего не смог сделать, т.к. он не имел возможности двигаться вперед, он сделал резкий поворот влево, увидел, что автомобиль истца выехал с проезжей части, врезался в трубу теплотрассы.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Панов И.Ю. исковые требования не признал, в обоснование непризнания иска суду пояснил, что доводы истца не обоснованы и не состоятельны, т.к. доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, в лечебные учреждения истец не обращался, моральный вред взысканию не подлежит. На момент ДТП Рожин С.В. действительно был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Рожин пояснил, что при совершении маневра поворот налево, когда автомобиль ответчика застрял на проезжей части, автомобиль истца неожиданно появился на дороге, автомобиль истца двигался на большой скорости. Водитель, увидев автомобиль ответчика, который на гололеде не мог сдвинуться с места, начал тормозить, вследствие этого произошел занос автотранспортного средства истца из за гололеда на проезжей части дороги и высокой скорости движения автомобиля истца. Истец как водитель транспортного средства нарушил п.НОМЕР ПДД, т.е. совершил маневр объезда, хотя при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не сделал истец. Автомобиль истца врезался в препятствие, т.е. трубу теплотрассы, столкновения транспортных средств не произошло, ДТП не было, поэтому страховой случай не наступил, поэтому страховая компания отказалась оплачивать истцу гражданскую ответственность водителя транспортного средства ответчика Рожина С.В. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Право собственности истца Угрина М.В. на автомобиль «Ф.Т.» гос. номер НОМЕР ДАТА года выпуска подтверждается сообщением начальники МРЭО ГИБДД УВД по АДРЕС от ДАТАг. л.д.НОМЕР).
Право собственности ответчика Рожина С.В. «Т.М.» гос. номер НОМЕР ДАТА года выпуска подтверждается сообщением начальники МРЭО ГИБДД УВД по АДРЕС от ДАТАг. л.д.ДАТА).
Согласно представленным ГИБДД УВД по АДРЕС материалам дела об административном правонарушении ДАТА года в ДАТА часов ДАТА минут водитель автомобиля «Т.М.» гос. номер НОМЕР Рожин С.В. при совершении маневра в виде поворота налево на пересечении проезжих частей дорог АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направлении прямо, автомобилю «Ф.Т.» гос.номер НОМЕР, под управлением Угрина М.В., чем нарушил п. НОМЕР ПДД РФ. На основании ч.НОМЕР ст.НОМЕР КоАП РФ Рожин С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт совершения ДТП имел место и виновным в совершении данного ДТП является водитель Рожин С.В., поскольку, он нарушил требования п.НОМЕР Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, не выполнил требования п.НОМЕР Правил дорожного движения РФ, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, что подтверждается как материалами ГИБДД, так и пояснениями истца Угрина М.В., кроме того, пояснениями самого ответчика Рожина С.В.. В результате нарушения ответчиком указанных требований ПДД, автомобиль под управлением ответчика, фактически полностью перегородил проезжую часть встречного направления движения транспортных средств, т.к. автомобиль забуксовал на гололеде, истец был вынужден с целью предотвращения столкновения транспортных средств, совершить маневр в результате, которого выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил столкновение с препятствием (труба теплотрассы), автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Возражения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что автомобиль истца получил повреждения не в результате ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленному материалу по ДТП, связанного с водителем Рожиным С.В., после указанного ДТП, сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия и осмотрен автомобиль истца, где в протоколе осмотра транспортного средства указаны механические повреждения, полученные указанным транспортным средством, установлено лицо, виновное в совершении ДТП, которое было привлечено к административной ответственности за нарушение требований ПДД.. Исследованную наряду с иными доказательствами справка об участии в ДТП, содержащая сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, другие документы, обосновывающие требования истца, суд признает доказательствами, дающими основания утверждать о совершении ДТП и получении автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП, поэтому возражения представителя ответчика по данному обстоятельству судом не принимаются.
Таким образом, суд считает доказанным, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД /сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП/, отчетом определения величины компенсации причиненного ущерба, осмотром транспортного средства «Ф.Т.» гос.номер НОМЕР произведенного ДАТА. В судебном заседании не установлено умысла истца на повреждение своего автомобиля. Непреодолимая сила, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. Пояснения ответчика Рожина С.В. о нарушении истцом Угриным М.В. при управлении транспортным средством требований п.НОМЕР ПДД своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, не нашли, поэтому судом не принимаются во внимание. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Рожина С.В. в причинении материального ущерба истцу Угрину М.В. в результате повреждения автомашины истца при ДТП.
Согласно заключению специалиста, составленного ДАТАг., НОМЕР сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 187020 рублей л.д.НОМЕР). Судом не установлены какие-либо обстоятельства, предусматривающие возмещение убытков в меньшем размере, калькуляция специалиста, обосновывающая стоимость затрат, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, не вызывает сомнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Угрина М.В. о возмещении с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункты 1,7 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 24 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Согласно страховому полису НОМЕР от ДАТАг. ответчик Рожин С.В.. застраховал свою гражданскую ответственность в Комсомольском-на-Амуре филиале ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора страхования установлен до ДАТАг. л.д.НОМЕР). В производстве страховой выплаты истцу было отказано на основании заключения специалиста НОМЕР, т.к. фактически механические повреждения не были причинены автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств, оба водителя нарушили требования ПДД, т.е. истец Угрин М.В. ч.НОМЕР п.НОМЕР ПДД ответчик Рожин С.В. п.13.4 ПДД л.д.НОМЕР).
Суд руководствуется ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 45,46 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страхователь обязан произвести страховую выплату истцу Угрину М.В., требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» выплаты в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
С ответчика Рожина С.В. в пользу истца Угрина М.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67020 (187020-120000) рублей.
Требование истца Угрина М.В. о возмещении ответчиками при компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат на определение величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) в сумме 1500 рублей, которая была включена в сумму исковых требований, не подлежит удовлетворению, т.к. кроме пояснений истца и представителя истца произведение данных затрат ничем документально и мотивированно не подтверждено.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец обосновывает моральный вред тем, что он переживал по поводу повреждения автомобиля, причиненного материального ущерба в связи с нарушением его имущественных прав. Учитывая, что законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, о том, что в данной части, по данному основанию требование истца Угрина М.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истцом не предоставлены суду доказательства о причинении в результате ДТП, виновником которого является ответчик Рожин С.В., какого-либо вреда жизни или здоровью истца.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанциям истец оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 5170 рублей. Поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены судом частично, то затраты истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат компенсации частично и пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с ответчика Рожина С.В. в пользу истца Угрина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1770,43 рублей, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Угрина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3169,97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования Угрина М.В. к Рожину С.В., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах»), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.Взыскать с Рожина С.В. в пользу Угрина М.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67020 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770,43 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в пользу Угрина М.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3169,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в АДРЕС суд через АДРЕС суд АДРЕС Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шкатов