Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело НОМЕР
19 октября 2010г. г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Калмыкова Е.В.,
с участием представителя истицы Кряжева О.В.
представителя ответчика Пристинского С.Г.
ответчика Пассара В.К.
при секретаре Шамасовой В.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Н.М. к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» г.Хабаровска и Пассару В.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Губановой Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Хабаровсккрайгаз» г.Хабаровска и Пассар В.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 13.01.2010г. в районе дома АДРЕС, находящегося в Ленинском округе г. Комсомольска - на - Амуре, водителем автомашины «UUU», государственный НОМЕР, Пассаром В.К. был совершен на неё наезд в тот момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. По данному факту в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пассара В.К. было установлено, что автомашина «UUU», государственный НОМЕР, принадлежит ОАО «Хабаровсккрайгаз». Совершенный на неё наезд повлек значительное нарушение её неимущественных прав, т.к. она была помещена в больницу, длительное время лежала без движения, была оторвана от семьи, ограничена в общении с близкими ей людьми. В будущем ей предстоит длительное лечение, повторная операция, поэтому окончательную оценку вреда, причиненного её здоровью, можно будет дать только после реабилитационных мероприятий. Помимо этого ей были причинены физические страдания, т.к. в результате ДТП ей были причинены следующие травмы: закрытый перелом седалищной кости справа; закрытый перелом костей правого предплечья со смещением; закрытый перелом левой лучевой кости. Её нравственные страдания заключаются в том, что она претерпевает обиды и разочарования, т.к. у неё на всю жизнь на руке остался шрам от операции, она замечает, что люди обращают внимание на неё, что вызывает у неё неловкость.
В судебное заседание истица Губанова Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Допрошенная ранее в судебном заседании истица Губанова Н.М. заявленные исковые требования подтвердила в полном объеме, пояснив суду, что 13.01.2010г. она ехала на автобусе «RRR» маршрута №3. Автобус двигался по направлению из Ленинского округа в Центральный округ. Она заранее приготовилась к выходу из автобуса и находилась около двери. Видя её, водитель автобуса остановился посередине пешеходного перехода на автобусной остановке в районе дома АДРЕС. Она одна вышла из автобуса, времени было около 10 часов утра. На противоположной стороне дороги была расположена автобусная остановка. Когда автобус тронулся с места, она стала обходить его сзади, двигаясь по пешеходному переходу. Автомобиль, за рулем которого находился Пассар В.К., она не видела, поскольку автомобиль появился неожиданно, поэтому она не может сказать, каких размеров был данный автомобиль. Она только помнит, что после наезда, совершенного на неё, она очнулась на земле и не могла пошевелиться. Водитель наехавшего на неё автомобиля находился рядом, а также рядом были какие-то прохожие. Затем была вызвана машина «скорой медицинской помощи», на которой её увезли в больницу. Примерно через два часа к ней в больницу пришел сотрудник ГИБДД и взял у неё объяснение, однако данное объяснение является не точным, поскольку после причиненного ей удара она находилась в шоковом состоянии. Удар ей пришелся на правую сторону тела. В связи с полученными травмами она с января по июнь 2010г. не работала, т.к. находилась на лечении. Из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия она понесла потери в заработной плате и отпускных, ей не была выплачена премия. Ей, как человеку, имеющему водительские права известно, что перед тем как перейти дорогу, пешеход должен убедиться, что для его перехода не имеется никаких помех. С какой скоростью двигался автомобиль под управлением Пассара В.К., она пояснить не может. Действиями ответчика Пассара В.К. ей были причинены нравственные страдания, выразившееся в том, что она переживает по поводу образовавшегося у неё на правой руке шрама после операции, по поводу предстоящей операции по удалению из руки пластины; она длительное время находилась в больнице без движения, в связи с чем оторвана была от семьи и ограничена в общении с близкими людьми. Кроме того, в настоящее время она беременна и переживает по поводу предстоящих родов в связи с имеющимися у неё телесными повреждениями. Физические страдания выражены в том, что ей причинены телесные повреждения средней тяжести.
Представитель истицы Кряжев О.В. поддержал исковые требования доверителя Губановой Н.М. и пояснил суду, что 13.01.2010г. в районе АДРЕС, находящегося в Ленинском округе г.Комсомольска - на - Амуре, водителем автомашины «UUU», государственный НОМЕР, Пассаром В.К. был совершен наезд на Губанову Н.М. в тот момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Со слов Губановой Н.М. ему известно, что 13.01.2010г. в 10 часов она ехала в качестве пассажира в автобусе маршрута №3. Выйдя из задней двери автобуса, который двигался по ул.Свердлова со стороны пр.Московского в сторону ул.Комшоссе, она подошла к пешеходному переходу, т.к. автобус остановился не на остановке, а за пешеходным переходом. Автобус тронулся, она пошла к пешеходному переходу и начала переходить дорогу на противоположную сторону. Перед тем, как перейти дорогу, она не видела опасности на дороге, т.е. не видела приближающегося грузовика, движущегося со стороны ул.Комшоссе. Грузовик на проезжей части появился неожиданно, он ехал на большой скорости. Момент наезда она не помнит, очнулась на асфальте на проезжей части в нескольких метрах от пешеходного перехода. Водитель автомобиля, который её сбил, сказал, чтобы она не двигалась. Приехала «скорая помощь» и ее увезли в больницу. По данному факту в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пассара В.К. было установлено, что автомобиль «UUU», государственный НОМЕР, принадлежит ОАО «Хабаровсккрайгаз». Совершенный на Губанову Н.М. наезд повлек значительное нарушение ее неимущественных прав, т.к. она была помещена в больницу, длительное время лежала без движения, была оторвана от семьи, ограничена в общении с близкими ей людьми. В будущем ей предстоит длительное лечение, повторная операция, поэтому окончательную оценку вреда, причиненного её здоровью, можно будет дать только после реабилитационных мероприятий. Губановой Н.М. были причинены физические страдания, т.к. в результате на неё наезда ей были причинены следующие травмы: закрытый перелом седалищной кости справа; закрытый перелом костей правого предплечья со смещением; закрытый перелом левой лучевой кости. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию причиненного Губановой Н.М. морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик Пассар В.К. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Губановой Н.М. он не признает. Проезжая по улице Свердлова со стороны Центрального округа в сторону Ленинского округа, он видел, что автобус «RRR», двигавшийся ему навстречу, остановился посередине пешеходного перехода. Затем, когда автобус стал отъезжать от условной автобусной остановки, то его автомобиль поравнялся с автобусом. В этот момент из-за рейсового автобуса выбежала Губанова Н.М., он затормозил и произошёл удар, т.е. на Губанову Н.М. произошел наезд. Девушка ударилась о переднюю часть бампера его автомобиля «UUU». Переходящую проезжую часть Губанову Н.М. он не смог увидеть из-за автобуса. В момент наезда он не был на встречной полосе движения. Он не помнит, в этот момент автобус поехал уже или нет. Были ли клубы дыма от выхлопной трубы автобуса, он также не помнит. Пешеходную дорожку и рейсовый автобус он видел, поэтому согласно правил дорожного движения должен был снизить скорость, подъезжая к пешеходному переходу. Однако из-за отъезжающего автобуса ему не было видно пассажиров. Скорость движения его автомобиля была не более 40 км/ час, поэтому наезда на пешехода не должно было быть. После того, как он сбил Губанову Н.М., то он дождался приезда сотрудников ГИБДД. Лежащую на земле Губанову Н.М. никуда не передвигал.
Представитель ответчика ООО «Хабаровсккрайгаз» Пристинский С.Г. исковые требования истицы Губановой Н.М. также не признал и пояснил, что 13 января 2010г. Пассар В.К., двигаясь по ул.Свердлова в сторону пр.Московского на принадлежащем ОАО «Хабаровсккрайгаз» автомобиле, совершил наезд на Губанову Н.М., переходящую проезжую часть в неположенном месте и не убедившуюся в безопасности своего перехода. Пассар В.К. двигался на автомобиле со скоростью не более 40 км/час, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением. Во встречном направлении на проезжей части посередине разметки «пешеходный переход» стоял автобус «RRR». Поравнявшись с автобусом, Пассар В.К. внезапно обнаружил опасность для движения в виде Губановой Н.М., вышедшей из-за задней части автобуса не по пешеходному переходу на полосу движения его автомобиля и предпринял меры в виде экстренного торможения, что соответствует п.10.1 ПДД, однако столкновения с Губановой Н.М. избежать не удалось. Как видно из схемы ДТП, от места столкновения до передней оси автомобиля расстояние составляет не более 2 метров, что свидетельствует о небольшой скорости движения транспортного средства. Многотонный автомобиль остановился практически мгновенно. На основании изложенного, считает, что вины Пассара В.К. в совершенном ДТП нет, водитель не нарушал Правила дорожного движения, он действовал в соответствии с п.10.1 ПДД. Считает, что в виду грубого нарушения Губановой Н.М. правил дорожного движения и произошло данное ДТП, а именно: как видно из схемы ДТП, Губанова Н.М. пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, место ДТП находится на расстоянии 5,6 метров от разметки, нанесенной на проезжую часть. Считает, что Губанова Н.М. при рассмотрении дела пытается ввести суд в заблуждение о действительных обстоятельствах произошедшего ДТП. Об этом свидетельствует противоречивость показаний Губановой Н.М., изложенных в объяснительных, данных сотрудникам ГИБДД, и высказанных в процессе судебного разбирательства. В объяснительной от 20.05.2010г. истица указала, что автобус остановился за пешеходным переходом и ей пришлось до него идти. В показаниях, данных в судебном заседании 08.10.2010г., Губанова Н.М. указала, что автобус остановился посередине пешеходного перехода и она дождалась пока отъедет автобус, чтобы начать переход проезжей части. В объяснительных, данных работникам ГИБДД, указано, что автомобиль истица не видела из-за клубов пара отъезжающего автобуса, однако в объяснительной от 05.08.2010г. и пояснениях в суде от 08.10.2010г. она указала, что автомобиль она видела и якобы он двигался на большой скорости. В соответствии с п.4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Из вышеизложенного следует, что грубое нарушение истицей п.4.5 ПДД, выразившееся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода, не убедившейся в отсутствии приближающихся транспортных средств, и повлекло за собой совершение данного ДТП.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель М.А.А. - работник ГИБДД пояснил, что зимой 2010г. он, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, составлял схему ДТП, поскольку произошел наезд автомобиля под управлением Пассара В.К. на пешехода Губанову Н.М., переходящую проезжую часть в районе пешеходного перехода. Когда он прибыл на место ДТП, то Губановой Н.М. там не было, поскольку её увезла «скорая помощь». Водитель указал место наезда на пешехода. На схеме от разметки «пешеходный переход» до места наезда указано расстояние 5,6 метров, поскольку после момента наезда на пешехода автомобиль проехал вперёд ещё некоторое расстояние. Понятые, которые присутствовали при составлении протокола осмотра места совершения правонарушения, не являлись свидетелями ДТП. Кто именно был привлечён в качестве понятых, он не помнит. Протокол осмотра места совершения правонарушения составлялся непосредственно на месте ДТП.
Судом также установлено, что Пассар В.К. на основании приказа НОМЕР от ДАТАг. принят на работу в качестве YYYYYY в трест «Комсомольскгоргаз» производственного управления «Хабаровсккрайгаз» и согласно трудовой книжки продолжает работать в данной организации, которая в 1999г. реорганизована в Комсомольский филиал ОАО «Хабаровсккрайгаз».
Согласно Уставу ОАО «Хабаровсккрайгаз» является юридическим лицом (п.1.6) и имеет Комсомольский филиал, не являющийся юридическим лицом (п.17.4 Устава).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, к каковым относится автомобиль, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Автомобиль марки «UUU» HHH, гос.номер НОМЕР, принадлежит Комсомольскому филиалу ОАО «Хабаровсккрайгаз», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ХХХХ.
Таким образом судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «UUU» самосвал, гос.номер НОМЕР, является ответчик – ОАО «Хабаровсккрайгаз», поскольку в соответствии с Уставом данное общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе и несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом (п.2.3, 2.4 Устава).
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по настоящему делу должен нести владелец источника повышенной опасности – транспортного средства марки «UUU» самосвал, гос.номер НОМЕР, ОАО «Хабаровсккрайгаз», т.к. Пассар В.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз».
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Пассар В.К. не несет ответственности по возмещению морального вреда истице и подлежит освобождению от ответственности по взысканию компенсации морального вреда.
Судом в соответствии с материалами ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре, установлено, что 13.01.2010г. в 10 час. водитель Пассар В.К., управляя автомобилем «UUU», гос.номер НОМЕР, двигаясь по ул.Свердлова со стороны пр.Победы в сторону пр.Московского, в районе дома АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре, неправильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода не смог полностью остановить свое транспортное средство и совершил наезд на пешехода Губанову Н.М., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей средний вред здоровью. Своими действиями водитель Пассар В.К. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.14.1 ПДД – «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении 27 ОВ 504231 от 20.05.2010г. Постановлением по делу об административном правонарушении 27 КА 993857 от 20.05.2010г. Пассар В.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – штрафу в размере 2 000 руб.
Судом также установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.01.2010г. при управлении автомобилем марки «UUU» самосвал, гос.номер НОМЕР, Пассар В.К., совершив наезд на пешехода Губанову Н.М., причинил ей вред здоровью, что подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования №1166 от 16.04.2010г., согласно которому у Губановой Н.М. установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытый перелом костей правого предплечья и верхней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом правой седалищной кости без смещения отломков; сотрясение головного мозга; кровоподтек правого глаза. Данные телесные повреждения по медицинским критериям в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком продолжительностью более 21 дня, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно- транспортного происшествия.
Суд считает, что требования истицы Губановой Н.М. о возмещении ей компенсации морального вреда, причиненного её здоровью, обоснованны, соответствуют требованиям ст.151 ГК РФ, согласно которой следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что истице Губановой Н.М. по вине ответчика Пассар В.К. вследствие причинения среднего вреда здоровью, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она была помещена в больницу, длительное время лежала без движения, находилась вне семьи и дома, была ограничена в общении с близкими ей людьми; в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. В настоящее время она претерпевает обиды и разочарования, т.к. у неё на руке остался шрам от операции, она замечает, что люди обращают из-за этого внимание на неё, что вызывает у неё неловкость.
Доводы ответчика Пассар В.К. и представителя ответчика Пристинского С.Г. о том, что вины Пассара В.К. в совершенном ДТП нет, водитель не нарушил Правила дорожного движения и действовал в соответствии с п.10.1 ПДД, истица Губанов Н.М. сама нарушила ПДД, переходя дорогу не по пешеходному переходу, суд признает несостоятельными, т.к. считает, что вина Пассара В.К. в совершении ДТП имела место, поскольку подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Пассару В.К. было назначено наказание в размере 2 000 руб. Данное постановление ответчиком в соответствии с действующим законодательством не обжаловано.
Из пояснений ответчика Пассара В.К. следует, что он не видел Губанову Н.М., переходившую дорогу, а увидел её, когда совершил на неё наезд и почувствовал удар автомобиля об неё. Однако, как пояснила истица Губанова Н.М., она, выйдя из автобуса, переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Не доверять показаниям истицы у суда оснований не имеется.
Кроме того, как пояснил ответчик Пассар В.К., он, двигаясь по ул.Свердлова, видел впереди пешеходный переход и остановившийся на нем рейсовый автобус, поэтому суд считает, что он должен был предвидеть выход пассажиров из автобуса во избежание наезда на них.
Также несостоятельны доводы представителя ответчика Пристинского С.Г. о том, что из схемы ДТП видно, что Губанова Н.М. пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, т.к. место ДТП находится на расстоянии 5,6 метров от разметки, нанесенной на проезжей части. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Муковнина А.А., который пояснил, что на схеме ДТП от разметки «пешеходный переход» до места наезда расстояние указано 5,6 метров, поскольку после момента наезда на пешехода автомобиль проехал вперёд ещё некоторое расстояние.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Пристинского С.Г. о том, что имеются противоречия в объяснениях, данных истицей Губановой Н.М. в ГИБДД и в судебном заседании по обстоятельствам совершенного ДТП, поскольку в судебном заседании факт наезда автомобилем «UUU», управляемым Пассаром В.К., на Губанову Н.М. установлен и на определение размера компенсации морального вреда указанные доводы не влияют.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что истицей Губановой Н.М. обоснованы указанные ею основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ей действительно были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика Пассара В.К., поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Губановой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Губановой Н.М. к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» г.Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» г.Хабаровска в пользу Губановой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» г.Хабаровска в пользу государства государственную пошлину в сумме 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований Губановой Н.М. к Пассару В.К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.
Судья: Е.В.Калмыкова