Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело НОМЕР
28 октября 2010г. г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.В.
при секретаре Шамасовой В.Х.
с участием истицы Щукиной Л.В.
ответчика Моглинцова В.Н.
представителя ответчика Дрига А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щукиной Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Моглинцову В.Н. о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока на ремонтные работы, оплаты за проживание в съемной квартире и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Щукина Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ИП Моглинцову В.Н. о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.06.2009г. она заключила с ответчиком договор №К09/010 бытового подряда на выполнение строительно-отделочных работ и монтажа радиаторов в квартире по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре АДРЕС Целью заключения договора было произвести электромонтажные, сантехнические работы, грунтование и шпатлевание стен, перетяжку дощатого пола, настил фанеры, монтаж радиаторов. Общая стоимость работ по договору составила 124 326 руб. 80 коп., в том числе цена материалов 17 477 руб. 78 коп. Во исполнение договора ею оплачено 124 326 руб. 80 коп., что подтверждается распиской ответчика. Она исполнила все условия договора надлежащим образом в установленные договором сроки. В соответствии с п.3.3 договора № К09/010 срок окончания выполнения работ приходится на 02.07.2009г. В ходе выполнения работ ответчику неоднократно предъявлялись претензии по качеству работ. 02.07.2009г. работы были выполнены и переданы по акту приема. На выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев. 24.08.2009г. она заключила с ответчиком договор №К09/49 на выполнение работ по настилу фанеры, монтажу подвесных потолков, покрытию потолков «Праймером», армированию и шпатлеванию швов, шпатлевке потолков, монтажу короба, где монтаж короба из ГКЛ не был произведен в срок в соответствии с договором. Работы по договору должны были окончиться 07.09.2009г. В ходе выполнения работ ответчиком было повреждено следующее имущество: табурет, холодильник «Дэу», радиаторы, фанера. Для определения качества работ она обратилась в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка». В ходе осмотра выполненных работ, согласно выводу специалиста: откосы оконных проемов не очищены от шпатлевки, поверхность стен не затерта, на поверхности имеются следы от инструментов, шпатлевка сильно сбита на углах стен при монтаже радиаторов, поверхности стен имеют неровности, излишки шпатлевки со стен не удалены, трещинки, ямки и сколы в углах не заделаны, имеются царапины на шпатлевке, шпатлевание стен не сплошное, осыпается. Как результат, выполненная шпатлевка стен не может служить основанием под оклейку стен обоями. Полы скрипят, имеются щели между фанерой и стенами, а также между листами фанеры, имеются отклонения пола от горизонтальной плоскости, на фанере глубокие задиры, при устройстве стяжки применялись мелкие куски фанеры. Монтаж радиаторов произведен без плотного прилегания крепежных элементов к стене, гибкие трубы подводки подвисают, на радиаторах имеются царапины. За проведенное исследование она заплатила 4200 руб. В ходе осмотра имущества установлено, что снижение качества холодильника составило 10%, а табурета 100%. Данный вывод отражен в заключении специалиста от 21.10.2009г. №1201. За указанное исследование она заплатила сумму в размере 700 руб. 22.09.2009г. она обратилась с письменной претензией к Моглинцову В.Н., где требовала вернуть деньги за монтаж радиаторов, за испорченный материал, 50% от стоимости поврежденного радиатора, стоимость работ по перетяжке пола и настилу фанеры, стоимость работ по грунтованию и шпатлеванию, стоимость материалов по грунтованию и шпатлеванию, стоимость расходного материала для работников, 20% от стоимости поврежденного холодильника, новый табурет, стоимость использованного материала заказчика на личные нужды ответчика, 10% от стоимости за поврежденную поверхность фанеры. При оформлении искового заявления в суд необходимо было указать место жительства ответчика, для этого она обратилась в ИФНС РФ для получения сведений об ответчике, тем самым понесла дополнительные расходы в размере 240 руб., что подтверждается копией квитанции. Ответчик не проявил какого-либо желания вести досудебные переговоры. Ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования, пренебрежительном и неуважительном к ней отношении, как к человеку и как к заказчику. Просит суд взыскать с ответчика: стоимость шпатлевки в количестве 8 шт. в сумме 4081 руб., стоимость штукатурки в количестве 8 шт. в сумме 2910 руб., стоимость перчаток, респираторов, масок, кистей – 894 руб., 10% стоимости за поврежденную фанеру в сумме 1100 руб., стоимость фанеры и шурупов, израсходованных на нужды заказчика, по минимуму в сумме 300 руб., стоимость испорченного материала при монтаже радиаторов по мнению истца приблизительно в сумме 7300 руб., 50% от стоимости четырех секционного радиатора за повреждение целостности поверхности радиатора в сумме 916руб. 98 коп., общую стоимость работ по шпатлеванию в сумме 52 326 руб. 40 коп., общую стоимость работ по грунтованию в сумме 4861 руб. 90 коп., общую стоимость работ по настилу фанеры в соответствии со сметой в сумме 7579 руб. 04 коп., общую стоимость работ по протяжке дощатого пола в сумме 3536 руб. 90 коп., стоимость работ по монтажу радиаторов в сумме 3906 руб., сумму ущерба за поврежденное имущество -2620 руб., расходы, потраченные на заключение специалистов, в сумме 4900 руб., расходы, понесенные в связи с обращение в ИФНС РФ в сумме 240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% цены работ, что составляет 89 712, 64 руб. 72 210,24 (работа) +17 502,40 руб. (материалы) + 2620 руб. (имущественный ущерб) = 92 332, 64 руб. х 3% = 2 769,9 руб. х 49 (количество дней с 22.09.2009г. + 10 дней), тем самым неустойка составляет 135 725 руб. 10 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 02.02.2010г. исковые требования Щукиной Л.В. удовлетворены частично, а именно в её пользу с Индивидуального предпринимателя Моглинцова В.Н. взысканы по договору подряда К09/010 от 21.06.2009г. денежные средства в сумме 70 613 руб. 23 коп., убытки в сумме 16 715 руб. 86 коп., неустойка в сумме 10 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего в сумме 102 829 руб. 09 коп., а также взысканы государственная пошлина в бюджет городского округа за требования имущественного характера в сумме 2 556 руб. 58 коп., и за требования неимущественного характера в сумме 200 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 51 414 руб. 54 коп. в бюджет городского округа «город Комсомольск-на-Амуре».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.04.2010г. решение Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 02.02.2010г. отменено.
В судебном заседании истица Щукина Л.В. на исковых требованиях настаивает, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными требованиями. Просит удовлетворить исковые требования, однако при этом дополнила и уточнила исковые требования, а именно просит продлить гарантийный срок на ремонтные работы, произведенные по АДРЕС, на срок, в течение которого данная квартира не могла находиться в пользовании по причине некачественно проведенных работ и необходимости повторного проведения ремонта и устранения существенных недостатков в проведенных ремонтных работах, т.е. на 9 месяцев (с 15 сентября 2009г. по 15 июня 2010г.), а также взыскать с Моглинцова В.Н. стоимость проезда в г.Хабаровск для участия в судебном заседании в краевом суде и обратно в г.Комсомольск н/А в сумме 1607,70 руб., взыскать сумму в размере 72 000 руб., уплаченную ею за съемное жилье по АДРЕС в г.Комсомольске н/А в связи с невозможностью проживания в квартире по АДРЕС, где ответчиком были произведены некачественные ремонтные работы, а также обязать Моглинцова В.Н. вернуть ей табурет, аналогичный испорченному табурету. В процессе выполнения ремонтных работ и после подписания акта приема- сдачи выполненных работ она устно обращала внимание Моглинцова В.Н. на обнаруженные ею недостатки, и просила их устранить. Моглинцов В.Н. обещал ей исправить недостатки, однако свое обещание он не выполнил. В настоящее время она не согласна с тем, чтобы Моглинцов В.Н. устранил недостатки выполненных работ в кв.АДРЕС, поскольку она не доверяет ему. Кроме того, своими силами она уже сделала в квартире ремонт, т.е. наклеила на стены обои и постелила линолеум на пол.
Ответчик Моглинцов В.Н. в судебном заседании исковые требования Щукиной Л.В. признал только в части возмещения ей аналогичного табурета взамен испорченного, остальные требования не признал и пояснил, что согласен с тем, что действительно табурет, принадлежащий истице, был испорчен. Все работы, согласно утвержденной смете, были сделаны в срок, Щукина Л.В. подписала акт сдачи-приемки работ. Согласно смете строительно-ремонтных работ стены готовились под оклейку обоев, имелись неровности по шпатлёвке, которые хотя и не своевременно, но устранялись. При распаковке радиаторов работниками была обнаружена царапина. 24.08.2009г. был заключен второй договор с Щукиной Л.В., по которому он получил от неё общую предоплату в сумме 17 400 руб. К нему письменные претензии об устранении недостатков качества выполненных работ Щукиной Л.В. не предъявлялись. В устной форме в начале работ ею были высказаны претензии, но по окончанию работ истица подписала акт приёма-сдачи выполненных работ и претензий никаких не высказывала, требований об исправлении выполненных работ от Щукиной Л.В. не поступало. Царапины на холодильнике он увидел только после подписания второго договора, и пояснил Щукиной Л.В., что не знает, каким образом появились царапины. Он не возражает устранить недостатки за свой счёт, но Щукина Л.В. не до конца оплатила работы по второму договору. В смете отсутствует работа по подготовке стен к наклеиванию обоев, также они должны были выравнивать полы, были работы только по протяжке. Шпатлевать углы и откосы – это также отдельная работа, которая не указана в смете. Протяжку полов делали специально для того, чтобы полы не скрипели. Зазоры между листами фанеры, а также между фанерой и стенами должны быть около 2-5 мм, это нормально.
Представитель ответчика Дрига А.В. по существу дела пояснил, что согласно Закона «О защите прав потребителей» установлен досудебный порядок предъявления претензий заказчика к подрядчику. В законе установлено, что потребитель может обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, если ответчик не устранил в оговоренный срок недостатки; если недостатки являются существенными. Из документов, представленных истицей, не установлено, что Щукина Л.В. в досудебном порядке обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков работы. Недостатки работ в квартире истицы Щукиной Л.В. были устранимыми, поэтому их нельзя считать существенными. Моглинцов В.Н. не отказывался устранить недостатки выполненных работ, оснований для возврата денежных средств истице нет.
Свидетель ФИО1 пояснил, что Щукина Л.В. вместе со своим мужем заключили с ним договор найма жилья по АДРЕС в период с июня 2009г. по сентябрь 2009г., договор ещё продливался и фактически истица с мужем проживали в его квартире до июня 2010г. У него имеются расписки о передаче ему денежных средств за съём его квартиры. Щукина Л.В. пояснила, что в их квартире по АДРЕС производится подрядной организацией капитальный ремонт и поэтому проживать в квартире нельзя. Изначально он не слышал жалоб от Щукиной Л.В. на работу подрядной организации, но потом Щукина Л.В. высказывала жалобы по поводу затягивания производства ремонта. Он присутствовал при передаче денег Щукиной Л.В. ответчику. На некоторые замечания по поводу некачественных работ, а именно шпатлеванию стен, протяжки полов, настила фанеры и установки радиаторов, Моглинцов В.Н. пояснял, что готов исправить недостатки в работе. Однако Щукина Л.В. поясняла, что недостатки так и остались неисправленными. После некачественного ремонта истицей своими силами были поклеены обои, которые стали отставать от стены вместе со штукатуркой. На фанеру постелили линолеум, который через некоторое время придёт в негодность из-за неровно постеленной фанеры на полу и образования перепадов. Радиаторы необходимо так же переустанавливать. Он присутствовал при фактическом приёме работ, а так же при передаче Щукиной Л.В. Моглинцову В.Н. денег в кафе по ул. Ленина.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он является супругом Щукиной Л.В. Щукина Л.В. заключила с ИП Моглинцовым В.Н. договоры на выполнение строительно-отделочных работ и монтаж радиаторов от 21.06.2009г. по адресу: АДРЕС В связи с проведением данных работ они с женой были вынуждены проживать на съёмной квартире в течение одного года. По окончанию работ в кв.АДРЕС были выявлены недостатки, которые были в последствии отражены в заключении эксперта. В настоящее время данные недостатки ими не ликвидированы, ремонт необходимо делать заново. Моглинцов В.Н., как руководитель подрядной организации, не контролировал процесс ремонта должным образом. После некачественного шпатлевания стен им- ФИО2.- были поклеены обои, которые стали отходить от стены вместе со штукатуркой. Пол после протяжки продолжает скрипеть, фанера постелена на разном уровне. На кухне радиаторы закреплены ненадлежащим образом. Щукина Л.В. обращалась к Моглинцову В.Н. с устными претензиями по поводу некачественного ремонта, предъявляла ли она ему претензии в письменном виде, он не знает. Моглинцов В.Н. ему лично обещал всё исправить. Щукина Л.В. подписала Моглинцову В.Н. акт приёма- сдачи выполненных работ, однако на тот момент она плохо разбиралась в сложившейся ситуации.
Специалист по строительно-техническим исследованиям ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» г.Комсомольска н/А ФИО3 суду пояснила, что понятие существенные недостатки- это юридическое понятие, она может характеризовать все недостатки по признаку их значительности. Согласно заключению от 17.09.2009г. обнаруженные недостатки в кв.АДРЕС в виде шпатлевания на кухне, в комнате размером 14,8 кв.м, комнате размером 17,2 кв. м и в коридоре, являются значительными и устранимыми недостатками. Недостатки являются значительными, если они влияют на эксплуатационные качества. Недостатки являются не устранимыми, если они не устранимы технически, либо устранение данных недостатков экономически не целесообразно. Недостаток, обнаруженный в комнате размером 17,2 кв.м, в виде перетяжки пола является значительным недостатком, т.к. влияет на эксплуатацию полов, и устранимым недостатком; имеющиеся в комнате 14,8 кв.м механические повреждения - задиры – являются незначительными и неустранимыми недостатками, но на эксплуатацию полов не влияют, поскольку фанера сверху покрывается линолеумом; остальные недостатки на полу в этой комнате являются значительными и устранимыми недостатками; недостатки, обнаруженные при перетяжке полов на кухне и в коридоре, также являются значительными и устранимыми недостатками. Имеющиеся недостатки на трёх конвекторах, установленных на кухне и в комнате площадью 14,8 кв.м – это незначительные и неустранимые недостатки, они только влияют на эстетический вид конвекторов, но на эксплуатацию конвекторов не влияют. Все остальные недостатки, обнаруженные при установлении конвекторов - значительные и устранимые. В комнате размером 14.8 кв.м. конвекторы установлены неровно, данные недостатки незначительные и устранимые. То, что подводка не закреплена, этот данный недостаток является значительным и устранимым.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив специалиста и свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2009г. между истицей Щукиной Л.В. и ответчиком Моглинцовым В.Н. был заключен договор подряда №К09/010, предметом указанного договора являются обязательства подрядчика в лице Моглинцова В.Н. за свой риск выполнить по заданию заказчика – Щукиной Л.В. с использованием своих материалов или материалов заказчика работы согласно сметы по адресу: АДРЕС Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по факту выполненных работ. Поставка материалов возлагается на заказчика.
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по указанному договору, определена сметным расчетом, и составляет 119 160 руб. 62 коп.
По акту приема – сдачи от 02.07.2009г. стоимость работ оплачена Щукиной Л.В. в сумме 124 326 руб. 80 коп. с учетом скидки 7%.
Согласно выводам заключения специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.09.2009г. за №1068, в квартире АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре выявлены следующие дефекты: 1). шпатлевочного покрытия – откосы оконных проемов не очищены от шпатлевки; поверхность стен местами не затерта; на поверхности имеются следы от инструментов; поверхности стен имеют неровности; излишки шпатлевки со стены не удалены; трещины, ямки, и сколы в углах не заделаны; имеются царапины на шпатлевке; шпатлевание стен не сплошное. Допущено отступление от требований СНиП (4, п. 3.6, т. 8; п. 3.12). Выполненная шпатлевка стен не может служить основанием под оклейку стен обоями. 2). сборная стяжка из фанеры и переборки дощатого пола со сплачиванием досок: полы скрипят; имеется щель между листами фанеры и стенами; щель между листами фанеры; имеются отклонения пола от горизонтальной плоскости; имеются уступы; на полу имеются задиры; при устройстве стяжки применялись куски фанеры; количество шурупов при креплении листов фанеры превышает допустимое значение. Допущено отступление от требований СНиП (4, п.4.24, т. 20; 5, п. 5.32, 5.36, 5.37). 3). монтаж конвекторов: неплотное прилегание крепежных элементов к стене; гибкие трубы подводки провисают; на радиаторе имеются царапины. Данные дефекты ухудшают общий эстетический вид установленных изделий. Допущено отступление от требований СНиП (6, п. 3.27). Фактическая площадь загрунтованных и зашпатлеванных стен в квартире АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре составила: в кухне - 41,55 кв. м; в жилой комнате - 45,18 кв.м; в жилой комнате - 43,73 кв.м; в коридоре - 47,97 кв.м. Общая площадь стен под шпатлевкой составила 178,43 кв.м.
Согласно выводам заключения специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» г.Комсомольска н/А от 21.10.2009г. за №1201 на фасадной части дверки холодильника имеется поверхностная царапина эмали длиной 70 мм. На углу сопряжения верхней панели и правой боковой панели холодильника имеется скол эмали размером 5x3 мм, также скол размером 4х 4 мм имеется на боковой панели. Табурет, покрытый искусственной кожей красного цвета, имеет пятна и налеты от краски и других строительных материалов. Кожа табурета имеет механические повреждения (порывы и порезы). Стоимость аналогичного холодильника в торговых организациях г.Комсомольска -на - Амуре составляет 25000 рублей. Снижение качества холодильника в результате наличия механических повреждений составило 10%. Размер снижения качества вставляет 2 500 рублей. Стоимость аналогичного табурета в торговых организациях г.Комсомольска-на-Амуре составляет 300 рублей. С учетом износа стоимость табурета составляет 120 руб. Снижение качества табурета в результате наличия механических повреждений составило 100%. Представленные к исследованию объекты имеют дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия. Снижение качества составляет 2 620 рублей.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока; в этом случае исполнитель отвечает за недостатки выполненной работы, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.1 ст.29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав, потребителей» существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании на основании представленных письменных доказательств и показаний свидетелей установлено, что работы по шпатлеванию, стяжке пола со сплачиванием досок, монтажу конвекторов не соответствуют требованиям СНиП, т.е. выполнены некачественно.
Однако также установлено, что все имеющиеся в кв.АДРЕС в г.Комсомольске н/А недостатки являются устранимыми недостатками, т.е. несущественными недостатками, за исключением имеющихся задир на фанере, которые не могут быть устранены, но в то же время они не влияют на эксплуатацию полов.
Истицей Щукиной Л.В. 22.09.2009г. ответчику Моглинцову В.Н. были направлены претензии с требованиями о возмещении 50% стоимости радиаторов в сумме 916 руб. 98 коп., о возмещении стоимости работ по протяжке досчатого пола, настилу фанеры, стоимости работ по грунтованию и шпатлеванию, стоимости материала по грунтованию и шпатлеванию, стоимости расходного материала, стоимости работ по монтажу радиаторов, денег за испорченный материал, т.е. истица просила ответчика вернуть ей уплаченные по договору денежные средства и возместить ущерб, причиненный имуществу; однако требования об устранении недостатков в претензиях не заявляла.
В договоре подряда №К09/010 от 21.06.2009г. срок для устранения недостатков выполненной работы не установлен.
Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 02.07.2009г. у Щукиной Л.В. претензии к Моглинцову В.Н. по качеству выполненных работ отсутствовали.
Доводы истицы Щукиной Л.В. о том, что она неоднократно в процессе выполнения ремонтных работ и после подписания акта приема- сдачи выполненных работ указывала Моглинцову В.Н. на обнаруженные ею недостатки и просила их устранить, являются несостоятельными, поскольку суд считает, что, подписав акт приема- сдачи, и уплатив ответчику всю сумму, установленную по договору подряда №К09/010 от 21.06.2009г., Щукина Л.В. тем самым не имела к ответчику никаких претензий по качеству выполненных им работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей Щукиной Л.В. не представлены суду доказательства того, что она обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.
Как пояснил в суде ответчик Моглинцова В.Н., он согласен устранить недостатки, обнаруженные в кв.АДРЕС. Однако истица Щукина Л.В. отказалась в суде от устранения недостатков выполненых работ и требует возврата денег, уплаченных ею за произведенные ремонтные работы и строительные материалы.
С учётом изложенных обстоятельств, суд не принимает во внимание заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске н/А, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко районах №10.7-4299 от 28.10.2010г., привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, согласно которого данное Управление поддерживает требования Щукиной Л.В., изложенные в исковом заявлении, и приходит к выводу, что в исковых требованиях Щукиной Л.В. к ИП Моглинцову В.Н. о взыскании стоимости материалов в размере 17502 руб. 40 коп., стоимости работ в размере 72 210 руб.24 коп. по договору подряда К09/010 от 21.06.2009г., неустойки в сумме 135 725 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа в местный бюджет, продлении гарантийного срока на ремонтные работы надлежит отказать.
Также было установлено, что между истицей Щукиной Л.В. и ответчиком ИП Моглинцовым В.Н. был заключен договор подряда № К09/49 от 24.08.2009г., предметом которого согласно сметы л.д. 12), было устройство полов из фанеры по ровному основанию.
Согласно пояснениям истицы по указанному договору она не оплачивала данные работы, поэтому не требует их стоимость ко взысканию.
Истица Щукина Л.В. просит суд взыскать следующие денежные суммы: 2500 руб. – сумму ущерба за поврежденное имущество –холодильник; 4900 руб. - расходы, понесенные на оплату заключений специалистов; 240 руб. – расходы, понесенные в связи с получением справки о месте нахождения ответчика для обращения в суд, а также обязать ИП Моглинцова В.Н. передать ей табурет, аналогичный испорченному ответчиком табурету.
Указанные расходы подтверждаются заключением специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.10.2009г. за № 1201, квитанциями АВ № 000250 на сумму 3500 руб., АВ № 001007 на сумму 700 руб., АВ № 001018 на сумму 700 руб., квитанцией от 25.09.2009г. на сумму 240 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что требования истицы Щукиной Л.В. о возмещении ей стоимости холодильника «ДЭУ FR 530NT» в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению, т.к. согласно перечня материальных ценностей, находящихся в квартире заказчика по АДРЕС подрядчик Моглинцов В.Н. принимал на себя ответственность за сохранность и целостность вещей, в том числе холодильника и табурета, однако после произведенных ремонтных работ в квартире на поверхности холодильника были обнаружены царапины, что подтверждается заключением специалиста №1201 от 21.10.2009г.
Учитывая, что ответчик Моглинцов В.Н. признает требования истицы о передаче ей табурета, аналогичного тому, который находился в квартире и был испорчен в процессе ремонтных работ, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения в этой части исковых требований Щукиной Л.В.
Поскольку расходы, понесенные истицей в связи с проведением исследований в отношении холодильника и табурета, и расходы, понесенные при получении справки, связаны с её обращением с иском в суд для восстановления нарушенного права, то суд признает расходы в сумме 700 рублей – стоимость экспертизы и 240 руб. – стоимость справки- убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Суд считает, что расходы, понесенные истицей Щукиной Л.В. при обследовании АДРЕС, в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку её исковые требования о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ и стоимости материалов судом не удовлетворены.
Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы Щукиной Л.В. о взыскании с ответчика Моглинцова В.Н. понесенных истицей расходов по оплате жилья по договору найма в размере 72 000 руб., поскольку суд считает, что Щукина Л.В. со своей семьей на период ремонта добровольно выехала из АДРЕС, с ответчиком Моглинцовым В.Н. никаких договоров по оплате съёмного жилого помещения она не заключала, т.е. тем самым суд приходит к выводу, что у Моглинцова В.Н. отсутствуют обязательства по оплате суммы 72 000 руб. перед Щукиной Л.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истицы Щукиной Л.В. удовлетворены частично, то суд полагает возможным присудить ей расходы, понесенные ею по проезду в г.Хабаровск для участия в судебном заседании в краевой инстанции, не в полном размере 1607 руб. 70 коп., а частично - в размере 803 руб.85 коп.
Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щукиной Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Моглинцову В.Н. о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока на ремонтные работы, оплаты за проживание в съемной квартире и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Моглинцова В.Н. в пользу Щукиной Л.В.: стоимость холодильника в размере 2500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 700 рублей; расходы, понесенные при получении справки, в сумме 240 руб.; расходы по проезду в сумме 803 руб. 85 коп., всего 4243 руб. 85 коп.
Обязать индивидуального предпринимателя Моглинцова В.Н. передать Щукиной Л.В. табурет, покрытый искусственной кожей красного цвета, с металлическими ножками взамен испорченного табурета.
В исковых требованиях Щукиной Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Моглинцову В.Н. о взыскании стоимости материалов в размере 17502 руб.40 коп., стоимости работ в размере 72210 руб.24 коп. по договору подряда К09/010 от 21.06.2009г., стоимости экспертизы в размере 3500 руб., неустойки в сумме 135 725 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа в местный бюджет, продлении гарантийного срока на ремонтные работы, оплаты по договору найма в размере 72 000 руб. и расходов по проезду в сумме 803 руб.85 коп. – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моглинцова В.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 169 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.
Судья: Е.В.Калмыкова