Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации Дело НОМЕР
26 октября 2010г. Ленинский районный суд
г.Комсомольска н/А
в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.В.
с участием представителя истца Калининой Т.Б.
ответчиков Колесниковой Т.Н. и Бадигина А.В.
при секретаре Шамасовой В.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице филиала - Центрального отделения №4205 г.Комсомольска-на-Амуре к Колесниковой Т.Н., Бадигину А.В., третье лицо- Бобник Г.А., о взыскании долга по кредитному договору и государственной пошлины,У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Центрального отделения №4205 обратилось к Колесниковой Т.Н. и Бадигину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в размере ХХХ руб. Х коп. и расходов по государственной пошлине, уплаченной банком при подаче искового заявления в суд, в размере ХХХ руб. Х коп., мотивируя заявленные требования тем, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) - Центральным отделением №4205 и Колесниковой Т.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме ХХХ руб. под 17% годовых на срок по ДАТАг., по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов с Бадигиным А.В. был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТАг. ДАТАг. банк выдал заемщику сумму кредита ХХХ рублей, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик согласно п.2.4, п.2.5 кредитного договора, срочному обязательству №1 от ДАТАг. (срочное обязательство) обязался ежемесячно, начиная с ДАТАг., производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту. Но свои обязательства по кредитному договору надлежаще и полностью не исполнил. За время действия кредитного договора Колесниковой Т.Н. были внесены платежи на общую сумму ХХХ руб. Х коп. Согласно п.3.6 кредитного договора поступило на погашение: основного долга – ХХХ руб. Х коп., просроченного основного долга - ХХХ руб. Х коп., процентов за основной долг - ХХХ руб. Х коп., неустойки на просроченный основной долг - ХХ руб. Х коп., неустойки за просроченные проценты - ХХ руб. Х коп. Заемщику Колесниковой Т.Н. и поручителю Бадигину А.В. направлялись извещения (заказным письмом с уведомлением о вручении) с предложением погашения ссудной задолженности. Но платежи для погашения ссудной задолженности поступали в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности, в связи с чем у Колесниковой Т.Н. образовалась задолженность по ссудному счету. В настоящее время платежи по кредиту не поступают. Согласно п.4.6 кредитного договора Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. На ДАТАг. задолженность по кредитному договору составила: остаток суммы кредита - ХХХ руб. Х коп., задолженность по процентам за основной долг- ХХХ руб. Х коп., неустойка за просроченный основной долг – ХХХ руб. Х коп., неустойка за просроченные проценты – ХХ руб. Х коп., всего на сумму ХХХ руб. Х коп. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно заключенному договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) Калинина Т.Б., действующая на основании доверенности №11-11/124 от 23.03.2009г., в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердила в полном объеме.
Ответчица Колесникова Т.Н. в судебном исковые требования истца не признала и суду пояснила, что она действительно ДАТАг. заключила кредитный договор с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) - Центральным отделением № 4205 о предоставлении ей кредита в сумме ХХХ рублей под 17% годовых на срок по ДАТАг. Однако кредит она оформляла не для себя, а для Бобник Г.А. Как только она получила деньги по кредиту, то сразу же передала их Бобник Г.А., и этими деньгами не пользовалась. Она признает тот факт, что остаток суммы кредита составляет ХХХ руб. Х коп., но не признает задолженность по процентам за основной долг - ХХХ руб. Х коп., неустойке за просроченный основной долг - ХХ руб. Х коп., неустойке за просроченные проценты - ХХ руб. Х коп. и не согласна выплачивать перечисленные суммы. Она понимает, что кредитный договор с банком заключала она, и поэтому ответственность по выплате кредитного договора лежит на ней, однако считает, что поскольку приговором Центрального суда г.Комсомольска н/А от 21.12.2009г. установлена вина Бобник Г.А. в совершении преступления – мошенничества при получении данного кредита, то выплаты по кредитному договору должна производить именно Бобник Г.А., а не она- Колесникова Т.Н. В случае принятия судом решения о взыскании суммы долга с неё- Колесниковой Т.Н., она желает сумму основного долга выплачивать сама без привлечения к выплатам по кредитному договору Бадигина А.В.
Ответчик Бадигин А.В. исковые требования истца признал полностью и пояснил, что он по просьбе Колесниковой Т.Н. заключил договор поручительства при получении ею кредита в Сберегательном банке в сумме ХХХ руб. Он видел, как Колесникова Т.Н. в помещении банка передавала деньги Бобник Г.А., при этом она пояснила ему, чтобы он не волновался, т.к. деньги по кредиту она выплатит. Он согласен нести солидарную ответственность с Колесниковой Т.Н. по возмещению Сбербанку образовавшейся задолженности по кредиту.
Третье лицо – Бобник Г.А., привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчицы Колесниковой Т.Н., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствие со ст.116 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, ответчиков и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице филиала- Центрального отделения №4205 г.Комсомольска-на-Амуре к Колесниковой Т.Н. и Бадигину А.В. о взыскании долга по кредитному договору и государственной пошлины подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ч.1 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей ст.330 ч.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Требованиями ст.331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено, что ДАТАг. между истцом (кредитором) и ответчицей Колесниковой Т.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор НОМЕР, подписанный обеими сторонами, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ХХХ руб. под 17% годовых на срок по ДАТАг., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ст.1.1 договора).
Во исполнение п.1.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТАг. ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице филиала- Центрального отделения №4205 г.Комсомольска-на-Амуре перечислил на банковский счет Колесниковой Т.Н. ДАТАг. ХХХ руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. Колесниковой Т.Н., составленному по состоянию на ДАТАг., выписке по счету, следует, что Заемщик Колесникова Т.Н. не исполняла принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поскольку платежи в погашение кредита, уплаты процентов по нему производились с нарушением установленного условиями кредитного договора срока и размера уплаты платежей, в связи с чем образовалась ссудная задолженность по основному долгу, по процентам за основной долг. Задолженность Колесниковой Т.Н. по кредитному договору по состоянию на ДАТАг. составляет: остаток суммы кредита - ХХХ руб. Х коп., задолженность по процентам за основной долг- ХХХ руб. Х коп., неустойка за просроченный основной долг - ХХХ руб. Х коп., неустойка за просроченные проценты - ХХ руб. Х коп., всего на сумму ХХХ руб. Х коп.
Исследовав представленные документы, суд находит представленный истцом расчет обоснованным, верным и соответствующим условиям кредитного договора, размер штрафных санкций суд находит соответствующим условиям договора и соразмерным заявленным требованиям.
В соответствии с условиями кредитного договора, который соответствует требованиям действующего законодательства, и был подписан обеими сторонами, данную задолженность ответчица обязана уплатить банку, а банк вправе потребовать ее досрочного погашения вместе с причитающимися процентами, уплатой неустойки за просроченные платежи.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность, ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Колесниковой Т.Н. банком был заключен договор поручительства с Бадигиным А.В. НОМЕР от ДАТАг., который был подписан обеими сторонами.
По условиям раздела 2 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнением Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при невыполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Колесникова Т.Н. и Бадигин А.В. являются солидарно обязанными перед истцом по уплате денежных средств равно как в части уплаты суммы основного долга по кредитному договору, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку ими были нарушены обязательства по кредитному договору и по договору поручительства и в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.
Заемщику и поручителю направлялись извещения с предложением погашения ссудной задолженности, требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается представленными копиями требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДАТАг., извещениями о просроченной задолженности от ДАТАг., однако платежи для погашения ссудной задолженности поступали в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности.
Требования истца подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, кредитным договором НОМЕР от ДАТАг., заявлением – анкетой Колесниковой Т.Н., договором поручительства НОМЕР от ДАТАг., срочным обязательством №1 (приложение №1 к кредитному договору НОМЕР), заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДАТАг., расходным кассовым ордером №506 от ДАТАг., историей операций по кредитному договору НОМЕР, требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, Уставом АК Сберегательного банка РФ (ОАО), положением о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Центрального отделения №4205.
Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
Учитывая, что наличие и состав задолженности Колесниковой Т.Н. перед ОАО «Сберегательный банк РФ» подтверждается имеющимися в деле документами, то исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Центрального отделения №4205 к Колесниковой Т.Н. и Бадигину А.В. о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд признает несостоятельными доводы истицы Колесниковой Т.Н. о том, что сумму задолженности по кредитному договору надлежит взыскивать не с неё, а с Бобник Г.А., т.к. та осуждена приговором суда за совершение мошенничества при получении кредита в Сберегательном банке в сумме ХХХ руб., поскольку судом установлено, что договор на предоставление кредита на неотложные нужды был заключен между истцом ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Центрального отделения №4205 и Колесниковой Т.Н., а не между ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Центрального отделения №4205 и Бобник Г.А., что подтверждается заявлением – анкетой Колесниковой Т.Н. Тем самым, суд считает, что договорные отношения по предоставлению кредита сложились между истцом и Колесниковой Т.Н., а не между истцом и Бобник Г.А., поэтому именно ответчица должна нести ответственность по возмещению задолженности перед ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Центрального отделения №4205.
Также суд не признает состоятельными доводы ответчицы Колесниковой Т.Н. о том, что в случае, если решение будет принято судом о взыскании суммы задолженности не с Бобник Г.А., то чтобы данная сумма была взыскана только с неё, а Бадигина А.В. просит от ответственности по уплате задолженности освободить.
Данные доводы опровергаются пояснениями ответчика Бадигина А.В., который признает исковые требования истца и согласен, чтобы с него и Колесниковой Т.Н. солидарно была взыскана задолженность. Кроме того, согласно действующего законодательства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов – уплаченной государственной пошлины в размере ХХХ руб. Х коп., что подтверждается платежными поручениями №003478 от 21.01.2010г. и №013177 от 30.03.2010г. Размер государственной пошлины соответствует размеру, определенному ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, с ответчиков Колесниковой Т.Н. и Бадигина А.В. подлежит взысканию в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Центрального отделения №4205 в счет возмещения судебных расходов денежная сумма ХХХ руб. Х коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице филиала- Центрального отделения №4205 г.Комсомольска-на-Амуре к Колесниковой Т.Н. и Бадигину А.В. о взыскании долга по кредитному договору и государственной пошлины.Взыскать с Колесниковой Т.Н. и Бадигина А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице филиала- Центрального отделения №4205 г.Комсомольска-на-Амуре задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в сумме ХХХ руб. Х коп.: основной долг суммы кредита – ХХХ руб. Х коп., задолженность по процентам за основной долг - ХХХ руб. Х коп., неустойка за просроченный основной долг – ХХХ руб. Х коп., неустойка за просроченные проценты – ХХ руб. Х коп., а также расходы по госпошлине в сумме ХХХ руб. Х коп.
Третье лицо - Бобник Г.А. - от ответственности по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице филиала- Центрального отделения №4205 г.Комсомольска-на-Амуре к Колесниковой Т.Н. и Бадигину А.В. о взыскании долга по кредитному договору и государственной пошлины освободить.Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова