Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Талаш В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талаш В.В. к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Талаш В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указала, что с ДАТАг. принята в роту связи войсковой части 23484 на должность радиооператора. Согласно п. 4.1.2 указанного трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, которая включает в себя должностной оклад 4230 рублей, компенсационные выплаты за несение боевого дежурства 15%. Истец по настоящее время на основании приказов командира части и согласно графикам работы несет боевые дежурства. Однако с 02.09.2009г. указанная надбавка ей не выплачивается. При расчете отпускных также не учитывались выплаты за несение боевого дежурства, поскольку данные выплаты не начислялись. Командование части мотивирует факт невыплаты отсутствием выписки из Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства в Военно-воздушных силах, не изданного после проведения в войсковой части организационно-штатных мероприятий. Считает, что отсутствие перечня не является основанием для невыплаты надбавки за несение боевых дежурств.
В судебном заседании истец Талаш В.В. на заявленных требованиях настаивала, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Суду пояснила, что с представленным представителем ответчика расчетом невыплаченной суммы надбавки за несение боевых дежурств, оплаты отпуска согласна. В июле-августе 2010г. она находилась отпуске. Заработную плату и расчетные листки получала ежемесячно, своевременно. Заработная плата выплачивается с 3 по 7 число месяца, следующего за расчетным. В обоснование возражений относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд пояснила, что позднее обращение в суд с иском связано с тем, что начальник финансовой службы обещал, что после издания Перечня работникам будет выплачена надбавка за несение боевых дежурств. О нарушении своего права узнала после обращения других работников части в суд с аналогичными исками. Считает, что нарушение носит длящийся характер. Просит взыскать с Филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 недоначисленные и невыплаченные заработную плату за период с 02 сентября 2009г. по октябрь 2010г., оплату отпускных, проценты за задержку выплат.
Представитель ответчика Филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 Посунько Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы.
Представитель ответчика федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, заявление об отложении слушания дела не предоставил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Талаш В.В. принята на работу в войсковую часть 23484 на должность радиооператора радиовзвода в роту связи батальона связи и РТО с ДАТА года, что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТАг. и копией трудовой книжки Талаш В.В.
В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора НОМЕР, заключенного между Талаш В.В. и войсковой частью 23484, истцу установлен должностной оклад в размере 4230 рублей, надбавка за несение боевого дежурства.
В соответствии со ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор должен обязательно содержать условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно подп. «в» п. 19 раздела III «Особенности оплаты труда гражданского персонала воинских частей» приказа Министра обороны Российской Федерации №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008г. №583» должностные оклады рабочим войсковых частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников, повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов, - на 15 процентов. Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.
Как следует из выписки из Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов, утвержденного Главнокомандующим Военно-воздушными силами 20 апреля 1999г., в указанный Перечень включена должность радиооператора.
В мае 2009г. произошли организационно-штатные мероприятия в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно пояснениям истца надбавка за несение боевого дежурства не выплачивается истцу с 02 сентября 2009г., в связи с отсутствием нового Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов.
Несение истцом боевых дежурств в период с сентября 2009г. по октябрь 2010г. подтверждается пояснениями истца, графиками несения боевого дежурства за период с сентября 2009г. по сентябрь 2010г.
Согласно пояснениям истца, представленной представителем ответчика справке о выплаченной заработной плате в августе 2010г. Талаш В.В. находились в отпуске. В расчет среднего заработка для расчета отпускных не вошли суммы надбавок за несение боевого дежурства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель войсковая часть 23484, заключив с истцом трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается выплата надбавки в размере 15% от должностного оклада за несение боевого дежурства, принял на себя обязательство по выплате данной надбавки, но в нарушение ст. 56 Трудового кодекса РФ не исполняет данную обязанность с сентября 2009 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Талаш В.В. о взыскании заработной платы, оплаты отпуска законны и обоснованны.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истец знала о размере своего должностного оклада, о невыплате с сентября 2009г. надбавки за несение боевого дежурства, заработную плату и расчетные листки получала своевременно. С исковым заявлением в суд истец обратилась 14.10.2010г.
Суд приходит к выводу, что Талаш В.В., являясь истцом по настоящему гражданскому делу, реализовала свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленной заработной платы за период с 02.09.2009г. по 31.06.2010г. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, зная о нарушении работодателем трудовых прав работников, не обратилась в суд за защитой своего субъективного права в установленный законом срок, в связи с чем, исковые требования Талаш В.В. о взыскании заработной платы, оплаты отпуска за период с 02.09.2009г. по 31.06.2010г. не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как правонарушение по невыплате заработной платы является длящимся, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место спор о размере заработной платы, правомерности невыплаты надбавки за несение боевого дежурства, а не спор о начисленной, но невыплаченной заработной плате.
Суд находит несостоятельным довод истца об уважительности пропуска срока в связи с обращениями работников к командованию части и обещаниями командования выплатить указанную надбавку после поступления в войсковую часть Перечня, поскольку данные обращения не препятствовали истцу реализовать свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.
Учитывая, что заработная плата выплачивается лицам гражданского персонала с 3 по 7 число месяца, следующего за расчетным, а с исковым заявлением в суд истец обратилась 14.10.2010г., суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, оплаты отпуска за период с 01.07.2010г. по 31.10.2010г. (то есть за три месяца, предшествующие подаче иска в суд, и октябрь 2010г.), и исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы, оплаты отпуска за период с 01.07.2010г. по 31.10.2010г. подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд руководствуется представленными представителем ответчика справками о размере выплаченной истцу заработной платы, о размере предполагаемой заработной платы истца с учетом надбавки за несение боевого дежурства. Истец согласен с указанными в справках размерами невыплаченных ей денежных сумм.
Таким образом, в пользу истца Талаш В.В. подлежит взысканию заработная плата, состоящая из надбавки за несение боевого дежурства, за июль 2010г. в размере 2402 рубля 45 копеек, за август 2010г. в размере 1110 рублей 38 копеек, за сентябрь 2010г. в размере 2341 рубль 88 копеек, за октябрь 2010г. в размере 2368 рублей 80 копеек, всего в сумме 8223 рубля 51 копейка. Учитывая, что в августе 2010г. истец находилась в отпуске и ей произведена оплата отпускных, при расчете которой в средний заработок не были включены суммы надбавки за несение боевого дежурства, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная оплата отпуска в размере 1315 рублей 37 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплату отпуска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.
В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за июль 2010г. в размере 2402 рубля 45 копеек, за август 2010г. в размере 1110 рублей 38 копеек, за сентябрь 2010г. в размере 2341 рубль 88 копеек, за октябрь 2010г. в размере 2368 рублей 80 копеек, оплату отпуска в размере 1315 рублей 37 копеек в августе 2010г. Суд учитывает срок выплаты заработной платы, установленный приказом Министра обороны Российской Федерации №250дсп от 07 мая 2008г. «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах российской федерации», - с 3 по 7 число следующего месяца, количество дней просрочки (с 8-го числа по 09.11.2010г.), ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент вынесения решения суда – 7,75%.
Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2010г. составляют 58 рублей 75 копеек (7,75% : 300 * 2402,45 рубля * 94 дня просрочки).
Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за август 2010г. и оплаты отпуска составляют 39 рублей 75 копеек (7,75 % : 300 * (1315,37+1110,38 рублей) * 63 дня просрочки).
Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2010г. составляют 20 рублей 10 копеек (7,75 % : 300 * 2341,88 рублей * 33 дней просрочки).
Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2010г. составляют 1 рубль 85 копеек (7,75 % : 300 * 2368,80 рублей * 3 дня просрочки).
Таким образом, с ответчика в пользу Талаш В.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в сумме 120 рублей 45 копеек.
В связи с тем, что Филиал – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – восковая часть 10253 имеет лицевые счета в отделении федерального казначейства, взыскание в пользу истца следует производить с Филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – восковая часть 10253.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Талаш В.В. к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, - удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в пользу Талаш В.В. заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года в сумме 8223 рубля 51 копейка, оплату отпуска в сумме 1315 рублей 37 копеек, проценты за задержку выплат в сумме 120 рублей 45 копеек, всего взыскать 9659 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кузьмин С.В.