Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Пылевой В.В.,
представителя ответчика Филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 Посунько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Пылева В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, а именно надбавки за несение боевого дежурства за период с 01.06.2009г. по настоящее время. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.06.2009г. принята на работу в войсковую часть 23484 на должность телеграфиста роты связи батальона связи и РТО, с ДАТАг. переведена на должность механика-телеграфиста. Согласно п. 12 трудового договора НОМЕР от ДАТАг. и п. 4.1.2 трудового договора НОМЕР от ДАТАг. истцу установлена надбавка за несение боевого дежурства в размере 15% от должностного оклада. В период работы с 01 июня 2009г. и по настоящее время на основании приказов командира войсковой части 23484 и согласно графикам работы несет боевые дежурства. Однако с 01.06.2009г. указанная надбавка ей не выплачивается, о чем истец узнала в сентябре 2010г. Командование части мотивирует факт невыплаты отсутствием нового Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства в Военно-воздушных силах, не изданного после проведения в войсковой части организационно-штатных мероприятий. Считает, что отсутствие перечня не является основанием для невыплаты надбавки за несение боевых дежурств.
В судебном заседании истец Пылева В.В. на заявленных требованиях настаивала, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Суду пояснила, что с представленным представителем ответчика расчетом невыплаченной суммы надбавки за несение боевых дежурств согласна. Заработную плату и расчетные листки получала ежемесячно, своевременно. Заработная плата выплачивается с 3 по 7 число месяца, следующего за расчетным. В обоснование возражений относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд пояснила, что позднее обращение в суд с иском связано с тем, что командование части обещало, что после издания нового Перечня работникам будет выплачена надбавка за несение боевых дежурств. О нарушении своего права узнала после обращения других работников части в суд с аналогичными исками в сентябре 2010г. Считает, что нарушение носит длящийся характер. Просит взыскать с Филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 надбавку за несение боевого дежурства с 01.06.2009г. по 31.10.2010г.
Представитель ответчика Филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 Посунько Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец является гражданским персоналом (работником) войсковой части 23484. На момент заключения трудовых договоров с истцом и до настоящего времени отсутствует нормативный документ, устанавливающий новый Перечень войсковых частей, наименования должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат увеличению на 15 %, поэтому лицам, которые занимают должности, указанные в старом перечне, не производится начисление и выплата данной надбавки. Истец и в настоящее время несет боевые дежурства. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы. Заработная плата выплачивается гражданскому персоналу с 3 по 7 число месяца, следующего за расчетным. Расчетные листки и заработную плату истец получала своевременно, видела, что в расчетных листках в графе «надбавка за боевое дежурство» стоят нули. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель ответчика федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, заявление об отложении слушания дела не предоставил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Посунько Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пылева В.В. принята на работу в войсковую часть 23484 на должность телеграфиста в роту связи батальона связи и РТО с ДАТА года, что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТАг. л.д. 6). ДАТА года между Пылевой В.В. и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 23484 заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности механика телеграфиста ВУС-476256А (механик) в батальон связи радиотехнического обеспечения л.д. 7-9).
В соответствии с п. 12 трудового договора НОМЕР, заключенного ДАТАг. между Пылевой В.В. и войсковой частью 23484, истцу установлен должностной оклад, надбавка за несение боевого дежурства.
В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора НОМЕР, заключенного ДАТАг. между Пылевой В.В. и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 23484, истцу установлен должностной оклад в размере 5520 рублей, надбавка за несение боевого дежурства.
В соответствии со ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор должен обязательно содержать условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно подп. «в» п. 19 раздела III «Особенности оплаты труда гражданского персонала воинских частей» приказа Министра обороны Российской Федерации №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008г. №583» должностные оклады рабочим войсковых частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников, повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов, - на 15 процентов. Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.
Как следует из выписки из Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов, утвержденного Главнокомандующим Военно-воздушными силами 20 апреля 1999г., в указанный Перечень включена должность телефониста.
В мае 2009г. произошли организационно-штатные мероприятия в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно пояснениям сторон надбавка за несение боевого дежурства не выплачивается истцу с 01 июня 2009г., в связи с отсутствием нового Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов.
Несение истцом боевых дежурств в период с июня 2009г. по октябрь 2010г. подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика Посунько Е.В., графиками несения боевого дежурства на БП-120/130 за период с июня 2009г. по сентябрь 2010г. л.д.13-28).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель войсковая часть 23484, заключив с истцом трудовые договоры, согласно которым работнику устанавливается выплата надбавки в размере 15% от должностного оклада за несение боевого дежурства, принял на себя обязательство по выплате данной надбавки, но в нарушение ст. 56 Трудового кодекса РФ не исполняет данную обязанность с июня 2009 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Пылевой В.В. о взыскании заработной платы законны и обоснованны.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании установлено, что истец знала о размере своего должностного оклада, о невыплате с июня 2009г. надбавки за несение боевого дежурства, заработную плату и расчетные листки получала своевременно. С исковым заявлением в суд истец обратилась 11.10.2010г.
Суд, приходит к выводу, что Пылева В.В., являясь истцом по настоящему гражданскому делу, реализовала свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленной заработной платы за период с 01.06.2009г. по 31.06.2010г. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, зная о нарушении работодателем трудовых прав работников, не обратилась в суд за защитой своего субъективного права в установленный законом срок, в связи с чем, исковые требования Пылевой В.В. о взыскании заработной платы за период с 01.06.2009г. по 31.06.2010г. не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как правонарушение по невыплате заработной платы является длящимся, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место спор о размере заработной платы, правомерности невыплаты надбавки за несение боевого дежурства, а не спор о начисленной, но невыплаченной заработной плате.
Суд находит несостоятельным довод истца об уважительности пропуска срока в связи с обращениями работников в финансовую службу части и обещаниями командования части выплатить указанную надбавку после поступления в войсковую часть Перечня, поскольку данные обращения не препятствовали истцу реализовать свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.
Учитывая, что заработная плата выплачивается лицам гражданского персонала с 3 по 7 число месяца, следующего за расчетным, а с исковым заявлением в суд истец обратилась 11.10.2010г., суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01.07.2010г. по 31.10.2010г. (то есть за три месяца, предшествующие подаче иска в суд, и октябрь 2010г.), и исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.07.2010г. по 31.10.2010г. подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд руководствуется представленными представителем ответчика справками о размере выплаченной истцу заработной платы, о размере предполагаемой заработной платы истца с учетом надбавки за несение боевого дежурства. Истец согласен с указанными в справках размерами невыплаченных ей денежных сумм.
Таким образом, в пользу истца Пылевой В.В. подлежит взысканию заработная плата, состоящая из надбавки за несение боевого дежурства, за июль 2010г. в размере 2002 рубля 25 копеек, за август 2010г. в размере 3372 рубля 22 копейки, за сентябрь 2010г. в размере 3741 рубль 05 копеек, за октябрь 2010г. в размере 3698 рублей 40 копеек, всего 12813 рублей 92 копейки.
В связи с тем, что Филиал – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – восковая часть 10253 имеет лицевые счета в отделении федерального казначейства, взыскание в пользу истца следует производить с Филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – восковая часть 10253.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, - удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в пользу ФИО2 заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года в сумме 12813 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кузьмин С.В.