РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Ленинский районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
Истца – Рассохиной Н.М.
При секретаре – Савич М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохиной Н.М. к Репьеву (ой) О.Д., ОУФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Рассохина Н.М. обратилась с иском к Репьевой О.Д., ОУФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС в связи с выездом в другое место жительства, и снятии с регистрационного учета по спорному адресу.
В обоснование заявленных требований истец Рассохина Н.М. суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Р**Д.Г., доводившемуся ей отчимом, мужем ее матери Р**Н.Л., в том числе на нее и ответчика – дочь Р**Д.Г., их мать Р**Н.Л., в 2001 г. В связи с осуждением в 2003 г. она была снята с регистрационного учета из квартиры. Данное жилое помещение закрепили за ее несовершеннолетним сыном Р**Е.С., 1997 г. рождения, и несовершеннолетней на тот момент Репьевой О.Д., которые проживали у опекуна Л**Л.Л. с 2001 г. по 2003 г. года в п. Горин. Далее Репьева О.Д. поступила учиться в техникум в г. Комсомольск-на-Амуре. Спорное жилье посетила однажды осенью, в ноябре ушла и стала проживать с сожителем в его жилом помещении по АДРЕС. Когда его забрали в армию, ответчик некоторое время проживала с матерью сожителя. Затем познакомилась с другим парнем и в 2008 г. уехала к нему в п. Ванино, где и проживает с ним по настоящее время в 2-х комнатной квартире. В 2009 г. Репьева О.Д. вместе со своим сожителем приезжала в гости к ней, останавливалась в спорном жилье. Она давала ответчику второй комплект ключей от квартиры, выделила отдельную комнату для проживания, где они неделю проживали, затем вновь уехали в п. Ванино. В настоящее время имущества ответчика в квартире нет. Спорное жилое помещение было приведено ею в порядок после освобождения из мест лишения свободы, поставлена входная дверь, производится оплата соответствующих платежей, в том числе и за ответчика. Репьева О.Д. намерения вселиться и пользоваться квартирой не высказывала, конфликтных отношений между ними не было. Полагает, что ответчик прекратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем просит снять с регистрационного учета.
Представитель ответчика – МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Репьева О.Д. в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из почтовых извещений, Репьева О.Д. по месту регистрации не проживает. Сведений о месте пребывания ответчика у суда не имеется, в связи с чем суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие ответчика после поступления сведений об этом, т.е. в порядке ст.119 ГПК РФ.
Свидетель А., доводящаяся сторонам родной бабушкой, суду пояснила, что Репьева О.Д. перестала проживать в спорной квартире после смерти ее матери, проживала у опекуна в п. Горин, затем после окончания школы приехала учиться в техникум г.Комсомольска-на-Амуре и жила в общежитии Спорная квартира в этот период времени пустовала, т.к. истец отбывала наказание в местах лишения свободы. Причин нежелания ответчика проживать в спорном жилом помещении не знает. Затем Репьева О.Д. познакомилась с парнем и стала проживать с ним в его жилом помещении, потом встретила другого и уехала к нему в п. Ванино. Единожды она приезжала в город, но в спорной квартире не стала проживать. Истец освободилась из мест лишения свободы, сделала ремонт в квартире и стала в ней проживать, выделила комнату Репьевой О.Д. на случай ее возвращения в спорное жилье, но последняя не стала в ней проживать, когда приезжала в г. Комсомольск-на-Амуре в 2009 г. У нее был свободный доступ в квартиру и Рассохина Н.М. ее звала проживать, но ответчик новь вернулась в п. Ванино.
Свидетель С. суду пояснила, что с 2003 г. Репьева О.Д. в спорной квартире не проживала, там проживала одна Рассохина Н.М. Репьева О.Д. проживала с парнем, брак они не регистрировали, проживали в 4-х комнатной квартире у него, затем он ушел в армию. Ответчик проживала у его матери, затем уехала в пос.Ванино, где проживает по настоящее время с сожителем.
Свидетель Л. суду пояснила, что ответчик в спорной квартире длительно не проживает, проживает за пределами города, в п.Ванино. В 2009 г. приезжала в г.Комсомольск-на-Амуре, около 2-х дней находилась в спорной квартире, но затем вновь уехала в п.Ванино.
Свидетель Н., доводящаяся подругой обеим сторонам, суду пояснила, что в связи с осуждением Рассохина Н.М. в спорной квартире не проживала, там оставались мать истца и ответчика и ответчик. После гибели матери сторон Репьева О.Д. стала проживать с опекуном в п.Горин. Приехала в г.Комсомольск-на-Амуре и поступила в техникум, однако в квартире не проживала. Спорное жилое помещение на тот момент было свободно. Затем после освобождения в квартиру вернулась истец. Репьева О.Д. проживала со своим сожителей в его жилом помещении. Ссор либо конфликтных ситуаций между сторонами не было вообще, Рассохина Н.М. не чинила препятствий ответчику в пользовании квартирой, которая часто приходила к ней в гости. Далее Репьева О.Д. стала проживать с другим сожителем и выехала с ним в п.Ванино. В 2009 г. вместе с ним приезжала в гости к Рассохиной Н.М., погостила непродолжительное время и вернулась вновь в п.Ванино. При этом отношения между сторонами в этот период были хорошие, родственные, ответчик имела свободный доступ в квартиру, ключи.
Согласно копии ордера на жилое помещение НОМЕР от ДАТА г., копии поквартирной карточки от ДАТА г., справки о зарегистрированных в спорном жилом помещении от ДАТА г. МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре, справки МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от ДАТА г. нанимателем спорной муниципальной АДРЕС являлся Р**Д.Г.
Указанное жилое помещение было получено им с учетом истца Рассохиной Н.М. и ответчика Репьевой О.Д.
В данном жилом помещении Р**Д.Г., его супруга Р**Н.Л., также стороны по делу были зарегистрированы в установленном порядке.
После снятия с регистрационного учета по разным основаниям Р**Д.Г., Р**Н.Л. нанимателем спорного жилого помещения, в порядке ст.686 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.82 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации становится истец Рассохина Н.М., на ее имя открыт лицевой счет квартиросъемщика НОМЕР.
Суд, заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных Рассохиной Н.М. требований о признании Репьевой О.Д. прекратившей право пользования АДРЕС в связи с выездом в другое место жительства, снятии с регистрационного учета по спорному адресу – по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Истцом Рассохиной Н.М. заявлены требования о признании Репьевой О.Д. прекратившей право пользования муниципальной АДРЕС в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем просит снять ее с регистрационного учета по спорному адресу.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из смысла вышеуказанной статьи, положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Пояснениями истца, свидетелей в судебном заседании установлено, что Репьева О.Д., ДАТА г. рождения, длительно, с ноября 2004 г., т.е. по достижении совершеннолетия, также окончания срока закрепления спорного жилого помещения за ней как несовершеннолетней, оставшейся без попечения родителей по распоряжению Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре НОМЕР от ДАТА г., отмененному распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре НОМЕРрл от ДАТА г., в АДРЕС не проживает, данным жилым помещением не пользуется без уважительных причин, расходов по его содержанию не несет.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что препятствий к пользованию квартирой как со стороны истца Рассохиной Н.М., так и со стороны третьих лиц не имелось.
Ответчику истцом была выделена комната, предоставлены ключи от квартиры. Отношения между сторонами были хорошие. При этом санитарное и техническое состояние спорного жилья было удовлетворительное, что следует из пояснений свидетелей в части производства истцом ремонта в данном жилом помещении.
Ответчик мер ко вселению и проживанию в квартире не предпринимала.
Таким образом, обстоятельств вынужденности длительного не проживания ответчика в спорной квартире судом не установлено.
Представленные суду Рассохиной Н.М. доказательства – пояснения свидетелей, суд признает объективными, они последовательны, аналогичны друг другу, свидетели не имеют личных неприязненных отношений к ответчику, являются либо подругами обеим сторонам, либо близкими родственниками.
Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о добровольности непроживания Репьевой О.Д. в спорном жилом помещении.
Ее отсутствие в квартире не носит временного характера.
Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик не пользуется АДРЕС в связи с выездом в другое место жительства.
Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено также систематическое длительное неисполнение Репьевой О.Д. обязательства по договору социального найма спорной квартиры, свою долю оплаты квартирной платы и коммунальных услуг не вносит, что подтверждено копиями квитанция об оплате Рассохиной Н.М. соответствующих платежей по спорному жилью.
Таким образом, у суда имеются основания для признания Репьевой О.Д. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится…на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением».
Учитывая удовлетворение исковых требований о признании ответчика прекратившей право пользования АДРЕС, Репьева О.Д. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.119, 167, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рассохиной Н.М. – удовлетворить.
Признать Репьеву (ой) О.Д. прекратившей право пользования жилым помещением – АДРЕС.
Снять Репьеву (ой) О.Д. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.