Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 г. Ленинский районный суд
г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Мальцева Н.А.
при секретаре Савич М.М.
с участием:
истцов Анненковой Е.А., Гвоздевой Г.Н.
представителей истцов – Овечкина А.Н., Сегреневой А.Ф.
представителем ответчика Воробьева А.И. – адвоката Шарко Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аненковой Е.А., Гвоздевой Г.Н. к Индивидуальном предпринимателю Воробьеву А.И. о внесении изменений записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аненкова Е.А. обратилась в суд к ИП Воробьеву А.И. о внесении изменений в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДАТА, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме СУММА, компенсации за неиспользованный отпуск – СУММА, компенсации морального вреда в сумме СУММА, так как она была незаконно отстранена от работы ответчиком, а затем, боясь, что будет уволена за прогулы, написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Гвоздева Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Воробьеву А.И. о внесении изменений в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДАТА., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме СУММА., компенсации за неиспользованный отпуск – СУММА, компенсации морального вреда в сумме СУММА, так как она была незаконно отстранена от работы ответчиком, а затем, боясь, что будет уволена за прогулы, написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Определением от ДАТА гражданские дела по иску Аненковой Е.А. и по иску Гвоздевой Г.Н., объединены в одно производство.
В обосновании заявленных требований истцы Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. указали, что Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. на основании трудовых договоров от ДАТА работали в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ у ИП Воробьева А.И. Размер заработной платы, по условиям трудового договора установлен в размере СУММА
ДАТА приказом НОМЕР Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. были отстранены от работы и приказом НОМЕР от ДАТА истцы были уволены с работы по ОСНОВАНИЯ УВОЛЬНЕНИЯ.
Не согласившись с действиями работодателя ИП Воробьева А.И., Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. обратились в Государственную инспекцию по труду и предписанием НОМЕР от ДАТА ИП Воробьева А.И.. Федеральная служба по труду и занятости государственной инспекции труда в Хабаровском крае обязала ответчика ИП Воробьева А.И. в срок до ДАТА отменить приказ об увольнении, восстановить истцов на работе с возмещением неполученного заработка за период с ДАТА по день фактического восстановления на работе. Этим же предписанием инспекция по труду обязала работодателя отменить приказ об отстранении истцов Анненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н. от работы.
ДАТА в инспекции по труду Аненковой Е.А. и Гвоздевой Г,Н. был представлен приказ, согласно которому отмене приказа об увольнении, Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. восстановлены на работе в прежней должности, и указано о выплате заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА Однако, ответчик с данным приказом Аненкову Е.А. и Гвоздеву Г.Н. с данным приказом не ознакомил, заработную плату не выплатил.
ДАТА Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. пришли на работу, увидели, что на их рабочих местах трудятся другие сотрудники, и испугавшись, что будут уволены за прогулы, написали заявления об увольнении по собственному желанию с ДАТА, но ответа на свои заявления об увольнении по собственному желанию от ответчика, они не дождались.
В связи с изложенным, истцы Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. просят суд внести в трудовые книжки записи об увольнении по собственному желанию с ДАТА, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме СУММА за период с ДАТА по ДАТА (дата ознакомления с приказом об увольнении), из расчета среднедневного заработка в сумме СУММА, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДАТА по ДАТА за НОМЕР календарных дней в сумме СУММА Кроме этого истцы Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. просят суд взыскать с ответчика ИП Воробьева А.И. компенсацию морального вреда в сумме СУММА каждому, так как ответчик незаконно ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, незаконно отстранил от работы и уволил за ОСНОВАНИЯ УВОЛЬНЕНИЯ. Представив в Инспекцию по труду приказ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы, фактически на работе не восстановил, заработную плату не выплатил, запись об увольнении в трудовую книжку не внес, не представил справку о заработной плате. Кроме этого, истцами Аненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме СУММА, которые они понесли в связи с оплатой услуг представителей.
В судебном заседании истица Аненкова Е.А. заявленные требования и обоснования, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании истица Гвоздева Г.Н. заявленные требования и обоснования, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме.
Представители истцов Овечкин А.Н., Сегренева А.Ф. требования своих доверителей поддержали.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Воробьев А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Шарко Н.Г.
Представитель ответчика Воробьева А.И. – адвокат Шарко Н.Г. с требованиями Аненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н. согласилась частично, суду пояснила, что истцы с ДАТА работают в другом месте. На основании приказа от ДАТА истцы уволены с работы ИП Воробьева А.И. по собственному желанию, но так как трудовые книжки находятся на руках в истцов, ответчик не имеет возможности внести записи в трудовые книжки об увольнении. С требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не согласна, так как у истцы работали по графику, который их устраивал, в связи с чем отпуск использовали таким образом. Поскольку истцы работали и продолжают работать в другом месте, ответчик морального вреда им не причинил.
Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудовых договоров от ДАТА, заключенных между ИП Воробьевым А.И. и Аненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н., истцы были приняты на работу к ответчику в качестве НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ. Режим работы: рабочий день с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ, при шестидневной рабочей недели (36 часов) по скользящему графику. Заработная плата СУММА
Воробьев А.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДАТА серии НОМЕР
Приказом НОМЕР от ДАТА ИП Воробьев А.И. в нарушении ст.238 ТК РФ отстранил от работы Анненкову Е.А. и Гвоздеву Г.Н. с ДАТА без сохранения средней заработной платы.
В соответствие со ст.76 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.
Приказом НОМЕР от ДАТА Аненкова Е.А. уволена с работы по ОСНОВАНИЯ УВОЛЬНЕНИЯ.
Приказом НОМЕР от ДАТА Гвоздева Г.Н. уволена с работы по ОСНОВАНИЯ УВОЛЬНЕНИЯ.
ОСНОВАНИЯ УВОЛЬНЕНИЯ
По жалобам Аненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н. Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по факту отстранения истцов Аненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что отстранение от работы и увольнение Аненковой Е.А., Гвоздевой Г.Н. с работы ИП Воробьевым А.И. произведено в нарушение требований трудового законодательства.
ИП Воробьев А.И. издал приказ на основании предписания НОМЕР от ДАТА Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда об отмене приказов: НОМЕР от ДАТА об увольнении с работы Аненковой Е.А. НОМЕР от ДАТА.; НОМЕР от ДАТА. об увольнении Гвоздевой Г.Н.
Указанными приказами Анненкова А.Е., Гвоздева Г.Н. восстановлены на работе с ДАТА Также данными приказами указано о возмещении неполученной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА каждому.
ДАТА истцами Анненковой А.Е. и Гвоздевой Г.Н. поданы заявления об увольнении по собственному желанию, в которых они просят уволить с работы с ДАТА
Приказами НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. уволены с работы по ст.80 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию с ДАТА
Приказом НОМЕР от ДАТА ИП Воробьев А.И. в связи с тем, что Анненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. работают НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ по адресу: АДРЕС, изменил пункты НОМЕР приказов НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА по выплате заработной платы и указал, что выплате подлежит заработная плата Анненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н. за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА из расчета СУММА каждому.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работала в МЕСТО РАБОТЫ без оформления трудового договора. В ДАТА она ушла из данной МЕСТО РАБОТЫ, так как упал заработок. Хозяйка парикмахерской ФИО2 взяла на работу других НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ: Гвоздеву Г.Н. и Аненкову Е.А. ДАТА она, свидетель, вышла на работу в смену с Аненковой Е.А. Она видела, что в ДАТА и ДАТА истцы Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. работали в МЕСТО РАБОТЫ.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она арендует помещение в доме АДРЕС, где открыла МЕСТО РАБОТЫ. Поскольку ей иногда приходилось отлучаться с работы по своим делам, она просила Гвоздеву Г.Н. и Аненкову Е.А. подменить ее на несколько часов. Анненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. у нее в МЕСТО РАБОТЫ не работают.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она была принята на работу в ИП Воробьева НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ. ФИО4, Аненковой и Гвоздевой не понравилось, что в МЕСТО РАБОТЫ будет работать НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ, так как расчет с клиентами будет производиться через нее. В МЕСТО РАБОТЫ поднялся шум, была вызвана милиция и все покинули МЕСТО РАБОТЫ. На следующий день Воробьев Е.А. пришел на работу и позвонил ей и сообщил, что в МЕСТО РАБОТЫ никого нет.
Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Аненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н. об обязании ответчика ИП Воробьева А.И. внести записи в трудовые книжки истцов по увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Требования Аненковой Е.А и Гвоздевой Г.Н. об обязании ИП Воробьева А.И. внести запись об увольнении по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ, суд находит обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку имеются приказы НОМЕР, НОМЕР от ДАТА об увольнении истцов с работы по ст.80 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию с ДАТА
Поскольку истцы Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. были незаконно отстранены от работы с ДАТА и не работали по вине работодателя ИП Воробьева А.И., что подтверждается материалами проверки Инспекции по труду в Хабаровском крае.
Судом установлено, что истцы Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. подали заявления об увольнении по собственному желанию с ДАТА На основании данных заявлений истцы Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. были уволены с работы приказами НОМЕР и НОМЕР от ДАТА
При указанных обстоятельствах время вынужденного прогула составляет ДАТА по ДАТА, что в сумме составляет СУММА.
Доводы истцов Анненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н. о том, что время вынужденного прогула составляет с ДАТА по ДАТА до момента ознакомления с приказом НОМЕР от ДАТА, суд считает необоснованными, поскольку истцами поданы заявления об увольнении, в которых они просили об увольнении по собственному желанию с ДАТА
Доводы представителя ответчика ИП Воробьева А.И. – адвоката Шарко Н.Г., о том, что истцы Анненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. работали в указанный период времени, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что в указанный период времени истцы не работали. Доказательство о том, что истцы Анненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. работали в МЕСТО РАБОТЫ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлены трудовые договоры, подтверждающие факт работы истцов в МЕСТО РАБОТЫ. Показания свидетелей ФИО1, ФИО3 о том, что они видели, что Анненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. работали в МЕСТО РАБОТЫ, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как свидетели пояснили, что ни видели указанных истцов в данной МЕСТО РАБОТЫ в ДАТА и ДАТА., когда туда заходили. Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 о том, что она просила истцов иногда заменить ее на несколько часов.
Кроме этого, истцами Аненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н. заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДАТА по ДАТА
Заявленные требования суд находит обоснованными, так как суду не представлено доказательств о том, что истцы Анненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. использовали отпуск в указанный период времени. Доводы представителя
ответчика ИП Воробьева А.И. – адвоката Шарко Н.Г. о том, что истцы использовали отпуск, так как работали не каждый день, являются несостоятельными, так как по условиям трудового договора режим рабочего времени истцам установлен по скользящему графику.
Поскольку истцы Аненкова Е.А. и Гвоздева Г.Н. были уволены с работы с ДАТА согласно их заявлениям об увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию за период с ДАТА по ДАТА в количестве НОМЕР календарных дней, в сумме СУММА
Кроме этого, истцами Анненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н. заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме СУММА каждому.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что они были незаконно отстранены от работы, незаконно уволены с работы по ОСНОВАНИЯ УВОЛЬНЕНИЯ, были лишены заработной платы, понесли нравственные страдания, так как переживали о случившимся, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что со стороны ответчика ИП Воробьева А.И. допущены нарушения норм трудового законодательства в отношении истцов, в связи с чем требования истцов Аненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н. о взыскании морального вреда являются обоснованными и с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда в сумме СУММА каждому.
Кроме этого, истцами Аненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в сумме СУММА каждому.
В обосновании заявленных требований истцы суду представлены договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате услуг представителей НОМЕРНОМЕР,НОМЕР от ДАТА на общую сумму СУММА
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Аненковой Е.А. и Гвоздевой Г.Н. об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме СУММА каждому.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Воробьева А.И. подлежит взыскать госпошлину в бюджет местного образования «г.Комсомольск-на-Амуре» в сумме СУММА
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аненковой Е.А., Гвоздевой Г.Н. к Индивидуальном предпринимателю Воробьеву А.И. о внесении изменений записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Воробьева А.И. внести изменения в трудовые книжки Аненковой Е.А., Гвоздевой Г.Н. об увольнении по собственному желанию с ДАТА
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева А.И. в пользу Аненковой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме СУММА, компенсацию за неиспользованный отпуск СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА., а всего СУММА
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева А.И. в пользу Гвоздевой Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме СУММА, компенсацию за неиспользованный отпуск СУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА, а всего СУММА
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева А.И. в бюджет местного образования «г.Комсомольск-на-Амуре» госпошлину в сумме СУММА
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья: Н.А.Мальцева