РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА> года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием истца – Сениной О.Б.
Истца – Афононичкина Д.А.
Представителя истцов – Ворончихиной И.А.
Представителя ответчика – администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Якушева М.А.
При секретаре – Тихоновой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной О.Б., Афононичкина Д.А. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, 3 лицо – МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре, о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения, признании заключения городской межведомственной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА> г. недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сенина О.Б., Афононичкин Д.А. обратились с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, 3 лицо – МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре, о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам, в том числе несовершеннолетнему С** В.Е., 1993 г. рождения, благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.
В ходе судебного разбирательства истцами уточнялись и дополнялись исковые требования, в соответствии с которыми также просят признать кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> непригодной для проживания, признать заключение межведомственной городской комиссии <НОМЕР> от <ДАТА> г. недействительным.
Истцы Сенина О.Б., Афононичкин Д.А. в судебном заседании на иске настаивают, поддержали требования и основания, изложенные в иске, дополнениях к нему, в частности, что спорное жилое помещение было получено ими на основании ордера <НОМЕР> <ДАТА> г. <ДАТА> г. в кв<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС>, расположенной на одной лестничной площадке с их жильем, произошло возгорание не по вине граждан, проживавших в данной квартире. В результате пожара спорная квартира также выгорела: были уничтожены полы во всем жилье, входная дверь, остекление окон. Проживание в данном жилом помещении стало невозможным, в следствие чего они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении другого жилого помещения, в чем им было отказано. Однако произведен ремонт, не устранивший повреждений, причиненных пожаром. Полагают спорное жилое помещение непригодным для проживания, просят удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истцов – Ворончихина И.А. на иске настаивает, поддержала требования и основания иска, в котором ссылается на непригодность спорного жилого помещения для проживания граждан. Решение городской межведомственной комиссии считает недействительным из-за отсутствия фактического исследования членами состояния спорного жилого помещения, мотивировки принятого решения. Полагает, что указанные в тех.паспорте здания характеристики спорного дома подтверждают его непригодность к проживанию граждан в нем. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. Комсомольска-на-Амуре – Якушев М.А. против иска возражает, в обоснование возражений ссылается на то, что признание жилого помещения пригодным или непригодным для проживания является прерогативой межведомственной комиссии, согласно заключения которой спорное жилое помещение, в том числе и д.<НОМЕР> <АДРЕС> для проживания граждан пригодны с учетом требуемого для этого ремонта, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания к признанию оспариваемого истцами решения недействительным. Просит в иске отказать.
Свидетель С** Е.О. суду пояснил, что дважды: в сентябре-октябре 2009 г. и в декабре 2009 г. производил осмотр и обследование спорного жилого помещения, в том числе и д.<НОМЕР> <АДРЕС>, в результате чего были составлены два технических отчета ГОУВПО Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета. К декабрю 2009 г. были устранены по дому некоторые рекомендации, указанные в первом отчете, в доме был произведен небольшой ремонт. Им визуально обследовался фасад здания, которое имеет завалинку – утеплитель. Критический уровень проседания строения не был превышен. Местами были видны повреждения крыши и примыкания стен к ней были разрушены. Износ спорного здания составляет 65 процентов. Был сделан вывод о пригодности дома для проживания, но при условии выполнении рекомендаций, указанных в отчете от декабря 2009 г.
Свидетель П** А.И. суду пояснила, что ею было составлено техническое заключение ООО НПФ «Альтернатива+» от <ДАТА> г. на основании проведенного обследования кв<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС>. Был сделан вывод о непригодности жилого помещения для проживания граждан, электропроводка пожароопасна, наблюдалась зыбкость пола. В данном жилье нарушены санитарно-гигиенические и теплоизоляционные требования, деревянные стены не обеспечивают надлежащую среду в помещении, они тонкие, их восстановление нецелесообразно. Без проведения вскрытия, визуально, видно, что может рухнуть пол, нарушена жесткость перекрытий в квартире. Замена или ремонт полов нецелесообразны. На момент исследования износ дома составлял 71,8 %. В результате проведенного ею обследования состояния дома, квартиры считает, что само здание ветхое, расположено в непригодной для проживания среде, дом деревянный, ни стены, ни крыша которого не обработаны огнестойкими материалами, возможно возгорание. Визуально в стене между спорной квартирой и улицей определялась дыра, когда из трещины в стене были вытащены строительный мусор и шлак, чердачное перекрытие, половые балки в зыбком состоянии, между полом и стеной видны дыры в соединениях балок. При этом полагает, что д.<НОМЕР> <АДРЕС> может подлежать капитальному ремонту, если такой ремонт будет произведен с полным ремонтом стен дома новыми материалами со сменой инженерных конструкций, что нецелесообразно, т.к. объект расположен в зоне, неблагополучной для проживания, находится достаточно близко к предприятию и уровень шума завышен.
Свидетель Л** Н.П. суду пояснила, что проживает в д.<НОМЕР> по <АДРЕС> с 1984 г. Ломающиеся конструкции дома заменяли сами материалами, которые брали из рядом находящегося разрушенного дома. 4 года назад в кв.<НОМЕР> дома произошел пожар, выгорела также квартира Сениной, которую забили досками, сейчас на ее дверях висит замок. В результате пожара квартиру Сениной залили водой и все промерзло, из деревянный составляющих квартиры образовалась труха. Также при пожаре замкнуло проводку, все загорелось, выгорел провод. Стены и лестничный марш кое-как отремонтировали, затем нанятые жильцами граждане провели проводку. Стены дома, когда тушили пожар, частично были повреждены пожарными, кое-где были сломаны. Представители МУП СЗ ЛО г. Комсомольска-на-Амуре забили эти прорехи досками, брус, из которого состоят стены, пустой и трухлявый. Фундамент дома разрушен, вместо фундамента в одном из углов дома кирпич. Крышу дома ремонтировали единожды, в 1988-1989 г.г. Ее квартира и квартира истцов имеет общую стену. Стена кухни истца граничит с подъездом, очень тонкая, т.к. в ней можно без усилий проделать дару в подъезд насквозь.
Свидетель Ш** Н.В. суду пояснила, что проживает в д.<НОМЕР> <АДРЕС> с 1975 г. Внутри стен дома находится труха, стена дома, выходящая на улицу, забита неотесанными досками, не покрыта дранкой. Фундамента нет, дом стоит на кирпичах. Полы зыбкие, большая влажность, также и в результате тушения пожара она увеличилась, полы вздулись. В ее квартире щель в полу, через которую видно балку и дранку. Из подвала постоянно лезут блохи и крысы, антисанитария полная. В квартире Сениной были только приколочены доски со стороны подъезда.
Свидетель М** Ф.Ф. суду пояснил, что в связи с назначением судом сроительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Инспект+», <ДАТА> г. и <ДАТА> г. осматривал д.<НОМЕР> <АДРЕС>. Однако полный осмотр и обследование дома, квартиры, для чего необходимо было вскрыть фундамент и стены, провести не представилось возможным. Представитель управляющей компании - МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре оказать содействие и произвести необходимые вскрытия указанных участков стен дома, фундамента отказались, в результате чего исследование названных в определении суда объектов произведено неполно. При визуальном исследовании установлено, что фундамент дома столбчатый. Качество завалинки на начало исследования было неудовлетворительное. Ранее в данном доме не было предусмотрено туалетов, которые в настоящее время воздвигнуты на фундаментах, на которых ранее располагались печки, из-за чего нижние бревна гниют. Стены туалетов прогнили, особенно на втором этаже дома. В покрытиях и чердачных перекрытиях гнилые обвязки из бревен, стропилы наклонены, подстропильная нога также гниет, производить замену данных строительных конструкций в таком масштабе нельзя, в завалинки попадает вода, поскольку они расположены ниже уровня земли, потому что засыпаны опилками, видны гниющие нижние венцы дома. В одной из посещенных угловых квартир полы перекошены, уклон перекоса вовнутрь помещения. В спорной квартире полы и стены кривые, в стенах чувствуется пустота за ГВЛ, кривизна полов превышает установленные для этого нормативы. Внутри стены спорной квартиры, граничащей с подъездом, виды гнилые брусья, у окон не сливов, места, в которых осматривалась крыша дома, ремонту не подлежат, наблюдается провис проводки, розетки болтаются, по дому наблюдается гниль, которую нельзя ликвидировать. Полагает, что если бы был обеспечен доступ ответчиком к спорному жилому помещению и было проведено в результате этого надлежащее его исследование, то после обследования наружной стены квартиры было бы дано заключение о непригодности спорного жилого помещения для проживания в нем граждан.
Также свидетель М** Ф.Ф. поддержал письменные пояснения от <ДАТА> г. (т.3л.д.6-7), согласно которых горизонтальная доска обшивки под окнами 1-го этажа дома имеет волнистость и значительные выгибы в сторону нижней части окон, разломы в местах креплений доски гвоздями к брусу наружных стен в местах перелома горизонтальной линии. С наружной стороны цоколя устроен монолитный бетонный пояс, который со стороны дворовой части дома имеет трещину до 50 мм по всему сечению, со стороны проезжей части улицы – отошел от вертикальной поверхности на 80 мм, в нижней части досок обшивки повышенная влажность, гниль, присутствует поверхностная гниль по наружной стороне обвязочного деревянного бруса на глубину 40 мм, гниль по всему сечению бруса нижнего ряда. На 1-м этаже подъезда дома, где расположена спорная кв.<НОМЕР>, несущая стена представлена цоколем из 2-х брусьев, ниже которых присутствует пустое пространство, на поверхности бруса гниль на глубину до 110 мм. Гнилью повреждены верхний брус цоколя, брусья стен лестничной клетки под обшивкой у кв.<НОМЕР>, внутри кв.<НОМЕР> под полом кв.<НОМЕР> в опорных местах лаг, врезанных в брус цокольной части, нижнем накате пола. Канализационный стояк течет, продух в наружной стене закрыт завалинкой. Имеется сквозное отверстие в несущей стене лестничной клетки у кв.<НОМЕР>. полностью разрушилось (сгнило) межэтажное перекрытие в санузле между кв.кв.<НОМЕР><НОМЕР> и <НОМЕР>, чердачное перекрытие над кв.<НОМЕР>, присутствуют дыры насквозь. Отделочные работы в кв.<НОМЕР> выполнены некачественно. Поверхность пола из ДВП имеет волнистость, сверхнормативный уклон пола как в спорном жилом помещении, так и в кв.<НОМЕР>. при проведении ремонтных работ был удален столбчатый железобетонный фундамент, который лежит снаружи дома. Полагает состояние основных конструкций неудовлетворительное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА> г. (т.1л.д.12) Сениной О.Б. с учетом сыновей С** В.Е. и Афононичкина Д.А. предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>.
В данном жилом помещении указанные лица в установленном порядке зарегистрированы, в соответствии с данными копии поквартирной карточки от <ДАТА> г. (т.1л.д.13).
Как следует из отказного материала <НОМЕР> ОГПН г.Комсомольска-на-Амуре УГПН ГУ ГО и ЧС Хабаровского края от <ДАТА> г. (т.2л.д.1-14), в кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> <ДАТА> г. произошел пожар. При этом, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> г., рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА> г., акта о пожаре от <ДАТА> г., протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> г., актом МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре от <ДАТА> г. (т.1л.д.24), справкой о пожаре от <ДАТА> г. <НОМЕР> (т.1л.д.31) в результате пожара в кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> были повреждены полы по всей площади в кв.<НОМЕР> данного дома, перегородка, также имеются термические и механические повреждения от огня в кухне и одной из комнат квартиры.
Неоднократно - <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., (т.1л.д.14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) Сенина О.Б. обращалась с заявлениями к наймодателю о производстве ремонта в спорном жилом помещении либо предоставлении иного муниципального жилого помещения.
В предоставлении иного жилого помещения ей <ДАТА> г. администрацией г.Комсомольска-на-Амуре истцу отказано (т.1л.д.15, 27), поскольку данное жилое помещение подлежало ремонту, который должен быть произведен в течение 3 квартала 2008 г.
Согласно локального сметного расчета, дефектной ведомости, отчетной информации о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г., актов МУП СЗ ЛО г.Комсомольска-на-Амуре приемки выполненных работ за указанный период времени, акта обследования технического состояния жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА> г. (т.1л.д.136-142, 143, 144-153, т.2л.д.160-178) в д.<НОМЕР> <АДРЕС> произведены следующие работы: замена теса на площади 148,3 кв.м., окраска фасада масляной краской – 563,6 кв.м., устройство отмостков: асфальтирование – 65,9 кв.м., отсыпка пескогравием – 9,9 кв.м., ремонт кровли шиферной – 173,4 кв.м., зашивка фронтона доской, утепление чердачного перекрытия шлаком – 13 куб.м., установка 7 оконных блоков с остеклением, установка 4 комплектов деревянных люков еа чердак, устройство, разборка деревянных полов – 17,3 кв.м., замена деревянной балки – 6 пм, смена цокольного перекрытия – 17,3 кв.м., разборка стены в кв.<НОМЕР> дома – 13 кв.м., устройство стены из бруса – 16 кв.м., ремонт деревянных полотен – 16,8 кв.м., ремонт 20 деревянных ступеней, ремонт 10 ограждений лестничных клеток, установка радиаторов в кв.<НОМЕР><НОМЕР>, смена 3-х метров трубопровода, смены трубопроводов в кв.кв.<НОМЕР>, проведена теплоизоляция – 15 пм, обшивка стен в подъездах доской – 118,4 кв.м.
В соответствии с заключением ООО НПФ «Альтернатива плюс» от <ДАТА> г. место расположение д.<НОМЕР> ул.<АДРЕС> не отвечает требованиям ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по обеспечению безопасных и безвредных условий проживания людей по уровню шумового воздействия;
Фактический срок эксплуатации жилого здания составляет 71 год, с момента последнего капитального ремонт – 52 года, при нормативном сроке службы 50 лет; основные несущие конструктивные элементы объекта, соединительные элементы конструкций и узла из сопряжения в целом находятся в ветхом состоянии и не способны выполнять заданные функции, не обеспечивают достаточную пространственную жесткость и устойчивость здания в целом; не обеспечивается жесткость междуэтажных перекрытий жилого дома в целом, что проявляется в наличии многочисленных трещин, видимых прогибов и повышенной зыбкости перекрытий; отсутствие гидроизоляции фундамента и отмостков вокруг здания способствует регулярному замачиванию его и нижней части стен из бруса, что выразилось в значительной осадке здания; существующие системы энергоснабжения дома находятся в ветхом состоянии, по своим техническим характеристикам, устройству, исполнению не отвечают требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм проектирования для жилых зданий; конструкция наружных стен дома не обеспечивает требуемые параметры микроклимата в жилом помещении в части соблюдения санитарно-гигиенических и комфортных условий, условий энергосбережения; фактический износ дома составляет 72%; согласно критериям, установленным Госстроем РФ, данный жилой дом относится к категории ветхих (деревянные дома и дома со стенами из местных материалов с физическим износом свыше 65%. Примерная стоимость капитального ремонта от восстановительной стоимости конструктивных элементов при указанном выше износе составит от 93-120%, в связи с чем сделан вывод о нецелесообразности и отсутствии экономической выгоды в производстве капитального ремонта д.<НОМЕР> <АДРЕС>.
В соответствии с копией технического паспорта д.<НОМЕР> <АДРЕС>, физический износ которого по состоянию на <ДАТА> г. составлял 65%, согласно сведений Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от <ДАТА> г. (т.1л.д.170-179), год постройки объекта – 1938, год последнего капитального ремонта – 1957, здание 2-этажное, фундамент бутово-ленточный, цоколь каркасно-засыпной, его техническое состояние – трещины, выпирания, гниль, выпучивание; наружные и внутренние стены и перегородки – рубленные из бруса, деревянные оштукатуренные, в них наблюдается нарушение жесткости, образование трещин, поражение гнилью, деформация; перекрытия дома деревянные, имеют трещины, заметный прогиб, обнажение древесины, следы увлажнения; крыша шиферная, имеет отколы, трещины, протечки, ослабление креплений; полы дома дощатые, покатые, стертые, наблюдается гниль, щели, разрушения, просадки; оконные и дверные проемы имеют гниль, неполный притвор, расшатанность; в наружной и внутренней отделке стен присутствует гниль, вздутие, отслоение штукатурного слоя, загрязнения, трещины; санитарное и электротехническое оборудование имеет ржавчину, наблюдается коррозия.
Как следует из сообщения ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им.Ю.А.Гагарина» от <ДАТА> г. <НОМЕР>, выкопировки из проекта (т.2л.д.17-18, т.1л.д.128-129), д.<НОМЕР> <АДРЕС> попадает в зону «Г» ограничения жилой застройки при эксплуатации аэродрома «Дземги», где разрешено строительство только административных зданий, проектных и научно-исследовательских организаций при обеспечении необходимой звукоизоляции.
Заключением <НОМЕР> городской межведомственной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА> г. (т.2л.д.64-68) д.<НОМЕР> по <АДРЕС>, квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания.
Обследование проводилось главным государственным инспектором по пожарному надзору, Управлением Роспотребнадзора, ГОУВПО «Комсомольский-на-Амуре технический университет»:
Согласно санитарно-эпидемиологического заключения <НОМЕР> от <ДАТА> г., протокола измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от <ДАТА> г. <НОМЕР>, заключения главного государственного инспектора города Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от <ДАТА> г. <НОМЕР> (т.2л.д.156, 157-159, 179) жилой лом <АДРЕС>, <НОМЕР> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности Р, предъявляемым к жилым домам данного конструктивного исполнения и степени огнестойкости.
В соответствии с техническими отчетами ГОУВПО «Комсомольский-на-Амуре технический университет» от <ДАТА> г. и от <ДАТА> г. (т.2л.д.96-154) отмостка у стен здания большей частью разрушена, степень долговечности – 50 лет, видна незначительная осадка фундамента, наружные и внутренние стены местами имеют следы протечек примыканий кровли, следы гнили, штукатурка местами отсутствует, на деревянных перегородках видны следы влаги, согласно инженерному обследованию техническое состояние наружных и внутренних стен объекта относится к категории «удовлетворительное»; сброс воды с кровли неорганизован, местами видны повреждения покрытия и примыканий; радиаторы не заменялись с момента подключения, на трубопроводах видны следы коррозии, местами отсутствует антикоррозийное покрытие, согласно проведенному инженерному обследованию техническое состояние относится к категории «удовлетворительное»; влажность в жилых комнатах здания не более 50%, что соответствует требованиям норм; уровень звукового давления не превышает предельно допустимый уровень шума. На основании проведенного обследования сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Объект обследования соответствует проектному функциональному назначению и эксплуатации мощности, требованиям норм и правил, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных Сениной О.Б., Афононичкиным Д.А. требований о признании кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> непригодной для проживания, признании заключения городской межведомственной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА> г. недействительным, возложении на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре обязанность по предоставлению истцам с учетом несовершеннолетнего С** В.Е. благоустроенного жилого помещения – по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В силу ч.2 ст.40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Целевое назначение жилых помещений состоит в том, что они предназначены для проживания граждан, в соответствии с ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями главы 2-й Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> г. <НОМЕР>, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин. Снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома. Жилые помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды…
Согласно главы 3-й указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований…Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, …следует признавать непригодными дл проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежат сносу.
Решение о признании помещения непригодным для проживания принимается межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления, в соответствии с п.42 Положения.
В соответствии с п.43 данного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверятся его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом…
Как следует из заключения <НОМЕР> от <ДАТА> г., фактическое состояние спорной квартиры, жилого дома <НОМЕР> не проводилось.
При даче указанного выше заключения о пригодности названных объектов для проживания граждан комиссия, в частности, руководствовалась техническим отчетом по результатам инженерно-технического обследования ГОУВПО «Комсомольский-на-Амуре технический университет» от <ДАТА> г., не учитывая представленного истцами заключения ООО НПФ «Альтернатива плюс» от <ДАТА> г., содержащего противоположные относительно технического заключения ГОУВПО Комсомольский-на-Амуре технический университет» выводы о непригодности квартиры Сениной О.Б., дома в целом для проживания граждан.
Судом в порядке ст.79 ГПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза спорного жилого помещения, которая не была проведена, т.к. представители ответчика не обеспечили необходимые условия для проведения назначенной судом экспертизы, что следует из пояснений свидетеля М** Ф.Ф. и сведений ООО «Инспект+» от <ДАТА> г.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельства дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, праве признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная строительно-техническая экспертиза спорных объектов назначалась для определения технического состояния конструктивных элементов в них, возможной безопасной эксплуатации дома, квартиры.
В соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА> г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, согласно положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд, учитывая совокупность представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – пояснения истца Сениной О.Б., свидетелей П** А.И., Л** Н.П. Ш** Н.В., М** Ф.Ф., данные технического паспорта д.<НОМЕР> <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА> г., заключения ООО НПФ «Альтернатива плюс» от <ДАТА> г., отказной материал по факту пожара <ДАТА> г., сообщение ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им Ю.А.Гагарина» от <ДАТА> г., приходит к выводу о необоснованности заключения городской межведомственной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА> г. в части признания кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> пригодной для проживания граждан.
Данные доказательства последовательны, не противоречат друг другу, объективны, в совокупности свидетельствуют об ухудшении эксплуатационных характеристик спорного жилого помещения, отсутствии обеспечения безопасного пребывания истцов в спорном жилом помещении, что следует из Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу вышеизложенного суд не принимает как доказательство пригодности спорного жилого помещения для проживания граждан технические отчеты ГОУВПО «Комсомольский-на-Амуре технический университет» от <ДАТА> г. и от <ДАТА> г., пояснения свидетеля С** Е.О., также факт производства ремонта в спорном жилом помещении.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Сениной О.Б., Афононичкина Д.А. о признании заключения городской межведомственной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА> г. недействительным и признании кв<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> непригодной для проживания.
Согласно ч.3 п.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:…проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям…
В соответствии с ч.2 п.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат…
Судом приняты доказательства, представленные истцом.
Из пояснений свидетелей М** Ф.Ф., П** А.И., заключения ООО НПФ «Альтернатива» от <ДАТА> г. следует, что ремонт спорного жилого помещения нецелесообразен.
Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу также об обоснованности требования Сениной О.Б., Афононичкина Д.А. о возложении на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сениной О.Б., Афононичкина Д.А. – удовлетворить.
Признать заключение городской межведомственной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА> г. недействительным.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> – непригодным для проживания.
Обязать администрацию г.Комсомольска-на-Амуре предоставить Сениной О.Б., Афононичкину Д.А., С** В.Е., 1993 г. рождения, благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.