Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием помощника прокурора Воронковой Н.И.,
истца Мерзловой Т.И.,
представителя ответчика ОАО «ДАКГОМЗ» Ланской Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзловой Т.И. к Открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мерзлова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ДАКГОМЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала, суду пояснила, что работает в ОАО «ДАКГОМЗ» с ДАТАг. в должности уборщицы помещений. ДАТА года Мерзлову Т.И. обвинили в том, что она находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Мерзлову Т.И. попросили пройти освидетельствование с использованием алкотестера, но он был в неисправном состоянии и показал состояние опьянения. В медицинское учреждение на освидетельствование ее не возили, сама она на мед. освидетельствование не ездила. Фельдшер не осматривала Мерзлову Т.И. В отношении Мерзловой Т.И. был издан приказ о дисциплинарном взыскании, в виде выговора, с которым она не согласна, так как была трезвая. Данный приказ не обжаловала. Считает, что дисциплинарное взыскание вызвано предвзятым к ней отношением со стороны работодателя. Далее в отношении Мерзловой Т.И. был вынесен приказ НОМЕРн от ДАТАг. о дисциплинарном взыскания по поводу того, что она не произвела уборку камеры хранения творога. Данный приказ был обжалован, но решением суда в удовлетворении иска было оказано. ДАТАг. администрацией ОАО «ДАКГОМЗ» был издан приказ от ДАТА года НОМЕРн о вынесении дисциплинарного взыскания по поводу того, что ДАТАг. при проверке санитарного состояния склада молочной продукции было выявлено неудовлетворительное качество его уборки. За Мерзловой Т.И. закреплен склад молочной продукции, который она должна убирать два раза в день. Мерзлова Т.И. не убрала склад молочной продукции после обеда, поскольку по заданию заведующей хозяйством мыла холодильники до 16 часов. По данному поводу Мерзлова Т.И. написала докладную и объяснительную. ДАТА года Мерзлова Т.И. должна была убирать склад возврата молочной продукции, который не убирался длительное время. Склад находился в антисанитарном состоянии. Мерзлова Т.И. вымывала поддоны до 11-00 часов, а затем мыла камеру хранения творога. Поскольку у Мерзловой Т.И. большой объем работы, ДАТА года она склад возврата молочной продукции не убрала. Считает, что все взыскания связаны с предвзятым отношением со стороны работодателя. Незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в 70000 рублей.
Представитель ответчика ОАО "ДАКГОМЗ" Ланская Т.Ю. пояснила, что ДАТАг. Мерзлова Т.И. была принята на работу в ОАО «ДАКГОМЗ» на должность ученика кладовщика, затем переведена уборщиком производственных и служебных помещений. ДАТА года Мерзлова Т.И. была задержана работниками охраны на центральной проходной в состоянии алкогольного опьянения, данный факт был зафиксирован фельдшером при помощи алкотестера, который показал 1,0 промили. Старшим смены Пьянковым была подана докладная по этому поводу на имя генерального директора. ДАТА Мерзлова Т.И. дала письменные объяснения и ДАТА года был издан приказ НОМЕРН о вынесении дисциплинарного взыскания Мерзловой Т.И. Данный приказ не был обжалован. В отношении Мерзловой Т.И. был издан приказ НОМЕРн от ДАТАг. о дисциплинарном взыскания в виде замечания по поводу того, что Мерзлова Т.И. не произвела уборку камеры хранения творога. Данный приказ был обжалован истицей в судебном порядке, но решением суда в удовлетворении иска было оказано. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований Мерзловой Т.И. было отказано. Кассационная инстанция ДАТА оставила данное решение в силе. ДАТА года был издан приказ НОМЕРН о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора по поводу того, что ДАТАг. при проверке санитарного состояния склада молочной продукции было выявлено неудовлетворительное качество уборки склада. Комиссией был составлен акт проверки санитарного состояния от ДАТАг. Заведующей хозяйством Ц. на имя директора по персоналу была подана служебная записка, в которой были изложены все обстоятельства дисциплинарного проступка. У Мерзловой Т.И. были запрошены объяснения, которые она дала ДАТА года. ДАТАг. Мерзлова Т.И. в период с 15 часов 30 минут до 17 часов должна была произвести уборку склада молочной продукции, но этого не сделала. ДАТА г. при комиссионной проверке санитарного состояния склада (камеры) возврата молочной продукции было обнаружено, что склад находился в антисанитарном состоянии. В указанный день уборку склада должна была осуществлять Мерзлова Т.И., однако истец отказалась убирать данный склад, мотивируя это тем, что он не убирался несколько дней. Заведующая хозяйством Ц. привлекла в помощь Мерзловой Т.И. двух уборщиц С. и Д., которые выполнили основную часть работы. По окончании работ уборщицы С. и Д. доложили заведующей хозяйством, что Мерзлова Т.И. во время уборки отсутствовала и в уборке участия не принимала. По словам Мерзловой Т.И. она в это время мыла поддоны. Данные поддоны не нуждались в помывке, поскольку подлежали утилизации, о чем истец была предупреждена завхозом Ц. Дальнейшую уборку склада возврата продукции Мерзлова Т.И. не произвела. После поступления руководителю предприятия Акта от ДАТА о проверке санитарного состояния склада возврата молочной продукции и до вынесения взыскания у Мерзловой Т.И. было запрошено письменное объяснение. Истец на момент вынесения дисциплинарного взыскания имела ряд дисциплинарных взысканий. Приказом НОМЕРН от ДАТАг. Мерзлова Т.И. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При увольнении истицы работодатель учел тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение и отношение Мерзловой Т.И. к работе. Предвзятого отношения к Мерзловой Т.И. со стороны работодателя не было. Работодатель лишь требовал соблюдения трудовой дисциплины. Перевод Мерзловой Т.И. с должности кладовщика на должность уборщика помещений был обусловлен тем, что Мерзловой Т.И. была совершена попытка хищения товарно-материальных ценностей с территории завода.
Свидетель Ц. пояснила, что работает в ОАО «ДАКГОМЗ» заведующей хозяйством, является непосредственным начальником Мерзловой Т.И. По существу дела свидетель Ц. пояснила, что ДАТАг. утром начальник охраны сообщил, что уборщица явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения и отказалась от освидетельствования в медицинском учреждении. Ц. привела Мерзлову Т.И. в кабинет фельдшера на территории завода. Мерзлова Т.И. в присутствии начальника охраны согласилась пройти освидетельствование с использованием алкотестера, который показал 1 промилю. По внешним признакам у Мерзловой Т.И. было красное лицо, бегающий взгляд, возбужденное состояние. Согласно перечню за Мерзловой Т.И. закреплен склад готовой продукции, камера возврата продукции. ДАТАг. после обеда Ц. попросила Мерзлову Т.И. помыть лари (холодильники). С 14-30 часов до 15-30 часов Мерзлова Т.И. вместе с Д. мыла лари. С 15-30 часов до 17-00 часов у Мерзловой Т.И. оставалось время, чтобы помыть склад молочной продукции, который закреплен за истцом. В этом складе проводится уборка до обеда, и после обеда. До обеда уборка была произведена, а после обеда снова накопилась грязь. В 16 часов комиссия пришла на склад молочной продукции, но уборщицы на нем не было, склад был не убран. Ц. предпринимала попытки разыскать уборщицу, но безуспешно. Затем комиссия в 16.45 часов пришла повторно и проверила склад, но склад не был убран. ДАТАг. Мерзлова Т.И. отказывалась одна убирать камеру возврата продукции, поскольку в ней было очень много работы. Ц. выделила двух уборщиц С. и Д. в помощь. С. и Д. выполнили основную работу – собрали всю вытечку и залили полы дезинфицирующим раствором. Мерзлова Т.И. в это время отсутствовала. С. и Д. ушли убирать свои объекты. Около 10-00 часов Ц. нашла Мерзлову Т.И., которая мыла поддоны. Ц. сказала Мерзловой Т.И., что поддоны подлежат утилизации, но Мерзлова Т.И. решила отмывать поддоны. До конца своей смены Мерзлова Т.И. так и не произвела уборку камеры возврата. Предвзятого отношения к Мерзловой Т.И. со стороны работодателя не было, имело место требование к соблюдению дисциплины труда.
Свидетель О. пояснила, что работает в ОАО «ДАКГОМЗ» заведующей складами. Склад готовой (молочной) продукции должен убираться два раза в день утром и после обеда. В конце рабочего дня ДАТАг. она в составе комиссии проводила проверку санитарного состояния склада, но склад был не убран. Проверка проводилась два раза в 16.00 часов и в 16.45 часов. Мерзловой Т.И. на складе не было ДАТАг. О. неоднократно говорила Мерзловой Т.И. о необходимости убрать склад, поскольку он грязный. Предвзятого отношения к Мерзловой Т.И. со стороны работодателя не было.
Свидетель Б. пояснила, что работает фельдшером здравпункта ОАО «ДАКГОМЗ». ДАТА утром к Б. подошла Мерзлова Т.И. и сказала, что к ней предъявляют претензии по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Б. провела осмотр. От истца исходил запах алкоголя, алкотестером была зафиксирована 1 промиля. Мерзлова Т.И. попросила Б., чтобы она не придавала огласке данный факт. В кабинете Б. вахтовыми работниками был составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей.
Свидетель С. пояснила, что работает уборщицей складов и технических помещений в ОАО «ДАКГОМЗ». ДАТАг. утром заведующая хозяйством Ц. попросила С. и Д. помощь Мерзловой Т.И. убрать ее участок – камеру возврата готовой продукции. С. и Д. пришли в камеру, выполнили самую грязную работу и ушли убирать свои объекты. Мерзлова Т.И. не участвовала в уборке, где находилась ей неизвестно. Для того, чтобы закончить уборку камеры, Мерзловой Т.И. понадобилось бы не более полутора часов.
Свидетель В. пояснил, что работает начальником службы экономической безопасности в ОАО «ДАКГОМЗ». Мерзлова Т.И. периодически задерживалась В. на проходных в нетрезвом состоянии. В. разговаривал с Мерзловой Т.И., как и с другими работниками, по поводу проведения проверки по факту хищения творога с предприятия, какое–либо предвзятое отношение к истице отсутствовало.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора АДРЕС, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом НОМЕР от ДАТАг. Мерзлова Т.И. принята на работу в ОАО «ДАКГОМЗ» учеником кладовщика оптовых продаж с ДАТАг. л.д.38). С Мерзловой Т.И. заключен срочный трудовой договор НОМЕР от ДАТАг. л.д.39). Согласно дополнительному соглашению от ДАТАг. к трудовому договору с ДАТАг. Мерзлова Т.И. переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений л.д.41). Приказом НОМЕРН от ДАТАг. Мерзлова Т.И. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения Мерзловой Т.И. послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий – приказ НОМЕРН от ДАТАг., приказ НОМЕРН от ДАТАг., приказ НОМЕРН от ДАТАг. л.д.48)
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание.
Согласно п.п. 33-35 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по #M12293 1 901807664 81 2406014976 3713336671 3906904852 4294671825 2917172955 3981675997 1351453167п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса#S, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой #M12293 2 901807664 7618661 1376109634 2747717279 623514699 3495967569 4294957258 2747717279 2508799776статьи 193 ТК РФ#S сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по #M12293 0 901807664 81 2406014976 3713336671 3906904852 4294671825 2917172955 3981675997 1351453167п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса#S, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Рассматривая вопрос о неоднократности неисполнения Мерзловой Т.И. без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.
Приказом НОМЕРН от ДАТАг. в отношении Мерзловой Т.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения л.д.42). ДАТАг. Мерзлова Т.И. была ознакомлена с приказом, но отказалась поставить подпись, что подтверждается актом от ДАТАг. л.д.43), пояснениями свидетелей Ц., В. Данный приказ Мерзлова Т.И. не обжаловала.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. Мерзлова Т.И. была задержана на проходной ОАО «ДАКГОМЗ» в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается Актом от ДАТАг. «О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения» л.д.93), докладной старшего смены П. л.д.94), свидетельскими показаниями Ц., фельдшера Б. о том, что Мерзлова Т.И. находилась на работе с признаками алкогольного опьянения. ДАТАг. Мерзлова Т.И. представила объяснение по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства того, что ДАТАг. Мерзлова Т.И. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей Ц., фельдшера Б., сведения, содержащиеся в Акте от ДАТАг. «О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», докладной старшего смены П., дают основания полагать, что ДАТАг. Мерзлова Т.И. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. События, изложенные свидетелями, подтверждаются материалами дела.
Кроме того, судом учитывается, что Мерзлова Т.И., имея реальную возможность пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении (наркологическом диспансере), не прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Мерзловой Т.И. имело место нарушение трудовой дисциплины и работодатель, с учетом тяжести дисциплинарного проступка, обосновано применил в отношении Мерзловой Т.И. дисциплинарное взыскания в виде выговора.
Учитывая, что у Мерзловой Т.И. было затребовано объяснение по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом НОМЕРН от ДАТАг. в отношении Мерзловой Т.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2010г. Мерзловой Т.И. отказано в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа НОМЕРН от ДАТАг. «О вынесении дисциплинарного взыскания Мерзловой Т.И.». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.09.2010г. решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2010г. оставлено без изменения и вступило законную силу л.д.78-82).
В соответствии со ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом НОМЕРН от ДАТАг. в отношении Мерзловой Т.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей л.д.46). ДАТАг. Мерзлова Т.И. была ознакомлена с приказом, но отказалась поставить подпись, что подтверждается актом от ДАТАг., свидетельскими показаниями Ц., Б. л.д.47). Данный приказ Мерзлова Т.И. не обжаловала.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. в 16 часов и в 16 часов 45 минут была проведена проверка санитарного состояния склада готовой продукции. В результате проверки выявлено, что уборка склада готовой продукции не произведена, в результате чего склад не готов к приему продукции. По результатам проверки составлен акт от ДАТАг. л.д.99).
Согласно Перечню закрепленных за уборщицами производственных помещений за Мерзловой Т.И. закреплен склад готовой продукции. С данным перечнем истица ознакомлена, о чем имеется ее подпись л.д.55). Данное обстоятельство Мерзлова Т.И. не оспаривает.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 профессиональной инструкции уборщика помещений Мерзлова Т.И. обязана осуществлять уборку складов. Периодичность уборки определяется указаниями заведующей хозяйством с учетом санитарно гигиенических требований. С данной инструкцией Мерзлова Т.И. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись л.д.56).
Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетельским показаниям заведующей хозяйством Ц. уборка склада готовой продукции производится дважды в течение дня – до обеда и после обеда. Данное обстоятельство Мерзлова Т.И. подтвердила.
Суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства того, что Мерзлова Т.И. в нарушение требований профессиональной инструкции ДАТАг. с 15 часов 30 минут до 17 часов не произвела уборку склада готовой продукции.
Сведения, содержащиеся в Акте проверки санитарного состояния от ДАТАг. л.д.99), в служебной записке Ц. от ДАТАг. л.д.100), показания свидетелей Ц., О. дают основания полагать, что ДАТАг. Мерзлова Т.И. при отсутствии уважительных причин не произвела уборку склада готовой продукции.
Довод Мерзловой Т.И. о том, что она по заданию заведующей хозяйством Ц. ДАТАг. после обеда была направлена на выполнение другой работы (мыла холодильники), в связи с чем, не произвела после обеда уборку склада готовой продукции, суд находит несостоятельным. Поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля Ц. о том, что Мерзлова Т.И. по ее поручению мыла холодильники до 15 часов 30 минут, и в период с 15 часов 30 минут до 17 часов имела возможность произвести уборку склада готовой продукции. Данное обстоятельство так же подтверждается свидетельскими показаниями заведующей складами О. Кроме того, Мерзлова Т.И. пояснила, что закончила мыть холодильники в 16 часов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Мерзловой Т.И. имело место ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, Мерзлова Т.И. имела возможность произвести уборку склада готовой продукции ДАТАг. до 17 часов, но в нарушение п.п. 2.1, 2.2 профессиональной инструкции уборщика помещений не произвела уборку склада готовой продукции.
Учитывая, что у Мерзловой Т.И. было затребовано объяснение по поводу ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, суд приходит к выводу, что работодатель применил в отношении работника Мерзловой Т.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом НОМЕРН от ДАТАг. в отношении Мерзловой Т.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. ДАТАг. Мерзлова Т.И. была ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее подпись л.д.78).
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. в 13 часов 30 минут была проведена проверка санитарного состояния склада возврата молочной продукции. В результате проверки выявлено, что уборка склада возврата молочной продукции не произведена, в результате чего склад не готов к приему продукции. По результатам проверки составлен акт от ДАТАг. л.д.52).
Согласно Перечню закрепленных за уборщицами производственных помещений и пояснениям истца за Мерзловой Т.И. закреплена камера возврата продукции л.д.55).
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. Мерзлова Т.И. отказалась производить уборку камеры возврата продукции, поскольку камера не убиралась несколько дней и сильно загрязнена. Данное обстоятельство подтверждается докладной заведующей хозяйством Ц. от ДАТАг. л.д.53) и ее свидетельскими показаниями.
Согласно пояснениям свидетеля С. они совместно с Д. по заданию заведующей хозяйством, производили уборку камеры возврата продукции за Мерзлову Т.И. При этом Мерзлова Т.И. отсутствовала, уборку камеры не производила. Данное обстоятельство подтверждается объяснительными записками С. и Д. л.д.49,50).
Суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства того, что Мерзлова Т.И. в нарушение требований профессиональной инструкции ДАТАг. не произвела уборку камеры возврата продукции.
Сведения, содержащиеся в Акте проверки санитарного состояния от ДАТАг. л.д.52), в докладной Ц. от ДАТАг. л.д.53), показания свидетелей Ц., О. дают основания полагать, что ДАТАг. Мерзлова Т.И. при отсутствии уважительных причин не произвела уборку склада готовой продукции.
Довод Мерзловой Т.И. о том, что она не убирала камеру возврата продукции, поскольку была занята другой работой (мыла поддоны), суд находит несостоятельным поскольку, согласно свидетельским показаниям заведующей хозяйством Ц. до сведения Мерзловой Т.И. было доведено, что поддоны подлежат утилизации и не нуждаются в мытье.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Мерзловой Т.И. имело место ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, Мерзлова Т.И. в нарушение п.п. 2.1, 2.2 профессиональной инструкции уборщика помещений ДАТАг. не произвела уборку камеры возврата продукции.
Учитывая, что у Мерзловой Т.И. было затребовано объяснение по поводу ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, суд приходит к выводу, что работодатель, применил дисциплинарное взыскание с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие у Мерзловой Т.И. не снятых дисциплинарных взысканий и обоснованность их применения установлены в судебном заседании, что свидетельствует об обоснованности и законности увольнения работника Мерзловой Т.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного проступка и вида примененного к истице дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что ОАО «ДАКГОМЗ» производит выпуск молочной продукции и нарушение санитарно-гигиенических требований создает угрозу здоровью граждан. В данном случае тяжесть дисциплинарного проступка Мерзловой Т.И. с учетом ее предыдущих дисциплинарных проступков давала основание работодателю применить в отношении Мерзловой Т.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Довод истицы о том, что ее увольнение было связано с предвзятым отношением работодателя, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Требования по соблюдению производственной и трудовой дисциплины, предъявляемые работодателем к работникам, не могут быть расценены как предвзятое отношение к истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мерзловой Т.И. к Открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья Кузьмин С.В.